Дело №2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 января 2013 года на основании заключенного сторонами кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/308 и дополнений к нему ответчику был предоставлен кредит в сумме 435192 руб. на срок до 09 марта 2021 года включительно под 8,25% годовых. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной суммы и уплаты процентов, за ним числится задолженность по состоянию на 07 февраля 2018 года в сумме 660293 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу 435192 руб., по уплате процентов 49425 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 114385 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 61291 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» участия в судебном разбирательстве не принимал, извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля. После внесения нескольких платежей по кредиту возможность его дальнейшего погашения была утрачена. Не оспаривает наличие основного долга. Однако принципиальным противоречием позиций сторон полагает вмененную ответчику задолженность по процентам, по их мнению, фактически не существующую ввиду нарушения очередности списания банком денежной суммы, поступившей от реализации залогового автомобиля. Кроме того, просил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 10000 руб. по мотиву несоразмерности допущенной просрочки платежей последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются обстоятельства возникновения между ними кредитных правоотношений вследствие заключения кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/308 от 09 января 2013 года на индивидуальных условиях, согласно которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 435192 руб. на срок до 09 марта 2021 года включительно под 8,25% годовых.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного кредита, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату должным образом не исполнял.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в этой связи за ним числится задолженность по состоянию на 07 февраля 2018 года в сумме 660293 руб. 47 коп., из них: задолженность по основному долгу 435192 руб., по уплате процентов 49425 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 114385 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 61291 руб. 15 коп.

В добровольном порядке требования Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено. Этим обусловлено обращение конкурсного управляющего Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленные сроки возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых договорных обязательств, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки. Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе убедительного контррасчета.

Доводы представителя ответчика о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству при распределении денежной суммы, вырученной от реализации залогового автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания выписки по счету следует, что денежные средства были направлены в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и ссудную задолженность. Следовательно, очередность погашения обязательства по кредитному договору полностью соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не была нарушена. В этой связи суд не принимает расчет ответчика, полагавшего об отсутствии долга по процентам.

Соответствующие выводы стороной ответчика не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредитов, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Между тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, носит компенсационную природу, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а также наличие ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств определенной неустойки, в связи с чем, уменьшает ее сумму до 50000 руб.

Таким образом, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО2 подлежит взысканию единовременно задолженность по кредитному договору в сумме 534617 руб. 17 коп., из них: 435192 руб. задолженность по основному долгу 435192 руб., по уплате процентов 49425 руб. 17 коп., неустойки 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9803 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2, задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/308 от 09 января 2013 года в общей сумме 534617 руб. 17 коп., из них: по основному долгу 435192 руб., по уплате процентов 49425 руб. 17 коп., по уплате неустоек 50000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2, возврат госпошлины по делу 9803 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья