Дело № 1-49/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося главой КФХ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2020 года примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение мельницы, принадлежащей ООО Агрофирма «Джалиль», расположенной в 300 метрах с юго-восточной стороны от 

<

адрес> Республики Татарстан. После чего, ввел в заблуждение ФИО3 относительно правомерности своих действий и с целью реализации преступного умысла, сообщил тому заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права собственности на здание мельницы и находящегося в нём имущества. Далее ФИО1 поручил не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 произвести демонтаж металлических конструкции внутри здания мельницы. Свидетель №1 реализуя преступное поручение ФИО1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел демонтаж вышеуказанных металлических конструкций. Образовавшийся лом черного металла общим весом 1 690 килограммов, стоимостью 25 350 рублей, принадлежащий ООО Агрофирма «Джалиль», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 погрузил с ФИО3 в кузов автомашины ГАЗ (САЗ) 3507 с государственными регистрационными знаками №, тем самым тайно его похитив, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей стороне – ООО Агрофирма «Джалиль» был причинен материальный ущерб на сумму в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в подготовительной части судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о применении к её подзащитному положений ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении по названному основанию.

Государственный обвинитель также не заявил возражений относительно прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в случае, если суд установит наличие таких оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, действиями подсудимого совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, следует отметить, что уголовный закон не содержит запретов и ограничений для применения положений, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по названному выше основанию, в отношении лиц, которые ранее уже освобождались от уголовной ответственности, в том числе по другим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в данном случае считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последний согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния ещё до возбуждения уголовного дела и соответственно до допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, что может быть расценено судом, как явка с повинной. В последующем же ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и полные последовательные признательные показания.

Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение потерпевшей стороне, то есть фактически имеется полное возмещение ущерба.

В данном случае, также следует отметить, что в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Такие действия могут быть произведены и иными лицами в интересах виновного.

Кроме того, изъятие у виновного похищенного, априори лишает его возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает его права на возможное примирение.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию, и учитывая личность подсудимого, характеризующегося посредственно, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично хранению в материалах дела, частично возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела; грузовой автомобиль ГАЗ (САЗ) 3507, имеющий государственные регистрационные знаки 

<

***> rus, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, лом черного металла общим весом 1 690 килограммов, – считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов