Судья Команджаев Д.А. Дело № 22-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Семенова А.О.,

осужденного

защитника – адвоката

- Баркинхоева А.М.,

- Магамаева У.С.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горяева А.Г. и апелляционным жалобам потерпевших Н.Г.Б-Х., Н.С.Н., гражданского истца Н.Г.Г. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года, которым

Баркинхоев А.М., родившийся ***, ранее судимый приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 327, ч. 2 ст. 326 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Взыскана с Баркинхоева А.М. в пользу Н.С.Н. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскана с Баркинхоева А.М. в пользу Н.Г.Б-Х. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взыскана с Баркинхоева А.М. в пользу Н.Г.Г. компенсация морального вреда в размере *** рублей. Взысканы с Баркинхоева А.М. в пользу Н.С.Н. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Сангаджи-Горяевой С.А. в размере *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, исключив указание на ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, мнение осужденного Баркинхоева А.М., его защитника – адвоката Магамаева У.С., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалоб, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Баркинхоев А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Баркинхоев А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что днем 22 августа 2023 года он ехал на автомашине «***» с регистрационным знаком «***» вместе с друзьями А.М.Ж. и А.Л.Б. из г. *** в ***. Проезжая по территории ***, пропустив поворот в сторону ***, он остановился на обочине автодороги с правой стороны. Затем посмотрев назад, он начал маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Он потерял сознание и очнулся только в *** районной больнице. Потерпевшим А.М.Ж., А.Л.Б., Н.И.М. загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшим Н.Г.Б-Х. и Н.С.Н. – частично в размере *** рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Горяев А.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить ввиду его необоснованности и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью 4 пассажирам и смерти одного человека, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств, поскольку они необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному. Так, Баркинхоев А.М. способствовал раскрытию и расследованию преступления под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению. Применение обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подразумевает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в полном объеме. Однако у потерпевших имеются претензии к осужденному, о чем свидетельствует наличие исковых требований, которые частично удовлетворены судом. Считает, что взысканная сумма в пользу потерпевших с учетом их преклонного возраста, тяжести вреда здоровью, явившейся причиной утраты дальнейшей трудоспособности и потери работы, несоизмерима. При таких обстоятельствах назначение наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и отвечающим принципу справедливости.

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Г.Б-Х. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При разрешении гражданского иска судом нарушены положения ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Снижая размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание величину причиненных ему физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Баркинхоева А.М. ему причинен тяжкий вред здоровью, он получил 32 перелома костей, значительная часть из которых в области головы, лица и позвоночника, множественные ушибы, черепно-мозговую травму. После дорожно-транспортного происшествия он испытывает страдания, связанные с физической болью: сильные головные боли, головокружения и потерю сознания, а также боли, связанные с переломами костей. Длительное время он был ограничен в движении и по настоящее время нуждается в посторонней помощи, каждодневном приеме лекарственных препаратов, постоянном медицинском лечении, обследовании и длительной реабилитации. Он не способен работать, путешествовать и помогать родным, в связи с чем испытывает нравственные страдания, чувство страха перед будущим, угнетенности из-за беспомощного состояния, его жизнь изменилась в худшую сторону и не будет прежней. 

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года изменить в части гражданского иска, взыскать с Баркинхоева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.С.Н. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При разрешении гражданского иска судом нарушены положения ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Снижая размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание величину причиненных ей физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Баркинхоева А.М. ей причинен тяжкий вред здоровью, после чего она испытывает страдания, связанные с физической болью: сильные головные боли ввиду закрытой черепно-мозговой травмы, а также боли, связанные с множественными переломами ребер, костей и вывихами плеча, предплечья, ноги. По настоящее время она ограничена в движении и нуждается в посторонней помощи. Проработав много лет учителем музыки в школе, в силу значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % она не может продолжать обучать детей игре на инструменте, так как ее правая рука не поднимается. Ей предстоит перенести еще одну операцию и проходить длительную реабилитацию. В результате преступления ее жизнь изменилась в худшую сторону и не будет прежней, она находится в угнетенном состоянии, лишилась работы и заработка, возможности вести активный образ жизни, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, в настоящее время занимается подготовкой документов для установления инвалидности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Сангаджи-Горяевой С.А. до *** руб., однако она внесла в кассу гонорар в размере *** руб., а также незаконно потребовал предоставить оригинал соглашения с адвокатом, содержание которого является адвокатской тайной.

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года изменить в части гражданского иска, взыскать с Баркинхоева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб., возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Сангаджи-Горяевой С.А. в размере *** руб., за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе гражданский истец Н.Г.Г. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. При разрешении гражданского иска судом нарушены положения ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Снижая размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание величину причиненных ему физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Баркинхоева А.М. ему причинен средней тяжести вред здоровью, он получил повреждения ног, 4 месяца передвигался на инвалидном кресле, в связи с чем в настоящее время испытывает страдания, связанные с физической болью при ходьбе. Ему предстоит пройти реабилитацию, противопоказаны длительная нагрузка, бег, прыжки, поднятие тяжестей, что ухудшило качество его активного образа жизни, ограничило в выборе работы. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, так как он не отпраздновал свою свадьбу, его жизнь изменилась в худшую сторону и не будет прежней.

Просит приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года изменить в части гражданского иска, взыскать с Баркинхоева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** руб.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Горяева А.Г. защитник – адвокат Магамаев У.С., потерпевшие Н.И.М., А.М.Ж. и А.Л.Б. указывают на несостоятельность его доводов об изменении приговора, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности Баркинхоева А.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая Баркинхоева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, помимо показаний осужденного Баркинхоева А.М., данных в ходе судебного следствия, признавшего вину и не отрицавшего совершение дорожно-транспортного происшествия, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевших Н.Г.Б-Х., Н.С.Н., А.М.Ж., А.Л.Б., Н.И.М., свидетеля Н.Г.Г., протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, протокол осмотра предметов от 16 октября 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 408 от 18 сентября 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1093 от 26 октября 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1094 от 26 октября 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1120 от 09 ноября 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1121 от 08 ноября 2023 года, заключение автотехнической судебной экспертизы № 1136 от 01 ноября 2023 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому Баркинхоеву А.М. преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания подсудимого Баркинхоева А.М., потерпевших Н.Г.Б-Х., Н.С.Н., А.М.Ж., А.Л.Б., Н.И.М. и свидетеля Н.Г.Г., суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного Баркинхоевым А.М. преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний осужденного Баркинхоева А.М. подтверждается показаниями потерпевших Н.Г.Б-Х., Н.С.Н., А.М.Ж., А.Л.Б., Н.И.М. и свидетеля Н.Г.Г., а также совокупностью исследованных судом доказательств. 

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного Баркинхоева А.М. потерпевшими, свидетелем, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. 

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Баркинхоева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключений, экспертами проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертами приведены подробно в исследовательской части заключений. Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Наличие состава преступления и его правовой квалификации мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и находят свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина Баркинхоева А.М. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное Баркинхоевым А.М. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Баркинхоевым А.М. преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивированные, помимо прочих обстоятельств, учетом мнения потерпевших о наказании, являются не соответствующими требованиям ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. 

В связи с чем данное указание об учете мнения потерпевших подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, при назначении Баркинхоеву А.М. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, предпенсионный возраст, инвалидность 2 группы, заболевание эндокринной системы, дачу своим действиям отрицательной оценки, добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Признавая в качестве смягчающего наказание Баркинхоеву А.М. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно оно выразилось, какая ранее неизвестная, имеющая значение для дела, информация об обстоятельствах преступления, была сообщена осужденным.

Признание вины Баркинхоевым А.М. и раскаяние в содеянном, а также дача им показаний об обстоятельствах совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Кроме того, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что Баркинхоев А.М. в своих показаниях сообщил органам следствия какие-либо новые сведения, ранее им неизвестные, представил вещественные доказательства, способствовал сбору и закреплению доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным Баркинхоевым А.М. и его обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, в схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, содержащих сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, а также путем опроса свидетелей -очевидцев. Баркинхоев А.М. участие в осмотре места происшествия не принимал, так как в этот же день был госпитализирован в больницу. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание Баркинхоеву А.М. в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В суде первой инстанции установлено, что осужденный Баркинхоев А.М. в период предварительного следствия возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, потерпевшим А.М.Ж., А.Л.Б. и Н.И.М. А также выплатил *** рублей потерпевшим Н.Г.Б-Х. и Н.С.Н. для их лечения и на ремонт автомобиля. 

Эти обстоятельства суд первой инстанции признал, как добровольное возмещение Баркинхоевым А.М. в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г., положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Так, общая сумма средств, выплаченных потерпевшим Н.Г.Б-Х. и Н.С.Н., по отношению к причиненному ущербу и размеру заявленного иска является неполной, меры к возмещению материального ущерба осужденным не приняты в полном объеме, что недостаточно для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Однако, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку осужденным Баркинхоевым А.М. приняты меры по возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в указанном выше размере, то судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств, и признать, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то применение судом правил назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменению не подлежит.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к Баркинхоеву А.М. условного осуждения, суд сослался на обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, придя к выводу об условном осуждении Баркинхоева А.М. к лишению свободы, суд первой инстанции должным образом не учел фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного и влияние назначенного ранее наказания на его исправление, то есть не учел все обстоятельства, необходимые для назначения справедливого наказания, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о назначении столь мягкого наказания, и дал неверную оценку личности осужденного.

Так, Баркинхоев А.М. признан виновным в совершении преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого наступила смерть одного лица – Н.Д.Л. и причинен тяжкий вред здоровью четверым лицам – Н.Г.Б-Х., Н.С.Н., А.М.Ж., А.Л.Б. Кроме того, Баркинхоев А.М., будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, которая должна была являться для него стимулом для безупречного поведения, хотя она и не образует рецидив преступлений, но свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него надлежащее воспитательное воздействие и не обеспечило достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Баркинхоеву А.М. условное осуждение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию подлежит исключению из приговора, а Баркинхоев А.М. взятию под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения уклонения осужденного от исполнения наказания. 

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Отбывание наказания Баркинхоеву А.М. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд первой инстанции, назначив Баркинхоеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года, в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении дополнительного наказания и сроке его исчисления.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ и сроке его исчисления согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Доводы, содержащиеся в возражениях, потерпевших А.М.Ж., А.Л.Б. и Н.И.М. на апелляционное представление о прекращении дела в связи с примирением сторон являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, оснований для освобождения Баркинхоева А.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими А.М.Ж., А.Л.Б. и Н.И.М. не имеется, так как на момент совершения преступления осужденный имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, то есть он не является лицом, впервые совершившим преступление.

В ходе судебного следствия потерпевшими Н.Г.Б-Х., Н.С.Н. и гражданским истцом Н.Г.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Баркинхоева А.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Н.Г.Б-Х., в размере *** рублей, в пользу Н.С.Н. в размере *** рублей, в пользу Н.Г.Г. в размере *** рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1079 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации в пользу Н.Г.Б-Х. в сумме *** рублей, в пользу Н.С.Н. в сумме *** рублей, в пользу Н.Г.Г. в сумме *** рублей, суд обоснованно учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, факт частичного возмещения вреда потерпевшим Н.Г.Б-Х. и Н.С.Н. в размере *** рублей, характер и тяжесть, причиненных потерпевшим физических, нравственных страданий и переживаний. При этом, размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не только констатировал степень тяжести вреда здоровью, но и учел последствия повреждений, длительность и вид лечения, оказанного истцам, их душевное состояние, переживания по вопросу полного выздоровления, а также нравственные страдания в связи с потерей родственницы Н.Д.Л. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего и свидетеля за перенесенные страдания.

Степень соразмерности заявленной гражданскими истцами компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной с Баркинхоева А.М., по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в доход федерального бюджета в пользу потерпевшей Н.С.Н. взысканы процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере *** рублей вместо заявленных *** рублей, а также с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей. В итоге суд взыскал с осужденного Баркинхоева А.М. расходы на услуги адвоката и вознаграждение представителю потерпевшего, уменьшив общую сумму до *** рублей. 

Данный вывод суда не основан на законе.

Как следует из приговора, заявление потерпевшей Н.С.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя на сумму *** рублей суд первой инстанции удовлетворил частично, мотивировав это требованиями разумности, справедливости и сложностью уголовного дела.

Вместе с тем согласно пп. 1, 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что при соблюдении указанных условий суммы, предусмотренные п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования Н.С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд признал доказанным факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя сумме *** рублей (соглашение № *** от *** года между адвокатом Сангаджи-Горяевой С.А. и Н.С.Н., приходный кассовый ордер № *** от *** года). При этом, принимая решение о взыскании этих расходов, уменьшил их до *** рублей. Приведенные судом в приговоре мотивы для уменьшения суммы выплаты расходов со ссылкой на участие в следственных и процессуальных действиях представителя не убедительны и не основаны на требованиях закона.

В то же время представитель потерпевшей добросовестно и квалифицированно оказала всю необходимую помощь потерпевшей. 

Расходы потерпевшей Н.С.Н. на выплату вознаграждения представителю Сангаджи-Горяевой С.А. в размере *** рублей являлись необходимыми, незавышенными и оправданными, вследствие чего подлежали возмещению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Н.С.Н. о несогласии с размером, взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд, обоснованно указав, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, в свою очередь, постановил взыскать их в общей уменьшенной сумме (оплата услуг адвоката и выплата вознаграждения представителю потерпевшей) в размере *** рублей с осужденного Баркинхоева А.М., что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Таким образом, взысканию в пользу потерпевшей Н.С.Н. подлежат *** рублей из средств федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Баркинхоева А.М. 

А с осужденного Баркинхоева А.М. подлежат взысканию лишь процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей в доход федерального бюджета. 

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года в отношении Баркинхоева А.М. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших при решении вопроса о назначении осужденному наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение в счет причиненного вреда потерпевшим денежных средств;

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- исключить из приговора указание о применении к назначенному Баркинхоеву А.М. наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ;

- назначенное приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года Баркинхоеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному Баркинхоеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 апреля 2024 года. 

Баркинхоева А.М. взять под стражу в зале суда немедленно;

- взыскать в пользу потерпевшей Н.С.Н. из средств федерального бюджета *** рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Баркинхоева А.М.;

- взыскать с осужденного Баркинхоева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей;

- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горяева А.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Н.С.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего Н.Г.Б-Х., гражданского истца Н.Г.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров