Дело № 12-1-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

адвоката Ф.И. Хафизова,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивировал тем, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, т.к. 21.06.2020 года в темное время суток он с женой возвращался с озера, которое находится в ***************. За рулем автомашины была его жена. Они ехали по дороге и стоявших на краю дороги сотрудников ГИБДД из-за включенных фар и каких-либо признаков, его жена не сразу заметила. Проехав некоторое расстояние, сразу же остановилась. К машине подошли сотрудники ГИБДД, и, увидев, что за рулем автомашины сидит женщина, они, почему то подошли к нему, как пассажиру, силой стали вытаскивать его из автомобиля, заставляя пройти в служебную автомашину для составления протокола. В отношении него, ФИО1, являющегося пассажиром, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении Акта освидетельствования на состояние опьянения он не скрывал, что находится в состоянии опьянения, отказался куда-либо ехать и на месте проверять алкогольное опьянение. Считает, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы невозможно использовать в качестве доказательств по делу, т.к. они были составлены на пассажира. Просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поданную им жалобу поддержал, сославшись на те же доводы. Кроме того, пояснил, что автомобиль ГИБДД стоял без проблесковых маячков, определить, что это были сотрудники ГИБДД было невозможно. Только когда они проехали мимо, увидели сзади мигающие огни. Поменяться местами за время до остановки их транспортного средства, как это утверждается сотрудниками ГИБДД, не представлялось возможным, тем более с учетом комплекции его супруги. Кроме того, право на защитника ему не разъяснялось, никакие права не разъяснялись. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвокат Хафизов Ф.И. в судебном заседании привел те же доводы. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Хафизова Ф.И., свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 вменено нарушение, выражающееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного 21.06.2020 года в 22 час. 45 мин. около *************** в *************** при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *************.

ФИО1 ни при фиксации административного правонарушения, ни при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции не отрицал, что в обозначенное время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *************, поясняя о том, что находился в данной автомашине в качестве пассажира, а не водителя.

Однако, вопреки утверждениям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и потому он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, материалы дела содержат доказательства, опровергающие данные доводы ФИО1. 

В частности, допрошенный по делу в качестве свидетеля- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л.Д.В. пояснил, что именно он выходил их служебной машины, чтобы остановить движущийся им навстречу автомобиль, и в момент, когда она проследовала мимо, видел, что за рулем указанного автомобиля находится мужчина, в то время как после остановки транспортного средства в качестве водителя за рулем оказалась женщина. С учетом данного факта, он считает, что водитель и пассажир поменялись местами. По его мнению, у водителя и пассажира было как минимум 10 секунд, чтобы они могли поменяться местами, и этого времени было достаточно. 

Аналогичные пояснения дал допрошенный по делу в качестве свидетеля- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» С.А.С.

Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последних с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, пояснения данных лиц подтверждает представленная в материалы дела видеозапись, согласно которой с момента остановки автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *************, на обочине и до момента, когда к ней подошел сотрудник ДПС действительно прошло не менее 10 секунд, в течении которых водитель и пассажир могли поменяться местами.

Довод ФИО1 и его защитника Хафизова Ф.И. о невозможности поменяться местами водителю и пассажиру за указанное время ничем не подтвержден.

Мировым судьей правильно оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод относительно того, что при оформлении административного правонарушения нарушено право ФИО1 на переводчика, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также внимания не заслуживает.

ФИО1 является гражданином РФ, паспорт гражданина РФ выдан 19.09.2007 года, длительное время проживает на территории РФ, свободно разговаривает на русском языке, что продемонстрировал, в том числе и в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, где ходатайства об участии переводчика не заявлял.

Также суд относится критически к тому, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку допрошенные по делу свидетели Л.Д.В. и С.А.С. подтвердили, что права ему разъяснялись, но этот момент не попал в видеозапись.

Данные доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает приведенными исключительно с целью добиться отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям.

Таким образом, в постановлении мирового судьи приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и назначении наказания оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА