№ 2а-305/2019

УИД26RS0002-01-2018-006404-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н., 

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительных листов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения в месячный срок, произвести арест заложенного имущества с составлением актов описи (ареста) и передать имущество для реализации в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительных листов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения в месячный срок, произвести арест заложенного имущества с составлением актов описи (ареста) и передать имущество для реализации в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что 07.02.2018 судебным приставом – исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 на основании заявлений АО «ЮниКредитБанк» возбуждены исполнительные производства 

<

номер обезличен>-ИП от 07.02.2018 об обращении взыскания на транспортные средства должника ФИО4: груз. авт. тягачи седельные КАМАЗ 5320 ОАО «КамАЗ»; тягач седельный КАМАЗ 54115-15 ОАО «КамАЗ»; полуприцеп ВАН ХООЛ S 338/27; спец – машина Автогидроподъемник ВС-22-01; спец. автомат. автокраны МАЗ 5337-045КС-3577; автотопливозаправщик АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-241; исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 07.02.2018 об обращении взыскания на транспортные средства должника ООО «Силикс Трансавто»: полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный; полуприцеп с бортовой платформой KOEGEL SN24 тентованный; тягач седельный КАМАЗ 5410. 

Исполнительные производства возбуждены 07.02.2018, ввиду чего, содержащиеся в исполнительных документах требования подлежали исполнению судебным приставом – исполнителем в срок не позднее 08.04.2018.

08.02.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении части транспортных средств должника ООО «Силикс Трансавто», в том числе на два полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SN24. Запрет на регистрационные действия в отношении тягача седельного КАМАЗ 5410 не вынесен. 

02.03.2018 банком представлены судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения всех транспортных средств должников ФИО4 и ООО «Силикс Трансавто», а также контакты должников. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий в части осмотра транспортных средств ФИО4 и ООО «Силикс Трансавто», на которые должно быть обращено взыскание. Вместе с тем, аресты указанного имущества с составлением актов описи ареста судебным приставом-исполнителем не составлены, а также не изъято указанное имущество у должников. 24.04.2018 банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске должника ФИО4 и его имущества, в том числе указанных в исполнительном документе транспортных средств с целью наложения на них ареста и обращения взыскания. 26.04.2018 банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника ООО «Силикс Трансавто» (в том числе тягача седельного КАМАЗ 5410) с целью наложения на них ареста и обращения взыскания.

Вместе с тем, в ходе проведенных судебным приставом-исполнителем в период с 07.02.2018 по 01.08.2018 мероприятия по указанным исполнительным производствам не произведены, не произведен арест имущества и не обращено взыскание на заложенное имуществе должников ФИО4 и ООО «Силикс Трансавто».

Требования банка судебным приставом-исполнителем не были исполнены, а именно не объявлен исполнительный розыск должников, не наложен арест на транспортные средства должников ФИО4 и ООО «Силикс Трансавто», не обращено взыскание на указанное имущество. 02.08.2018 банк обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю в Управление ФССП России по Ставропольскому краю. Однако, в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием на месте нахождения транспорта должников и их руководящих органов, а также невозможностью перемещения залогового имущества в город Пятигорск и непринятием имущества взыскателем.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель в течение 8 месяцев не осуществлял действий и не принимал мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество должников, своевременное и полное взыскание задолженности, не обеспечил принудительную явку должников, не наложил арест на имущество должников, не произвел розыск должников, не установил временные ограничения на выезд должника ФИО4 из России. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3, представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель заинтересованного лица ООО «СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ» по доверенности ФИО2 считала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 на основании исполнительных листов ФС 

<

номер обезличен>, ФС 

<

номер обезличен> о солидарном взыскании с ФИО4, ООО «Силикс Трансавто» денежных средств в размере 44 701 589, 96 руб. и об обращении взыскания на транспортные средства должников, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 

<

номер обезличен>- ИП, 1338/18/26037-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СВ о солидарном взыскании с ФИО4, ООО «Силикс Трансавто», ООО «Силикс Менеджмент», ФИО5 в пользу АО «ЮниКредитБанк».

08.02.2018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительных документах. 

07.03.2018 в адрес сторон исполнительного производства направлены требования о явке 15.03.2018 по адресу: 

<

адрес обезличен> для участия в исполнительных действиях.

15.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехал в город Благодарный с целью проверки наличия залогового имущества и наложения ареста. По результатам проверки, 15.03.2018 были составлены два акта о совершении исполнительных действий. Так, из первого акта от 15.03.2018 следует, что выходом по месту нахождения залогового имущества, указанного взыскателем по адресу: 

<

адрес обезличен> а, установлено, что по указанному адресу находится производственная база. На территории базы обнаружены следующие транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО6: тягач седельный Камаз 5220, г/н 

<

номер обезличен> РУС, автогидроподъемник ВС - 22-01, гос. знак 

<

***> РУС, автокран МАЗ 5337- 045КС-31577, гос.знак А573НХ126, автотопливозапращик АТ356142-06 МАЗ 533702-241 гос.знак Р108УР93 РУС. В связи с тем, что автомобили частично разукомплектованы, оценить исправность автомобилей не представилось возможным. По указанному адресу должник или его представитель отсутствовали. В связи с невозможностью передать имущество на хранение надлежащим лицам акт описи и ареста не был составлен. При составлении акта производилась фотосъемка.

В акте от 15.03.2018 указано, что выходом по месту нахождения залогового имущества по адресу: 

<

адрес обезличен> А, установлено, что по данному адресу находится производственная база на территории которой обнаружены следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «Силикс Трансавто»: полуприцеп Koegel SW 24 гос.знак 3440 26, тягач седельный КАМАЗ 5410 гос.знак У355РН26. Полуприцеп в удовлетворительном состоянии, пригоден к эксплуатации. Тягач частично разукомплектован, к эксплуатации не пригоден. По указанному адресу органы управления или представители должника отсутствовали. В связи с невозможностью передать имущество на хранение надлежащим лицам акт описи и ареста не был составлен. При составлении акта производилась фотосъемка. 

По информации, полученной судебным приставом – исполнителем из регистрирующих органов, за должником ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: JAGUAR XF; ФИО7 DB 9 COUPE; грузовые автомобили тягачи седельные - ЗИЛ 130-431-412; прицепы прочие - СЗАП8543 г/н 

<

номер обезличен>; полуприцепы прочие - ТЦ4 г/н 

<

номер обезличен>; легковые автомобили купе – Ягуар F –ТУРЕ г/н 

<

номер обезличен>. 

07.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 

26 апреля 2018 года взыскателю АО «ЮниКредитБанк» было направлено предложение о принятии залогового имущества должников ООО «Силикс Менеджмент», ООО «Силикс Трансавто», ФИО4 на ответственное хранение, ввиду отсутствия должников или их представителей, а также отсутствием возможности перемещения залогового имущества в городе Пятигорске, по месту нахождения специализированной организации по хранению арестованного имущества. Однако, ответ на предложение не поступил в МОСП по ИОИП.

23 июля 2018 года взыскателю АО «ЮниКредитБанк» повторно направлено предложение о принятии залогового имущества на ответственное хранение, ответ на предложение не поступил в МОСП по ИОИП.

03.05.2018 в ходе совершения исполнительных действий было арестовано имущество должника ФИО5 

17.05.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО5 легкового автомобиля Aston Martin DB9 Coupe г/н 

<

номер обезличен>. Установлена стоимость автомобиля в размере 3 280 000 руб. 

24.05.2018 легковой автомобиль Aston Martin DB9 Coupe г/н 

<

номер обезличен> передан в ТУ Росимущества в СК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

06.08.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%. 

23.08.2018 составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4: 

<

адрес обезличен>, в ходе составления которого было установлено, что установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь домовладения никто не открыл, произведена фотосъемка.

23.08.2018 составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации ООО «Силикс Менеджмент», из которого следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен> ООО «Силикс Менеджмент» не располагается. 

12 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО4: 

<

адрес обезличен>, в ходе составления которого было установлено, что установить местонахождение должника не представилось возможным, произведена фотосъемка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в августе 2018 года АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно изменении установленной первоначальным решением суда стоимости залогового имущества. Данное заявление рассмотрено судом 11.02.2019. 

Следовательно, доводы административного истца о допущении судебным приставом – исполнителем бездействия, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, обязательным условием при составлении акта аресте движимого имущества является наличие хранителя, которому судебный пристав - исполнитель обязан передать на хранение арестованное имущество.

Поскольку, при проверке наличия имущества по месту нахождения должника и при составлении акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие как должника, так и взыскателя (в их адрес направлялись извещения о дате совершения исполнительных действий), акт ареста обнаруженных транспортных средств не был составлен, на хранение имущество не было передано. Кроме того, при осмотре транспортных средств было установлено, что они находятся в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, возможность его перемещения отсутствовала.

При этом, как установлено судом, АО «ЮниКредитБанк» неоднократно предлагалось принять на хранение транспортные средства (26.04.2018, 23.07.2018), что позволит судебному приставу-исполнителю составить акт ареста и в дальнейшем обратить взыскание на указанное имущество. Однако, со стороны административного истца не последовало какого-либо решения относительно возможности принятия имущества, что не позволило судебному приставу-исполнителю составить акт ареста.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительных листов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения в месячный срок, произвести арест заложенного имущества с составлением актов описи (ареста) и передать имущество для реализации в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю, взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года. 

Судья О.А. Поляков