Дело № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что истец подала заявления в АО «Банк Русский Стандарт» о заключении договоров: № на выпуск кредитной карты и открытие лицевого счета №, № на выпуск кредитной карты и открытие лицевого счета №, № на выпуск кредитной карты и открытие лицевого счета №, № на выпуск кредитной карты и открытие лицевого счета №, № на выпуск кредитной карты и открытие лицевого счета №. В соответствии с условиями заявлений банк в кредитные договоры включил ряд условий, которые нарушают права заемщика. Так, согласно выписке из лицевого счета № банк удержал 6 755,26 руб. в качестве комиссии за участие в программе страхования; по кредитному договору № банк списал комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 338,96 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 6 832,26 руб.; по кредитному договору № ответчик списал плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 3 000 руб., комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 423,70 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 16 668,92 руб.; по кредитному договору№ банк списал комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 338,96 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 7 299,36 руб.; по кредитному договору № банк списал плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка 2 530,15 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС в размере 4 925,56 руб. Условия договоров о зачислении кредитных средств исключительно на банковский счет не соответствует положению ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Также при заключении дополнительной услуги страхования между сторонами не было достигнуто согласование о сроке заключения, размере страховой суммы, правила страхования истец не получала. Истец просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № комиссию за участие в программе страхования 6 755,26 руб., НДС 646,50 руб.; по кредитному договору № комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 338,96 руб., НДС 61,04 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 6 832,26 руб., НДС 678,01 руб.; по кредитному договору № плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 3 000 руб., комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 423,70 руб., НДС 76,30 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 16 668,92 руб., НДС 1 815,72 руб.; по кредитному договору№ комиссию за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» 338,96 руб., НДС 61,04 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС 7 299,36 руб., НДС 784,19 руб.; по кредитному договору № плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка 2 530,15 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС в размере 4 925,56 руб., НДС 309,02 руб., НДС с платы за участие в программе Membership Rewards$ в размере 806,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме были заключены договоры о картах №№.

Основанием к заключению указанных договоров явились личные обращения ФИО1 от 15.07.2013г., 07.11.2012г., 03.10.2011г., 10.11.2010г. в банк с соответствующими предложениями (офертами) о заключении договоров на условиях, согласованных сторонами и изложенных в заявлениях от указанных дат, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам. В тексте заявлений истец просила банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

ФИО1 в заявлениях указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей банковского счета; ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. 

ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила копии заявлений, Условий и Тарифов. 

Из содержания оферт следует, что истец сама просила банк открыть на ее имя счета в рамках спорных договоров. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферты истца путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл счета №№, выпустил карты. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что заключая вышеуказанные кредитные договоры, истец выразила согласие на заключение договоров на тех условиях, на которых они заключены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данных услуг, имел возможность иным образом использовать банковскую карту. ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не имеется у суда и оснований для вывода о том, что участие истца в Накопительной бонусной программе Membership rewards является навязанной услугой банка и обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку 15.07.2013г. ФИО1 было подано в банк заявление о включении в число участников указанной программы, в котором она согласилась с тем, что банк вправе взимать с нее комиссию ежегодно, за каждый год участия в программе, на дату подачи заявления комиссия определена в размере 700 рублей.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Накопительной бонусной программы, которые будут определять порядок ее участия в Программе и регулировать отношения между ним и Банком, возникающие в связи с реализацией Банком Программы. Согласно Условиям Накопительной бонусной программы в рамках Программы банк в соответствии с положениями Условий предоставляет участнику возможность получения за совершение расходных операций бонусных баллов и обмена начисленных бонусных баллов на бонусные вознаграждения.

Изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, за что тарифами банка предусмотрено взимание платы за ее выпуск и обслуживание. В данной связи условие договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, согласованное сторонами при заключении договора о карте, является правомерным, поскольку обслуживание кредитной карты, равно как и ее перевыпуск по инициативе клиента, является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

При заключении договоров о картах №, № стороны согласовали возможность клиента в случае выражения такого желания получить самостоятельную дополнительную услугу по организации страхования, в любой момент в период действия договора о карте. Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в рамках договора истец вправе, но не обязан получать услуги по организации страхования, Банк ознакомил ФИО1 с данными условиями, что подтверждается заявлениями от 10.11.2010г., 15.07.2013г. При этом истец подтвердила, что с Условиями по организации страхования ознакомлена, понимает и полностью согласна. 

ФИО1 выразила желание на получение дополнительной услуги по организации страхования одновременно с заключением договоров о картах, проставив в соответствующее окно в графе анкеты-заявления знак «V».

В рамках договоров о картах № ФИО1 на момент заключения договоров желания быть включенным в программы страхования не выразила. Желание на подключение к программе по организации страхования, а также участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» истец выразила позднее, 21.10.2013г., 09.04.2012г., 20.01.2013г., 29.04.2013г., путем обращения в СИЦ банка.

Стороны согласовали, что в рамках программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия в программе организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - АО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования жизни и здоровья клиента, а также риски финансовых потерь клиента в результате незаконных действий с использованием карты третьими лицами. При этом банк не оказывает клиентам самих услуг по страхованию. Комиссия за организацию страхования взималась банком за фактически оказанные услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. 

В рамках заключенного договора о карте стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования, которая рассчитывается в соответствии с Тарифным планом от суммы кредита на конец месяца. Так, согласно условиям договора о карте банк взимает с клиента плату за оказание возмездной услуги по организации страхования, в рамках которой банк по просьбе клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию заявления о заключении между банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом по которому будет клиент.

Страховщик во исполнение заключенного между ним и банком соглашения ежемесячно заключает договоры страхования, в подтверждение чему ежемесячно выдает банку страховые полисы, банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего и имени и за свой счет.

Денежные средства, поступающие от клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в банк становятся его собственностью и являются прибылью. 

В связи с чем комиссия, взимаемая банком за предоставление услуги по включению истицы в число участников программы по организации страхования, подлежит налогообложению, так как в данном случае банк осуществлял не банковскую деятельность, а посреднические услуги. Банк в силу действующего законодательства нес обязанность по уплате НДС с полученных за оказание возмездных услуг денежных средств и отражал на счете клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля, поскольку обязанность по уплате лежит на организации, а не на клиенте.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения и кредитного продукта, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в АО «Банк Русский Стандарт» на предоставляемых ей условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными АО «Банк Русский Стандарт» на получение кредитных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд отклоняет его в связи с необоснованностью, поскольку истцом по заявленным уточненным требованиям, начиная с 2014 г., срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.И. Бондаренко.