Дело № 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Королева В.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от 11.07.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26.04.2018, которым 

у меня там тоже запись. 

Приговором также постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2018 года, с зачетом времени, отбытого по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 23.11.2017 с 7 июня по 6 сентября 2017 года, с 8 октября 2015 по 7 апреля 2017 года, с 29 июня по 22 ноября 2017 года, с 23 ноября 2017 по 25 апреля 2018 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление осужденного ФИО1 и защитника Королева В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания, мнение помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 27 мая 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его снизить на два месяца. По мнению осужденного, мировым судьей не в полной мере приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства по делу, а именно явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления и возвращению похищенного потерпевшим, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнил свою позицию несогласием в связи с признанием мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, пояснив, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. 

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации по этому поводу с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Вопреки утверждению осужденного, назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести. По месту последнего отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1, признаны явка с повинной, признание вины, а также наличие несовершеннолетней дочери у виновного. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а также в розыске похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, мировым судьей верно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решение мирового судьи в части признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам ФИО1, надлежащим образом в приговоре мотивировано, подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Данные обстоятельства находят свое подтверждение, как в показаниях подсудимого, данными на стадии досудебного производства в качестве обвиняемого, так и его прояснениями в судебном заседании, сообщившего, что именно состояние алкогольного опьянения послужило одной из причин совершения им указанного преступления. 

Обоснованно не установив оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется, мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не были применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

В этой связи выводы мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вопреки доводу жалобы наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 23.11.2017, соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 26.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Егоров