Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ООО «Зубр» ФИО19, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр» к ФИО2, ФИО3 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зубр» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО3 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

Из поданного искового заявления следует, что истец, являясь участником общей долевой собственности, владеющее 31496/356 долями в праве на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16162700 кв.м. с КН 26:35:000000:110, местоположение которого установлено примерно в 0,7 км. по направлению на юг относительно ориентира – СПК «Зубр», расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и одновременно арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение о формировании земельного участка путем выдела в счет земельных долей в соответствии со ст. 13,13.1,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ и о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (8053) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей с КН 26:35:000000:110.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО16 поступили идентичные по содержанию и доводам возражения от участников долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в лице ФИО6

Наличие указанных возражений является объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, в частности постановки его на кадастровый учет и истец вынужден инициировать рассмотрение данного спора в суде.

Суть указанных возражений сводится к следующему: 1. вариант выдела земельного участка противоречит интересам ответчиков и большинства участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, так как местоположение выделяемого земельного участка накладывается на границы, выделяемого ответчиками и другими собственниками земельного участка площадью 446442 кв.м., на основании проекта межевания, извещение о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; 2. границы и площадь исходного земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН; 3. выделяемый участок образован из обособленных земельных участков практически в центре исходного земельного участка, наилучшего качества, использование оставшейся земли приведет с разрозненности, раздробленности исходного участка, создаст область чересполосиц, что будет препятствовать рациональному использованию земель, создаст неудобства в использовании. 

С указанными возражениями истец не согласен, по следующим основаниям.

С учетом конструкции «местоположение границ» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек образуемого земельного участка определены ошибочно, например, где произошло «наложение» границ соседних земельных участков, также не обосновали свое не согласие с ним, не указали на ошибки, связанные с характерными точками границ.

Согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, о формировании земельного участка площадью 446442 кв.м., извещение о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (8051), на которые ссылаются ответчики, видно, что участок формируют 10 сособственников, владеющие 9,83 долями – ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Петченко ВА.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не являются заказчиками и/или лицами желающими выделить свои доли согласно проекту межевания земельного участка площадью 446442 кв.м.

Довод о том, что выделяемый обществом участок противоречит интересам большинства участников не может быть принят во внимание, так как доказательств о наличии полномочий выступать и выражать несогласие от имени других лиц у настоящих заявителей не имеется.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ст. 2 которого единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Проект межевания подготовлен на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели право общей долевой собственности на землю в размере сельскохозяйственных угодий – 4,54 Га, из них пашни 4,37 Га каждому. Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения образовать и обозначить местоположение сформированного земельного массива, состоящего из земельных долей собственников – 356 человек, 356 долей, общей площадью 1616,27 Га, в том числе пашни – 1555,72 Га и пастбищ – 60,55 Га. Учитывая, что земельный массив также состоял из пастбищ 60,55 Га, то каждому из собственников принадлежит и 0,17 Га – пастбища. 

Исходный земельный участок с КН 26:35:000000:110 сформирован по составу пастбищ и пашни. Выделяемый земельный участок сформирован многоконтурным, состоящим из пашни и пастбищ, что исключает формирование контуров выделяемого участка одним массивом. Участок сформирован таким образом, чтобы не создавать областей чересполосицы, вклинивания или вкрапливаний в изменяемом после выдела земельном участке, что не препятствует, а способствует рациональному использованию как формируемого, так и изменяемого (в большей мере) земельных участков.

Доказательств того, что выдел с доводом «практически в центре» создаст область чересполосицы, что будет препятствовать рациональному использованию и создаст неудобства в использовании, кадастровому инженеру не предоставлены.

Местоположение формируемого земельного участка вплотную граничит с нежилыми зданиями общей площадью 369,2 кв.м. (площадью 195,2 кв.м. КН 26:35:000000:958, площадью 85,1 кв.м. КН 26:35:000000:2264 и площадью 88,9 кв.м. КН 26:35:000000:2326) принадлежащие обществу на праве собственности, что наоборот позволяет соблюсти необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, как изменяемого после выдела земельного участка, так и выделяемого в счет долей земельного участка, а также с учетом специфики данной сферы земельных отношений, с учетом принципа добровольности участников гражданского оборота.

Площадь земельного участка, формируемого в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ в счет долей ООО «Зубр» рассчитана в точном соответствии с данными, указанными в документах, удостоверяющих права на выделяемые земельные доли (до 1 кв.м.) Размеры долей в правоудостоверяющем документе указаны в виде простой правильной дроби без указания размера долей в баллогектарах. В данном случае расчет площади по баллогектарам (с учетом состояния и свойств почвы) законом не предусмотрен. 

Выделение участков в натуре не влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности и иных неудобств в использования оставшегося земельного участка, выдел земельного участка не повлечет невозможности использования оставшегося по назначению и не выведет его из сельскохозяйственного оборота. 

На основании изложенного просит отклонить, признать необоснованными, незаконными и снятыми возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 31496/356 долей Общества с ограниченной ответственности «Зубр» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:35:000000:110, местоположение которого установлено примерно в 0,7 км. по направлению на юг относительно ориентира – СПК «Зубр», расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей с КН 26:35:000000:110, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кировского городского округа 

<

адрес> «Голос времени» № (8053).

В судебном заседании представитель истца ФИО19 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ФИО2 судебное извещение возвращено в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

ФИО2 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ФИО21 и ФИО22 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным, ввиду отсутствия возражений представителя истца.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, отдела по 

<

адрес> ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, а также третье лицо кадастровый инженер ФИО16 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным, ввиду отсутствия возражений представителя истца.

При разрешения вопроса о рассмотрении указанного дела без привлечения иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, суд исходит из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного в п. 3 ст. 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Выслушав представителя истца, изучив письменные ходатайства не явившихся представителей ответчиков, а также представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «Зубр» является участником общей долевой собственности, владеющее 31496/356 долями в праве на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16162700 кв.м. с КН 26:35:000000:110, местоположение которого установлено примерно в 0,7 км. по направлению на юг относительно ориентира – СПК «Зубр», расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и одновременно арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (8053) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей с КН 26:35:000000:110.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО16 поступили идентичные по содержанию и доводам возражения от участников долевой собственности ФИО3 и ФИО2, в лице ФИО6, в которых указано, что они не согласны с местоположением границ выделяемого земельного участка, так как:

1. вариант выдела земельного участка противоречит интересам ответчиков и большинства участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, так местоположение выделяемого по заявлению ФИО17 земельного участка накладывается на границы, выделяемого ответчиками и другими собственниками земельного участка площадью 446442 кв.м., на основании проекта межевания, извещение о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (8051);

2. границы и площадь исходного земельного участка, указанные в проекте межевания, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН;

3. выделяемый участок образован из обособленных земельных участков практически в центре исходного земельного участка с КН 26:35:000000:110, наилучшего качества, использование оставшейся земли приведет с разрозненности, раздробленности исходного участка, создаст область чересполосиц, что будет препятствовать рациональному использованию земель, создаст неудобства в использовании. 

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец ООО «Зубр», в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения наличие либо же отсутствие нарушений, допущенных при выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», после чего, в связи с недостаточной ясностью и не полнотой первичного экспертного заключения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с поручением на её проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 218-с/19, а также дополнительного заключения эксперта №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. формируемый многоконтурный земельный участок площадью 4 016 639 кв.м. с технической точки зрения соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, не пересекает границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; предназначен для ведения сельского хозяйства, как и территория землепользования из которого он формируется. Формирование данного участка не несет по себе негативных последствий для ведения хозяйственной деятельности на остальной территории землепользования. Землепользование включает в себя несколько обособленных межевых знаков, уже разграниченных между собой. Многоконтурный земельный участок также формируется из этих участков. Производство работ по устройству дополнительных подъездных путей не требуется, также не предполагается перенос либор ликвидация уже существующих проездов.

Формируемый земельный участок сформирован таким образом, что его размер, конфигурация и расположение позволяют использовать его согласно разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Согласно спутниковых снимков, данные территории длительное время используются для посева и сбора сельскохозяйственных зерновых культур. Сами участки уже были ранее сформированы таким образом, чтобы имелась тех. возможность их обработки (размежеваны в соответствии с технологической необходимостью, разделены проездами). 

Формируемый земельный участок в плане имеет форму сопряженных прямоугольников, что не предполагает изломанности границ. Вклинивание – расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств. Участок сформирован единым массивом правильной геометрической формы. Также участок сформирован из участков, уже существовавших ранее. Формируемый земельный участок не нарушает существующих связей землепользования и не предполагает физического формирования границ земельного участка, так как выделяемые участки уже состоят на кадастром учете как обособленные, но в составе единого землепользования. На выделяемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, линейные объекты, также как и на смежной территории исходного участка. Поэтому при выделе формируемого земельного участка с технической точки зрения, технологические связи нарушены не будут.

Все участки в исходном землепользовании и формируемом участке разграничены между собой проездами, само землепользование разбито на «клетки». Предлагаемый раздел предполагает выход части земельных участков-клеток из состава единого землепользования. При этом, остающиеся земельные участки продолжают существование в неизменном виде. Таким образом, эксперт полагает, что при формировании единого землепользования из ряда земельных участков, те были сформированы в соответствии с технологической необходимостью, были разграничены между собой проездами и лесопосадками, то есть участки были сформированы владельцами землепользования с учетом удобства для внутрихозяйственного землеустройства. Соответственно, в связи с тем, что не происходит формирование принципиально нового участка (как если бы участок выделался впервые), отсутствует необходимость в обустройстве проездов к формируемому участку (так как проезды существуют и относятся к землям общего пользования), многоконтурный участок формируется из уже существующих обособленных участков, эксперт исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу при формировании участка. 

Формируемый земельный участок не пересекает границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработок месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. 

2. Земельный участок (единое землепользование) с КН 26:35:000000:110 общей площадью 12 197 689+-30 560 кв.м. разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства», принадлежит ООО «Зубр» на праве общей долевой собственности и расположен по адресу: установлено относительно ориентира. Ориентир: СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, 

<

адрес>. В состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами: 26:35:011002:54; 26:35:011004:22; 26:35:011004:24; 26:35:011002:52; 26:35:011004:19; 26:35:011004:21; 26:35:011004:23; 26:35:011001:17; 26:35:011001:18; 26:35:011002:53; 26:35:011004:18; 26:35:011004:28; 26:35:011003:1; 26:35:011004:25; 26:35:011004:20. Границы перечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, площадь вновь образуемого земельного участка – 4 016 639 кв.м. соответствует (в пределах допустимой погрешности определения площадей земельных участков) размерам долей участника ООО «Зубр», осуществляющего выдел земельного участка (т.4 л.д. 26).

3. Для ответа на вопрос о том, превышает ли качественный состав почвы выделяемого земельного участка средний показатель по исходному земельному участку, необходимы материалы почвенного обследования земель, материалы по оценке земель и составленные надлежащим образом карты бонитета.

4. В материалах дела отсутствуют сведения о проектных границах земельного участка площадью 446442 кв.м., так же ка отсутствует и проект межевания, извещения о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. 

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять заключениям судебных землеустроительных экспертиз, поскольку экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Отсутствие в заключении ответа на вопрос относительно того накладывается ли местоположение выделяемого по заявлению ФИО18 земельного участка на границы, выделяемого ответчиками и другими сособственниками земельного участка площадью 446442 кв.м. на основании проекта межевания, извещение о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ ни коим образом не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, ответ на данный вопрос не возможен, так как в проектах межевых планов отсутствуют координаты поворотных точек границ земельных участков, а для сопоставления проектных границ участков по двум проектам возможно только в случае предоставления каталога координат выделяемых участков, при этом, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в состязательном процессе, каталог координат выделяемых участков представлен не был.

При этом, судом учитывается, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости является обязательным для того, чтобы участок стал самостоятельным объектом земельных отношений. Без соблюдения данного условия оборот такого земельного участка не предусмотрен, законное подтверждение прав и закрепление сведений о нем затруднительны. Также представляется сомнительной и законная защита прав на такой земельный участок. Соответственно, в данном случае не будет иметь правого значения накладывается ли местоположение выделяемого по заявлению ФИО18 земельного участка на границы, выделяемого ответчиками и другими сособственниками земельного участка площадью 446442 кв.м. на основании проекта межевания, извещение о необходимости согласования с которым было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без постановки на государственный кадастровый учет оборот земельного участка невозможен, при том, что указанный проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками согласован не был и не утвержден общим собранием сособственников.

Отсутствие в заключении ответа на вопрос относительно того превышает ли качественный состав почвы выделяемого земельного участка средний показатель по исходному земельному участку, также ни коим образом не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, ответ на данный вопрос не входит в её компетенцию как эксперта-землеустроителя, для этого необходимы материалы почвенного обследования земель, материалы по оценке земель и составленные надлежащим образом карты бонитета, а также назначение и проведение агротехнической экспертизы с соответствующим забором проб почвы. Однако, представителем ответчика перед судом вопрос о назначении и проведении указанного вида экспертных исследований не ставился. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, а также нарушение кадастровым инженером требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных нормами действующего законодательства (включая доводы о наличии чересполосицы).

При таких обстоятельствах, формальное указание ответчиками в возражениях об их несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), с учетом заключений судебных экспертиз исходит из того, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N 26:35:000000:110, в соответствии с целевым назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, а представленные ответчиками возражения относительно проекта межевания земельного участка являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО2 и ФИО3 возражения на проект межевания выделяемого истцом участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации истцом права осуществить выдел земельного участка вне зависимости от его местоположения, площади и конфигурации границ, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зубр» к ФИО2, ФИО3 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, удовлетворить. 

Признать необоснованными, незаконными и снятыми возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 31496/356 долей Общества с ограниченной ответственности «Зубр» из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:110, местоположение которого установлено примерно в 0,7 км. по направлению на юг относительно ориентира – СПК «Зубр», расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей с кадастровым номером 26:35:000000:110, которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Кировского городского округа 

<

адрес> «Голос времени» № (8053).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.