Дело №2-82/2019

25RS0022-01-2019-000039-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 30 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., 

при секретаре Петлеван О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к Д.Е., ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с работника материального ущерба,

ус т а н о в и л:

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Д.Е. суммы причиненного ущерба в размере 302 952, 89 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 05.03.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Д.Е. с 02.08.2016 состоит в должности инженера производственно – технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. 30.09.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору Д.Е. приняла на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с планом развития учреждения в 2017 году в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю была организована работа по открытию нового вида производства – производства муки пшеничной 2 сорта. В 2018 году был заключен государственный контракт с ГУФСИН России по Приморскому краю на поставку муки пшеничной в количестве 500 тонн. Грузополучателем по контракту являлось ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. 20.09.2018 был произведен отбор проб для определения качества муки, выпущенной ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. ФГБУ «Приморская межобластная лаборатория» Уссурийский филиал провело экспертизу качества муки и выявило, что не соответствует качеству 15 886 кг. 360 гр. муки на сумму 302 952, 89 рублей. Была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что инженером производственного отдела ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Приморскому краю Д.Е. нарушены условия хранения муки, произведенной в июле 2018 года, в количестве 15,8 тонн. Как установлено служебной проверкой, Д.Е. преждевременно дала распоряжение осужденным, задействованным в ИК-41 на работах по производству муки 2 сорта, на упаковку мешков с мукой, что привело к ее порче. В своих объяснениях от 25.09.2018 Д.Е. указала, что с целью выполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2018, а именно во избежание нарушений сроков по-ставки муки, ею было принято решение зашить мешки готовой продукции раньше положенного срока, что привело к нарушению условий хранения и, тем самым, к ухудшению качества муки. Просит взыскать с Д.Е. в пользу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ущерб в размере 302 952, 89 рублей. На сегодняшний день Д.Е. никаких сумм в добровольном порядке не возместила, в счет возмещения ущерба из ее заработной платы удержания не производились; на ответчика было наложено только дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Исковых требований к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю истец ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю не заявляет. Ответчик Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что со 02.08.2016 работает в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в должности инженера производственного отдела. Между ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю заключен контракт на поставку муки. Являясь инженером производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, руководила процессом производства муки 2 сорта, при этом являлась материально ответственным лицом. Поскольку из ГУФСИН России по Приморскому краю поступило письмо с просьбой о поставке производимой ИК-41 муки с мая 2018 года, то есть ранее срока, установленного государственным контрактом от 29 марта 2018 года, то приняла меры к своевременной поставке производимой муки. Ввиду того, что не является технологом пищевой промышленности, ею было принято решение зашить мешки с мукой через 2-3 дня после ее производства. В нормативных документах не прописано, в какой срок должны быть зашиты мешки после ее производства. Лабораторные исследования показали, что мука запрела. Допускает, что мука могла испортиться как по причине упаковки мешков, так и по причине ненадлежащего хранения. Мука ненадлежащего качества была поставлена ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. Однако, в последующем, после проведения лабораторных исследований возвращена в ИК-41, как товар, не отвечающий требованиям ГОСТ. Взамен некачественной муки ФКУ ИК-41 передала заказчику муку надлежащего качества в том же количестве. Не усматривает своей вины в причинении ИК -41 ущерба. Кроме того, ответчик указала, что проживает одна, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на ребенка не получает; ее ежемесячный заработок составляет 42 000 рублей, является плательщиком кредитных обязательств. Полагает, что постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" её должность не поименована в числе тех, замещая которые с работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2018 года между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт на поставку муки 2 сорта. С целью выполнения договорных обязательств учреждение, прежде чем начать поставку муки, получило декларацию о соответствии выпускаемой продукции; были проведены лабораторные испытания, которые подтверждали качество продукции. По государственному контракту первый срок поставки был определен июлем 2018 года. Из Главного управления ФСИН России по Приморскому краю поступило письмо, в котором управление просило рассмотреть возможность о поставке муки, начиная с мая 2018 года, то есть ранее срока, установленного государственным контрактом. ФКУ ИК-41 пошло навстречу ГУФСИН и начало осуществлять поставку муки ранее установленного срока, при этом все поставки сопровождались протоколами лабораторных испытаний, выданными «Приморской межобластной ветеринарной лабораторией». От грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в июне 2018года поступили первые устные замечания о том, что мука, по их мнению, не соответствует по клейковине условиям ГОСТа, в связи с чем учреждением 22.06.2018 было отправлено официальное письмо о проведении повторного исследования данной партии. Отбор проб на складах был произведен в присутствии представителей заказчика и поставщика. Лабораторные исследования показали, что мука соответствует ГОСТу. В августе 2018 года при проведении отбора проб на складах ФКУ ЖКУ ГУФСИН было выявлено, что присутствуют образцы муки, не соответствующей требованиям ГОСТа. Из ФКУ ЖКУ ГУФСИН поступило письмо, в котором звучало требование о проведении дополнительной экспертизы. По требованию ревизоров была создана комиссия, в состав которой входили представители главного управления ГУФСИН, представители ФКУ ИК-41, службы собственной безопасности. Комиссией были отобраны пробы со всей муки. Проведенные исследования показали, что часть муки не соответствовала ГОСТу. Партию муки в количестве 15 тонн ФКУ ЖКУ ГУФСИН России вернуло ФКУ ИК-41. Считает, что вины Д.Е. нет, поскольку ущерб ИК-41 не причинен, так как мукомольный участок ИК-41 в 2018 году принес прибыль.

Представители соответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

ФИО3 пояснила, что 10 сентября, 25 сентября и 27 сентября 2018 года в адрес ИК-41 направлялись претензии относительно качества поставляемой муки с требованием произвести замену товара. Несоответствие качества муки требованиям ГОСТа было подтверждено протоколами лабораторных исследований от 19.06.2018 г., 27.06.2018 г., 13.08.2018 г., 06.09.2018 г., 27.07.2018 г.. Поставляемая ИК-41 мука хранилась в складе №, где и производился отбор проб для исследования, что следует из протокола лабораторных исследований от 28 сентября 2018 года. Условия хранения муки в складе № нарушены не были. 

ФИО4 пояснил, что служебная проверка в отношении ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю не проводилась. Вина ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в ненадлежащем хранении муки, приведшем к её порче, установлена не была. 20 сентября 2018 г. комиссионно, в присутствие представителя ИК-41 ФИО2 был осуществлен отбор проб на исследование. В соответствии с п.9.5 государственного контракта от 29 марта 2018 года поставщик (ИК-41) произвел замену товара ненадлежащего качества.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из приказа №-л/с от 01.08.2016 «О назначении выпускников образовательных учреждений ФСИН России» (л.д.66-67) и справки ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д.5) следует, что Д.Е. принята на должность инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю по контракту на 5 лет с 02.08.2016 с должностным окладом 15 000 рублей.

30.09.2016 с Д.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1)

Согласно приказу ГУФСИН России по Приморскому краю № от 11.09.2018 (л.д. 13-14), в связи с тем, что в ходе проверки ГКРИ ФСИН России финансово – хозяйственной деятельности ФКУ ИК-41ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 05.09.2018 по 13.09.218 был выявлен факт производства муки, не соответствующего ГОСТ Р 52189-2003 по качеству и количеству выпущенной продукции (муки), в соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.03.2018 №, назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки от 24.10.2018, в период с 18.09.2018 по 26.09.2018 проведена служебная проверка по факту получения производства муки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, не соответствующего ГОСТ Р 52189-2003 по качеству и количеству выпущенной продукции (муки), в соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.03.2018 № (л.д.21-44).

В судебном заседании ответчик Д.Е. не оспаривала, что она, являясь, инженером производственно – технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и в соответствии с заключенным с ней договором, материально ответственным лицом, отвечала за выполнение условий государственного контракта от 29.03.2018 по производству муки пшеничной 2 сорта. Кроме того, ответчик Д.Е. не оспаривала, что мешки, в которые была помещена изготовленная мука, преждевременно были зашиты, что могло привести к ее порче. Вместе с тем, ответчик высказала предположение о возможности снижения качества муки ввиду ненадлежащего ее хранения в складе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Оценивая доводы Д.Е. в данной части, суд считает их не обоснованными и не подтвержденными какими – либо доказательствами. 

Данные доводы Д.Е. опровергаются заключением служебной проверки в по факту получения производства муки ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, не соответствующего ГОСТ Р 52189-2003 по качеству и количеству выпущенной продукции (муки), в соответствии с заключенным государственным контрактом от 29.03.2018 № от 24.10.2018 (л.д.21-44), которая была проведена на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю № от 11.09.2018 (л.д. 13-14). В ходе проверки от ответчика Д.Е. были получены объяснения (л.д. 17, л.д. 18). Согласно объяснению Д.Е. от 25.09.2018, производство муки пшеничной 2 сорта осуществлялось в соответствии с технологическим процессом, однако, с целью выполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2018 №, а именно, во избежание нарушения сроков поставки ею было принято решение зашить мешки с готовой продукцией в количестве 15 886 кг., раньше положенного срока, что привело к нарушению условий хранения и тем самым к ухудшению качества муки(л.д.20).

Как следует из вышеуказанного приказа (л.д.13-14) и заключения служебной проверки (л.д.21-44), служебная проверка проводилась комиссией и с ее результатом Д.Е. была ознакомлена 26.10.2018 (л.д.44).

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что инженером производственного отдела центра ИК-41 старшим лейтенантом внутренней службы Д.Е. были нарушены условия хранения муки пшеничной 2 сорта, произведенной в июле 2018 года в количестве 15,8 т., выразившееся в ухудшении качественныххарактеристик муки, а именно: мешки были прошиты на 2-3 дня после ее производства, тем самым был нарушен естественный процесс созревания муки с обеспечением доступа свежего воздуха (л.д.31).

Изложенный в заключении служебной проверки вывод о порче муки по причине её упаковки в полипропиленовые мешки с полиэтиленовыми вкладышами (л.д.31), относится к партии муки, не входящей в 15,8 т, а потому не имеет существенного значения при разрешении настоящего дела. 

В результате проверки было также установлено, что в нарушение ГОСТ Р 52189-2003 хранение муки пшеничной 2 сорта не соответствует в полном объеме как в ЖКУ (в помещениях, где хранятся крупы и мука, не работает приточно-вытяжное оборудование (вентиляция, вследствие чего не соблюдается температурно-влажностный режим хранения продуктов), так и в ИК-41 (в помещении, где хранится мука отсутствуют приборы контроля температурно-влажностного режима, отсутствует система циркуляции воздуха (вытяжка воздуха)). Однако, в ЖКУ и ИК-41, в помещениях, где хранятся сыпучие продукты, журналы контроля имеют отметки об измерении параметров температуры и влажности (справки врио начальника ветеринарной службы ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.10.2018, от 19.10.2018) (л.д.32). Несоблюдение условий хранения муки инженером производственного отдела центра ИК -41 Д.Е., привели к несоответствию допустимым значениям ГОСТ Р 52189-2003 муки пшеничной 2 сорта в количестве 15 886,36 кг. на сумму 302 952,89 рублей (л.д.38).

Комиссия пришла к выводу, что за ненадлежащее исполнение п.п.3.3, 3.4, 3.6 должностной инструкции, утверждённой 02.08.2016, выразившееся в ненадлежащем оформлении и сдаче приходно-расходных документов, складируемых товарно-материальных ценностей, в неудовлетворительной организацией работы за качеством произведенной продукции, приведшие к причинению прямого действительного ущерба в сумме 302952,89 рублей, в ненадлежащем обеспечении правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной плате, приведшие к искажению учета рабочего времени осужденных, и в соответствии с п.п. 4.1, 4.6 должностной инструкции инженеру производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю старшему лейтенанту внутренней службы Д.Е. объявить строгий выговор (п.4 л.д.41 заключения служебной проверки). В соответствие со статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Д.Е. привлечь к материальной ответственности и взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 302 952,89 руб. в добровольном порядке, в случае отказа, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6 л.д.42 заключения служебной проверки).

В соответствии с приказом №к от 07.11.2018 «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников ГУФСИН России по Приморскому краю» (л.д.45-52), Д.Е., в соответствие со статьями 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен строгий выговор, она привлечена к материальной ответственности. Данный приказ не оспорен, не обжалован и не отменен. 

Как следует из заключения служебной проверки, она не проводилась в отношении ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю. Представитель ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю с заключением комиссии ознакомлен не был. Вина работников ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю комиссией не установлена. Не установлена она и в ходе судебного разбирательства. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что никаких исковых требований к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю истец не заявляет

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (глава 39) работодателем (истцом) проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также от Д.Е. истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с Д.Е. причиненного работодателю ущерба в размере 302 952 руб. 89 коп.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Д.Е. состояла с истцом в трудовых отношениях и по договору от 30.09.2016 на нее возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Как следует из представленной начальником планово – экономического отдела ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю В. справки, прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями Д.Е., составляет 273 185 рублей 66 копеек. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на Д.Е. может быть возложена обязанность возместить в ущерб в сумме, не превышающей 273 185 руб. 66 коп..

Оценивая доводы ответчика Д.Е. о том, что её должность не поименована в перечне тех, замещая которые с работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности, суд исходит из следующего. 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в вышеуказанный Перечень включены конкретные наименования должностей, а также «… другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Исходя из наименования должности Д.Е., характера выполняемой ею работы, наличия в её подотчете товароматериальных ценностей (в том числе производимой муки 2 сорта), хранившейся на складах, также в подотчете ответчика, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для заключения с Д.Е. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

При оценке доводов Д.Е. о снижении размера ущерба, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд учитывает имущественное положение Д.Е., размер ее ежемесячного заработка, отсутствие иных основных и дополнительных источников дохода, наличие кредитных обязательств у ответчика, а также принимает во внимание, что Д.Е. не замужем, одна занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера причиненного ущерба, взыскиваемого с Д.Е..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю и взыскивает с Д.Е. в пользу истца ущерб в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3200 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.242-248 ТК РФ, ст.250 ТК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю к Д.Е., ФКУЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Севостьянова