Дело №2-265/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 16 июля 2018 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Рябиковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чернышевского районного суда изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.ч.4 ст.33 УК РФ п.п. «а, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ, действия ФИО3, ФИО4 переквалифицированы на п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ. В результате совершенного ФИО2, ФИО4, ФИО3 преступления была похищена, принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты>, приобретенная у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку, окончательная оплата стоимости автомашины была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был в связи с угоном. Вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными решениями. Поскольку в настоящее время автомашина не возвращена, у истца возникло право на компенсацию материального ущерба, а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени похищенная автомашина не возвращена, материальный ущерб не возмещен. В приговоре указана сумма причиненного ущерба за похищенную автомашину 

<

данные изъяты> руб., в которую входят стоимость автомашины и приобретенных им запасных частей. Но поскольку он не может документально подтвердить стоимость приобретенных им запасных частей и установленных на машину после ее покупки, просит взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб., уплаченных продавцу при покупке машины. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывают наказание по приговору суда Этапирование осужденных для участия в гражданском процессе статьей 77.1 УИК РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством выезд суда по месту отбывания осужденным наказания для рассмотрения дела. Оснований для обеспечения участия ответчика ФИО4 при помощи видеоконференцсвязи, о чем поступило его ходатайство, суд не усматривает. Поскольку отбывающие наказание в виде лишения свободы ответчики не лишены возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов или в порядке ст. 48, 49 ГПК РФ направив в суд любое физическое лицо в качестве своего представителя, оформив полномочия представителя согласно ст. 53 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что иск также должен быть предъявлен к ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ему также предъявлялось обвинение по факту хищения автомашины истца. Полагают, что предъявление требований о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, не предъявляя требований к ФИО6, нарушает их конституционные права. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, приговором Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, а именно за подстрекательство и пособничество совершению разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. ФИО3, ФИО4 осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. А именно потерпевшему ФИО1 о причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. в результате хищения автомашины марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно приговору совместно с осужденными при совершении преступления участвовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанным приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-35).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46) приговор Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части квалификации действий осужденных, снижения размера назначенного наказания. В части разрешения судьбы гражданского иска ФИО1 приговор оставлен без изменения.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения умышленными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 ущерба истцу в результате хищения принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (взыскание стоимости автомашины), который также подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д.9,8), суд принимает указанную стоимость похищенного имущества. 

Доказательств того, что похищенная автомашина возвращена истцу, либо причиненный материальный ущерб был возмещен полностью либо частично, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 причиненного ущерба в солидарном порядке. 

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом также установлено, что имущественный вред истцу был причинен ответчиками совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л,д. ____ ) следует, что ФИО6 в том числе, предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, а именно потерпевшему ФИО1 о причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. в результате хищения автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из ответа Карымского районного суда (л.д. ) следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 до настоящего времени не рассмотрено, окончательного решения по делу нет. 

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Частью 1,2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6, выделено в отдельное производство и до настоящего времени его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку суд при разрешении настоящего иска не вправе предрешать судьбу уголовного дела. Суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 при возмещении причиненного ущерба потерпевшему будут иметь право на предъявление регрессного иска и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда в случае установления их вины долю выплаченного потерпевшему возмещения. При данных обстоятельствах доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о нарушении их конституционных прав, суд не усматривает. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов истцом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления. В связи с этим, суд соглашается с расчетом истца о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу, признает его верным.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд считает государственную пошлину подлежащую взысканию с ответчиков также взыскать в солидарном порядке, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные в пункте 5, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2018 года 

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова 

копия верна, судья 

подлинник решения находится в Могочинском районном суде Забайкальского края в материалах гражданского дела №2-265/2018