дело № 2-3634/2017

изготовлено 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП 69771,72 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 30 сентября 2017 года в 22:20 в на пр-те Дзержинского у д. 52 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3, г.р.з. №, находившийся под его управлением. Причиной ДТП явились дорожные условия, на проезжей части дороги имелась выбоина (яма), размерами, превышающими нормативы, установленные ГОСТ Р 50597-93. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику ООО «Артэкс», согласно заключению № 2017/051 от 23 января 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 69771,72 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, уменьшив цену иска на стоимость запасной части, а именно стойки передней амортизатора правого в сборе – 14485 руб., стоимости ремонтного воздействия данной детали в общей сумме 900 руб., дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2016 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. С размером ущерба, с учетом уточнения исковых требований был согласен, не оспаривал. С объемом повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства не согласился, поскольку повреждение стойки передней амортизатора правого в сборе в справке о ДТП не зафиксировано.

Третье лицо ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представили.

Позиция третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в представленном отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу на основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 30 сентября 2016 года в 22:20 в г. Ярославле на пр-те Дзержинского, 52 ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х3, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес с дисками и передний бампер.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.10.2016 г., схемы места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия 01.10.2016, в асфальтовом покрытии дороги в г. Ярославле на пр-те Дзержинского 52, имелась яма размерами 1,0х1,8х0,25 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением допустимой на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на пр-те Дзержинского 52 мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены. 

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию пр-т Дзержинского 52 в г. Ярославле в 2016 году была принята ГП ЯО «ЯДОРМОСТ».

Сведений о проведении ГП ЯО «ЯДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 05.03.2016 года ответчиком не представлено.

Пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2017/051 от 23.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 69771,72 руб.

Согласно акту осмотра ТС от 07.10.2016 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля БМВ Х3, 2007 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №: диск переднего правого колеса алюминиевый – вырыв, задир; диск задний правого колеса алюминиевый – вырыв, задир; элемент передний правый – разрыв; стойка передняя амортизатора правого в сборе – течь; амортизатор задний правый – течь: облицовка переднего бампера нижн. – вырыв, задир; накладка арки переднего правого колеса передн. – разрыв.

В акте осмотра указано, что все перечисленные в нем повреждения соответствуют по месту локализации повреждениям, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию. 

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Указанные в акте осмотра повреждения не противоречат сведениям по справке о ДТП, поскольку при осмотре транспортного средства на СТО были выявлены дополнительные скрытые повреждения.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Стороной истца из стоимости восстановительного ремонта исключены расходы на приобретение стойки передней амортизатора правого в сборе в размере 14485 руб., расходов на работы обода шины заднего правого (поз. 6,7) в сумме 900 руб.

В данном случае размер восстановительных расходов должен быть определен путем исключения из общей стоимости ремонта 69771,72 руб. – стоимости стойки передней амортизатора правого в сборе 14485 руб., ремонтных работ по замене амортизатора в размере 900 руб., стоимости мелких деталей (2%) 289,70 руб. 

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 54097 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2293 руб., с учетом размера удовлетворенных требований возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1823 руб. В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в остальной части в размере 470 руб. подлежит возврату.

За составление экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного ущерба, истцом уплачено 5000 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54097 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1823 руб., а всего 67920 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля BMW X3, 2007 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R17 каталожный номер 36113401200, накладку переднего правого крыла, амортизатор задний правый облицовку переднего бампера нижнюю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов