Дело № 2-152/2024 (УИД 69RS0039-01-2023-002892-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лимоновой А.В., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 4050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 08.08.2023 в размере 917150,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33035,75 руб.

В обоснование иска указано на то, что в начале декабря 2019 года истец познакомился с ответчиком через сайт Авито, где последний искал инвестора-партнера в свой работающий бизнес. ФИО4 в телефонном разговоре пояснил истцу, что является руководителем ООО МК «Тверской депозит», которое осуществляет выдачу кредитов под залог транспортных средств, и ищет инвесторов с целью увеличения прибыли. ФИО1 заинтересовало предложение ответчика, и он согласился с ним на личную встречу. 

ФИО4 готов был ежемесячно выплачивать истцу дивиденды в размере 4% от суммы займа без участия инвестора в работе компании. Между сторонами была достигнута договоренность об общей сумме вложения в размере 5500000 руб. 

25.12.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской, которая является предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-769/2023 в Пролетарском районном суде г. Твери. 

11.03.2020 ФИО1 передал ФИО4 еще 4000000 руб. наличными (8 пачек по 500000 руб., купюры номиналом 5000 руб.). Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что если будут проблемы с получением дивидендов, то указанная сумма будет возвращена истцу. ФИО4 обещал написать расписку в получении 4000000 руб. позднее, однако обманул истца и впоследствии этого не сделал. 

ФИО1 выяснил, что на момент передачи ответчику первого взноса в размере 1500000 руб. у него не было никакой фирмы, специализирующейся на выдаче займов. 

Изначально датой возврата займа было определено 04.08.2020. 

В двадцатых числах октября 2020 года истец дал в долг ФИО4 также сумму в размере 50000 руб., последний обещал вернуть их вместе с основным долгом. 

Итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом на конец октября 2020 года стала составлять 5550000 руб. 

Весь 2021 год, а также до октября 2022 года истец периодически созванивался с ответчиком, требуя возврата долга, но последний под разными предлогами все время оттягивал сроки. 29.04.2022 в телефонном разговоре сторон ФИО4 еще раз подтвердил наличие задолженности, обещал погасить ее до августа 2022 года. 26.09.2022 в телефонном разговоре ответчик угрожал истцу и сообщил, что не намерен возвращать долг, так как ничего не должен, после чего истец решил взыскать долг с ответчика в судебном порядке. 

Определением суда от 07.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Тверской депозит».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в полицию по факту мошенничества со стороны ответчика он не обращался. Являлся учредителем ООО МКК «Тверской депозит», однако он не имел никакого влияния и не мог принимать участия в деятельности и контроле компании. Инвестиционный договор с ответчиком не заключался. В октябре 2020 года ФИО4 взял у него в долг еще 50000 руб., поскольку у ответчика возникли финансовые трудности. Дату возврата указанной суммы стороны не обговаривали. Никаких дивидендов и выплат истец от ответчика не получал. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не истек, так как 29.04.2022 в телефонном разговоре с истцом ответчик подтвердил наличие долга и обещал отдавать его частями до августа 2022 года. Доводы ответчика о том, что аудиозапись телефонных разговоров не является доказательством по делу, противоречит положениям законодательства и судебной практике. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях ссылается на то, что положениями ГК РФ определено, что договор займа должен заключаться в письменной форме. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникновения обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Доводы стороны истца о том, что ответчик получал денежную сумму, ничем не подтвержден, равно как и не подтвержден факт заключения договора займа. Аудиозапись, представленная истцом, в силу ст. 56, 60, 71 ГПК РФ не может считаться достоверным и допустимым доказательством заключения договора займа и факта передачи денежных средств. Кроме того, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Как указывает истец, датой возврата займа было определено 04.08.2020, однако в суд с настоящим иском он обратился 18.09.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, дополнительно пояснял, что брал у истца в долг только сумму в размере 1500000 руб. для приобретения медицинских масок, о чем была составлена расписка, которая является предметом рассмотрения другого спора. Указанные денежные средства были возвращены ФИО1 В приложенной к иску аудиозаписи телефонного идет речь о приобретении указанных масок и о том, сколько стороны могли бы на этом заработать. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что по данной категории дел единственным допустимым доказательством является договор займа, составленный в письменной форме, и акт приема-передачи денежных средств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Тверской депозит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания ст. 162 ГК РФ следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец инвестирует в бизнес ответчика сумму в размере 5500000 руб., с которой он будет ежемесячно получать дивиденды в размере 4% от суммы вложения. Во исполнение достигнутых договоренностей 25.12.2019 истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской, являющейся предметом спора по гражданскому делу № 2-769/2023 в Пролетарском районном суде г. Твери. 11.03.2020 ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 4000000 руб., которые по устной договоренности должны были быть возвращены ему 04.08.2020. Кроме того, в октябре 2020 года ФИО1 передал ответчику в долг сумму в размере 50000 руб. для решения его семейных проблем, срок возврата которой не был оговорен. 29.04.2022 в телефонном разговоре сторон ФИО4 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 5550000 руб., обещал погасить ее до августа 2022 года частями.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Пролетарском районном суде г. Твери находится гражданское дело №2-1462/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от 25.12.2019 в размере 1500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-72, том 1).

Предметом рассмотрения настоящего спора является сумма в размере 4050000 руб. 

Однако обстоятельства передачи ответчику займа в указанном размере ничем не подтверждены. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась, иные документы в подтверждение договора займа и его условий стороной истца не представлены. В свою очередь ответчик отрицает факт получения денежных средств в размере 4050 000 руб. от ФИО1 на условиях срочности, возвратности.

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных разговоров сторон, их переписка не подтверждают факт заключения договора займа между ними и не содержат его существенных условий. В телефонных разговорах истец и ответчик обсуждают инвестирование бизнеса, совместную деятельность по закупке медицинских масок. Также из них невозможно установить, когда ответчику передавалась сумма в размере 50000 руб., а в аудиозаписи №444 от 17.02.2021 ФИО1 говорит о том, что указанная сумма также использовалась в целях получения большей прибыли.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УФНС России по Тверской области, в период с 18.03.2020 по 30.07.2020 ФИО1 и ФИО4 являлись учредителями ООО МКК «Тверской депозит». 

Таким образом, из объяснений сторон и представленных доказательств не следует, что между ФИО1 и ФИО4 возникли правоотношения, регулируемые ст. 807-811 ГК РФ. 

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о мошеннических действиях со стороны ответчика ничем не подтвержден. 

Кроме того, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал 04.08.2020.

С настоящим иском он обратился в суд 13.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ФИО1 о том, что срок возврата денежных средств продлевался сторонами до августа 2022 года противоречит представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком от 29.04.2022 (аудио 2023-09-04), из которой следует, что ФИО1 «не готов ждать до августа». 

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33035,75 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 4050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий О.В. Гусева