31RS0№-94 Дело № 2-2949/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителей ответчика ООО «Домофон» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОПТА-Д», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домофон» о признании договора расторгнутым и списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» расторгнутым с 01.09.2023; признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету № незаконными с 01.09.2023; признать имеющуюся задолженность по указанному лицевому счету незаконной и обязать ООО «Домофон» списать данную задолженность.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В подъезде указанного жилого дома установлен домофон на основании договора, заключенного жильцами с ООО «Домофон». В связи с повышением стоимости услуг ООО «Домофон» с 01.07.2023 жильцами подъездов №№, № указанного дома 10.08.2023 было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с 01.09.2023; с 01.10.2023 заключен договор с ООО «ОПТА-Д» на техническое обслуживание системы запирающего устройства домофон. 03.10.2023 представителю ООО «Домофон» вручено уведомление о прекращении осуществления начисления платы за техническое обслуживание домофон, однако ООО «Домофон» до настоящего времени продолжает начисление платы, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом почтовыми отправлениями (ГЭПС, ШПИ № соответственно), а также посредством размещения информации на официальном сайте Старооскольского городского суда, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, проводимым путем очно-заочного голосования от 10.08.2023, приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с ООО «Домофон» с 01.09.2023 и заключении договора с ООО «ОПТА-Д» на техническое обслуживание системы запирающего устройства домофона; принято решение осуществлять оплату стоимости услуг за техническое обслуживание домофона в размере 26 руб. по квитанции ООО «РАЦ» отдельной строкой.

Между собственниками МКД 

<

данные изъяты>, № (подъезды №) и ООО «ОПТА-Д» заключен Договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов с 01.10.2023.

Как следует из платежных документов, по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 01.06.2025 начислена оплата за домофон в общей сумме 1 540 руб. 

Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2023 приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с ООО «Домофон» с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты начисление и оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Истец при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.16 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Домофон» о признании договора расторгнутым и списании задолженности удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» между ООО «Домофон» (ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расторгнутым с 01.09.2023.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным с 01.09.2023.

Признать имеющуюся задолженность по лицевому счету №, открытому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1 540 руб. по услуге «домофон» незаконной и обязать ООО «Домофон» списать данную задолженность.

Взыскать с ООО «Домофон» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья Д.А. Никулин