... Дело № 2-398/2020

16RS0046-01-2019-012374-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску АО «Тимер-Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Зарница» ИНН ... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зарница» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что между АКБ «БТА-Казань» (предыдущее наименование истца АО «Тимер Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ... от 27.12.2013 г., по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 580 000 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,25 % годовых.

Кредит фактически был предоставлен 27.12.2013 г., что подтверждается банковским ордером № ... от 27.12.2013 г.

Согласно договору поручительства № ... от 27.12.2013 г., заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Зарница», поручитель ООО «Зарница» обязался отвечать перед кредитором АКБ «БТА-Казань» за исполнение должниками всех их обязательств, возникших из кредитного договора от 27.12.2013 г. № ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.11.2018 года по делу № ... в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 095 468 руб. 96 коп., госпошлина в размере 13 677 руб. 34 коп.

Указывается, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 24.09.2019 года составляет 19 664 руб. 51 коп. (просроченный основной долг).

Требования № ... от 01.02.2018 г., № ... от 01.02.2018 г. и № ... от 01.02.2018 г. о возврате задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда, банком за период с 23.03.2018 г. по 24.09.2019 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 536 751 руб. 88 коп. и за период с 23.03.2018 г. по 20.09.2019 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 34 520 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2019 г.

Согласно п. 8. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36,50 % годовых.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями (п. 8) не расторгнутого Кредитного договора по день фактического исполнения принятого стороной обязательства и с ответчиков также подлежит взысканию неустойка по основному долгу в размере 36,50 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга с 25.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца:

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 536 751 руб. 88 коп. (за период с 23.03.2018 года по 24.09.2019 года);

- неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 34 520 руб. 37 коп. (за период с 23.03.2018 года по 20.09.2019 года).

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 36,50 % годовых от суммы просроченного платежа с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Зарница» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АКБ «БТА-Казань» (предыдущее наименование истца АО «Тимер Банк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ... от 27.12.2013 г., по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 2 580 000 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12,25 % годовых.

Кредит фактически был предоставлен 27.12.2013 г., что подтверждается банковским ордером № ... от 27.12.2013 г.

Согласно договору поручительства № ... от 27.12.2013 г., заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Зарница» (нынешнее наименование – ООО «Производственное объединение «Зарница»), поручитель ООО «Зарница» обязался отвечать перед кредитором АКБ «БТА-Казань» за исполнение должниками всех их обязательств, возникших из кредитного договора от 27.12.2013 г. № ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29.11.2018 года по делу № ..., вступившим в законную силу 14.03.2019 года, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 095 468 руб. 96 коп., госпошлина в размере 13 677 руб. 34 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности полностью погашена, что подтверждается документами, представленными по запросу суда из Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, а именно ответом на запрос, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 г., сводкой по исполнительному производству.

Банком за период с 23.03.2018 г. по 24.09.2019 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 536 751 руб. 88 коп. и за период с 23.03.2018 г. по 20.09.2019 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 34 520 руб. 37 коп., указанные суммы неустоек предъявлены к взысканию, также предъявлена к взысканию неустойка в размере 36,50 % годовых с 25.09.2019 г. по день исполнения обязательства.

Исходя из того, что, как указано выше, задолженность была полностью погашена, с учетом представленных стороной ответчика ООО «Производственное объединение «Зарница» платежных ордеров №№ ... от 13.09.2019 г. 17.09.2019 г., 17.09.2019 г., 16.09.2019 г., 16.09.2019 г., 16.09.2019 г., соответственно, суд полагает доводы представителя ответчика о перерасчете неустойки заслуживающими внимания. Вместе с тем, суд учитывает статью 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). В этой связи первоначально погашаются расходы истца на госпошлину. С учетом вышеуказанных сумм и даты оплаты, общий период неустойки составляет с 23.03.2018 г. по 17.09.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Производственное объединение «Зарница» о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом полного погашения задолженности, с учетом вышеприведенного перерасчета неустоек, суд полагает необходимым снизить размер предъявленных истцом к взысканию неустоек: неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 536751,88 руб. до 250 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 34520,37 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Тимер Банк» следует взыскать неустойку в общей сумме 265 000 руб. (250000 + 15000).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 36,50 % годовых от суммы просроченного платежа с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку, как установлено выше, задолженность по решению суда погашена в полном объеме 17.09.2019 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчикам в равных долях возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 883 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Зарница» ИНН ... в пользу АО «Тимер-Банк» неустойку в общей сумме 265000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное объединение «Зарница» ИНН ... в равных долях в пользу АО «Тимер-Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8883 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин