Дело № 2-1244/2017

16 августа 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее по тексту ООО «Лудинг») о защите трудовых прав: просит взыскать задолженность по заработной плате, с учетом уточнения требований в размере 1103774 рубля 74 копейки за период со 2 августа 2010 года по 17 января 2017 года.

В обоснование требований указала, что в период со 2 августа 2010 года по 17 января 2017 года работала по трудовому договору в ООО «Лудинг» в должности территориального менеджера с исполнением трудовой функции на территории г.Котласа Архангельской области и после увольнения ею было установлено, что за период работы неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем просит взыскать заработную плату не начисленную и не выплаченную ответчиком за период работы со 2 августа 2010 года до момента увольнения.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагают, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как работодатель своевременно ежемесячно не знакомил истца с размером начисленной заработной платы и ее составными частями, поскольку не выдавал расчетные листки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на иск следует, что требования истца не признает, полагает, что вся заработная плата истцу была начислена в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства. Заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец со 2 августа 2010 года принята в ООО «Лудинг» на должность регионального представителя Регионального центра по Северо-Западному и Поволжскому ФО Дирекции регионального управления. С 1 февраля 2015 года переведена на должность регионального представителя Дирекции регионального развития Дивизиона № 5; с 1 марта 2015 года переведена на должность территориального менеджера на территории города Котлас в управление региональных продаж № 3. 17 января 2017 года истец уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовым договором № от 02 августа 2010 года истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 22500 рублей и премии в соответствии с положением о премировании.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2015 года истцу изменен размер оклада и составил 33000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2015 года истцу изменен состав заработной платы, которая стала состоять из оклада в размере 33000 рублей в месяц, районного коэффициента в размере 1,2, процентной надбавки за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии со ст. 317 ТК РФ и премии, в соответствии с положением о премировании.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.2. трудового договора № от 02 августа 2010 года предусмотрено, что заработная плата выдается наличными по ведомостям учета заработной платы либо перечисляется на банковский счет работника, два раза в месяц в сроки: 25-го числа текущего месяца за отработанное время с 1-го по 15-ое число текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления, за отработанное время с 16-го по 31 число месяца начисления.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что заработная плата, в размере определенном трудовым договором, ей выплачивалась ежемесячно в установленные сроки.

Однако после увольнения ей стало известно, что заработная плата за период ее работы ей неправильно начислялась, так как не начислялись надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, истец просит взыскать не начисленную заработную плату, полагая, что начисление заработной платы ей производилось неправильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о величине начисленной заработной платы за август 2010 года – 10 сентября 2010 года, за сентябрь 2010 года – 10 октября 2010 года и т.д., за январь 2017 года – 17 января 2017 года, при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за август 2010 года начинает течь с 11 октября 2010 года, за сентябрь 2010 года – с 11 октября 2010 года и так далее, а за январь 2017 года - с 18 января 2017 года.

В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы истец обратилась 17 апреля 2017 года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с августа 2010 года по сентябрь 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Довод истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как работодатель своевременно ежемесячно не знакомил истца с размером начисленной заработной платы и ее составными частями, поскольку не выдавал расчетные листки, судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 02 августа 2010 года, дополнительных соглашениях к трудовому договору от 1 февраля 2015 года, 1 марта 2015 года, приказе № от 02 августа 2010 года о приеме на работу истца указан размер заработной платы, которую истец должна получать. Со всеми указанными документами истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. 

Из пояснений истца установлено, что она ежемесячно получала заработную плату, в размере определенном трудовым договором, кроме этого дополнительно получала заработную плату свыше установленной в трудовом договоре, «в конверте».

Следовательно, истцу в период работы было достоверно известно, либо могло быть известно, о величине начисляемой ей заработной платы в спорный период. Истец получала заработную плату и соответственно не могла не знать о ее размере и составляющих ее частях.

Факт неполучения истцом расчетных листков не может свидетельствовать о соблюдении сроков обращения в суд по заявленным требованиям, а также являться основанием для восстановления срока обращения в суд, так как истец имела возможность запросить у работодателя сведения о составляющих частях получаемой ею заработной платы.

Пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период со 2 августа 2010 года по сентябрь 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования истца о взыскании не начисленной заработной платы за период с октября 2016 года по 17 января 2017 года.

Истец полагает, что ей работодателем не начислялись к заработной плате районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанной обязанности корреспондирует установленное статьей 21 ТК РФ право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с октября 2016 года по день увольнения истец работала в должности территориального менеджера на территории города Котлас в Управлении региональных продаж № 3 ООО «Лудинг» и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2015 года ее рабочее место определено в городе Котласе Архангельской области.

Город Котлас Архангельской области, отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 года № 293-рп.

Согласно положениям статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 ТК РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, истец имеет право на получение к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

О порядке начисления процентных надбавок и исчисления непрерывного стажа работы, дающего право на их получение, Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

Руководствуясь положениями указанной инструкции и данными о возрасте и стаже работы истца судом установлено, что в спорный период истец имела право на процентную надбавку за стаж работы в особых климатических условиях в размере 50 %.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/п-28 размер районного коэффициента для территорий, приравненных к районам Крайнего Севера, в Архангельской области уставлен в размере 1,2.

Из содержания дополнительного соглашения от 1 марта 2015 года к трудовому договору следует, что заработная плата истцу с 1 марта 2015 года составляет должностной оклад – 33000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате работников в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 1,2, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст. 317 ТК РФ и премия в соответствии с положением о премировании.

Анализируя положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства в части оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Ответчиком по делу представлены данные о том, что в спорный период ( с октября 2016 года по 17 января 2017 года) истцу начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 1 марта 2015 года, т.е. начислялся и районный коэффициент в размере 1,2, а также и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

Также материалами дела подтверждается, что начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с октября 2016 года по 17 января 2017 года истцу заработная плата начислялась в соответствии с требованиями трудового договора и действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лудинг» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова