Гражданское дело № 2-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 25 сентября 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

с участием представителя ответчика – истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 734 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 380 336 рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 145 397 рублей 81 копейка и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. А также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и гражданка ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50 % годовых (п.1.2 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора ответчики обязаны ежемесячной погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Документами, подтверждающими факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика является банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета. 

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, ФИО4. По условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 734 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 380 336 рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 145 397 рублей 81 копейка. Ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подан встречный иск.

Так ответчик-истец ФИО1 во встречном иске к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Также просит взыскать с банка судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 25 000 рублей. При этом ссылается на то, что заемщик ФИО3 не исполняла надлежащим образом свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов банка. Ссылается на положения ст.ст. 361, 363, 190, 367 ГК РФ, указывает, что срок поручительства определен не был, иск заявлен банком лишь в июле 2017 года и прекращение поручительства. 

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка, в письменных возражениях простил отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 в полном объеме в виде необоснованности иска и заявления о взыскании судебных расходов. 

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала иск доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, просила отказать в удовлетворении иска банка к ФИО1 по тем же основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков-истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, на это же ссылаются стороны, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор № (л.д. 7-19), по его условиям кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.50 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора) (л.д. 8). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 8, 16, 17). Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчиков 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Условия кредитного договора ФИО3 более года надлежаще не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 734 рублей 17 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 380 336 рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 145 397 рублей 81 копейка. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукская и ФИО1 заключен договор поручительства № № (л.д. 20-26), в тот же день аналогичный договор заключен с ответчиком ФИО4 за № (л.д. 27-33), по условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов. 

Рассматривая исковые требования, заявленные банком к поручителям, и их встречные исковые требования, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей действительно подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска банком, поскольку из заключенных договоров поручительства следует, что их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела, в том числе из расчета задолженности ФИО3, следует, что заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору после с октября 2014 года, соответственно уже после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, банк предъявил в суд иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка и встречных исковых требований ФИО1 частично. Действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, банком суду не представлено. Просроченная задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до этой даты обязана погашать заемщик ФИО3 Требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный годичный срок до даты обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с поручителей и заемщиков в солидарном порядке в пользу банка необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ – 116 666 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по просьбе истца судом с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность, по просроченным процентам, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 13 556 рублей 50 копеек. Всего 130 223 рубля.

Суд принимает во внимание, что заемщик ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с 2014 года, а потому имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с первоначальной просрочки по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 263669 рублей 86 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 131 841 рубль 31 копейка. Всего 395 511 рублей 17 копеек. Контррасчет ответчиками не представлялся.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 34-37). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы банка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковое заявление ответчика-истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд принимает во внимание то, что представитель ФИО2 в первом судебном заседании с его участием представила встречное исковое заявление, в связи с неявкой остальных лиц, участвующих в деле, что являлось их правом, судебное заседание было отложено для направления встречного иска банку, других процессуальных действий не предпринималось. Во втором судебном заседании дело рассмотрено по существу. ФИО2 представляла интересы одного ответчика-истца по одному гражданскому делу, согласно квитанции 25 000 рублей оплачено доверителем ФИО1 только лишь за представление интересов в суде первой инстанции по этому делу. Также суд учитывает несложность дела, частичное удовлетворение иска и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично в размере 3700 рублей, поскольку 25000 рублей является завышенной суммой, несоразмерной объему проделанной работы и сложности дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130223 (сто тридцать тысяч двести двадцать три) рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 116 666 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 556 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 511 (триста девяносто пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 263669 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копейки; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 131 841 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок один) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать прекращенным за период до ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договору поручительства №.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части признания прекращенным договора поручительства №, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно расходы истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2094 рублей 48 копеек.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с ФИО3 расходы истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6362 рублей 48 копеек.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев