Дело № 2-1697/2021 (25RS0029-01-2021-001530-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, третье лицо ООО «Уютный мир»,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4; представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске, которая находится под квартирой XXXX, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГ ответчик самостоятельно проводил ремонтные работы системы отопления, в результате произошел проворот стояка и облом подвода к батарее, вследствие чего, причинен ущерб имуществу, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Уютный мир». Согласно оценке материальный ущерб квартире истца составил 148 353 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 148 353 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 673 руб., в том числе: 84 764 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6 909 руб. – стоимость материала для замены радиатора. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в первоначальную сумму ущерба включена стоимость поврежденной мебели, однако в оценку данные суммы не включены, доказательств их повреждения не имеется. После затопления истец поменяла радиатор в своей квартире. До залива радиатор не протекал, повреждений не имел. В судебной экспертизе указано, что невозможно определить причину затопления, поскольку один из элементов системы не был осмотрен в виду его отсутствия. Отсутствующая гайка была передана ответчику сотрудником управляющей компании. Повреждений на гайке не было, гайка разболталась по резьбе из-за механических действий, проводимых в квартире ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика, не представлено. Гайку ответчику ФИО2 не передавали. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» причина залива, как «облом» не подтвердилась. Все осмотренные элементы системы отопления имеют признаки естественного физического износа, наиболее вероятной причиной залива является физический износ участка системы отопления дома в квартире № XXXX. Стояк отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания. В требованиях к ФИО2 просила отказать. 

Представитель ООО «Уютный мир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился по телефону в адрес управляющей организации с заявкой об отключении стояка отопления, так как самостоятельно будет проводить ремонтные работы. Отключение стояка отопления были запланированы на ДД.ММ.ГГ. В этот же день ФИО1 обратилась по телефону в адрес управляющей организации ООО «Уютный мир» с заявкой о том, что собственник квартиры № XXXX топит квартиру по стояку. Стояк был перекрыт. Мастером управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры XXXX в г. Уссурийске. Причиной затопления квартиры является облом входа в радиатор отопления от стояка отопления. Причиной облома послужил тот факт, что в квартире № XXXX, расположенной над квартирой XXXX, собственником проводился самостоятельный ремонт по системе отопления и произошел поворот стояка, вследствие чего и произошел облом подвода к батарее. Возмещение ущерба, причиненного заливом, лежит на ответчике ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира № XXXX, расположенная на 1 этаже дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчику ФИО2 принадлежит квартира XXXX в г. Уссурийске. Указанная квартира расположена на 2 этаже, над квартирой принадлежащей истцу. 

С ДД.ММ.ГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Уютный мир».

Статьей ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № XXXX, в результате чего истцу причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Из представленного истцом отчета XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX составляет 84 764 руб. Также истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с заменой радиатора на сумму 6 909 руб. 

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Уютный мир» установлено, что XXXX в г. Уссурийске расположена в подъезде XXXX на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Квартира состоит из двух комнат: зал, спальня, кухни, совмещенного санузла. На момент осмотра в зале наблюдается вздутие полового покрытия из ламината по всей площади комнаты с рассоединением замковых соединений. Возле оконного блока наблюдается намокание обоев по все площади стен. Возле оконного блока расположен шкаф, у которого на момент осмотра наблюдается вздутие и отслоение наружной обшивки. На момент осмотра наблюдается намокание обшивки дивана, вышедший из строя обогреватель, стоявший на полу. Причиной затопления квартиры является облом входа в радиатор отопления от стояка отопления. Причиной облома послужил тот факт, что в квартире № XXXX, расположенной над квартирой XXXX, собственником проводился самостоятельный ремонт по системе отопления и произошел поворот стояка, вследствие чего и произошел облом подвода к батарее.

В связи с возражениями ответчика относительно причины затопления квартиры истца, судом, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр»: источником залива послужило место соединения стояка отопления с верхней проходной пробкой радиатора; мотивированных оснований считать, что предоставленные к осмотру элементы и фрагменты отопительной системы не являются теми, что были на месте в момент залива – нет; ответ на вопрос XXXX (могла ли данная причина возникнуть вследствие механических воздействий в результате замены стояка отопления в вышерасположенной квартире ответчика?) не может быть дан, из-за не полноты исследования – один из элементов системы не был осмотрен в виду его отсутствия; поскольку одна из возможных причин не исключена, однозначный ответ на вопрос о причине залива, не может быть дан; наиболее вероятной причиной залива является физический износ участка системы отопления дома в квартире № XXXX.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении экспертизы участвовали как сторона истца, так и ответчик, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное экспертное заключение. 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что верхняя проходная радиаторная пробка, которую удаляли путем нагрева, к осмотру не предъявлена. Без осмотра данного фрагмента, который может иметь механические повреждения (например - трещина), следы интенсивного износа (например – утрата части резьбы) или иные признаки, исследование по вопросу причины, будет не полным. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причиненной вред, необходимо совокупность нескольких условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, не представляющей необходимые материалы для исследования.

Как следует из пояснений стороны истца, гайка (верхняя проходная радиаторная пробка) была передана ответчику, однако сторона ответчика данный факт отрицала, указав, что ФИО2 передана только труба, которую он представил на экспертизу. 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что труба представлена с контргайкой, при этом верхняя проходная радиаторная пробка отсутствовала, удалена путем нагрева. 

Истцом не оспаривался факт замены радиатора после затопления. Со слов представителя истца гайка не имела механических повреждений (трещин, разломов). Указанный факт подтверждает выводы эксперта, что причиной затопление явилось ветхость, изношенность системы отопления, а не механические воздействия со стороны действий ответчика. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, не имеется. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 91 673 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко