Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-004425-34

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Стародубцевой М.А. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и представителя Федерального государственного казенного учреждения «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчиков Ф.И.О.10 и Ф.И.О.7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.И.О.8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности от имени Ф.И.О.2,обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Управление Росгвардии по 

<

адрес>) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником отделения комплексной защиты объектов Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее - ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> № истцу объявлен выговор за нарушение требований пунктов 4.6.2, 4.6.3. Положения о приёмочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» от 25 февраля 2021 года № 39, и положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенийизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с приёмкой работ по государственному контракту № 40 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, заключенному 04 октября 2022 года между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Краевой центр охраны труда», повлекшихв последствии причинение ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» на сумму 88 733 рубля 26 копеек.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен факт оплаты невыполненных услуг по государственному контракту № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «Краевой центр охраны труда». Проведенной служебной проверкой виновным признаны ООО «Краевой центр охраны труда» и бывший начальник отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полиции Ф.И.О.9 В рамках проведения служебной проверки не была дана оценка действий должностных лиц, включенных в комиссию по приемке услуг.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> по данному факту повторно назначено проведение служебной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения служебной дисциплины членами вышеуказанной приёмочной комиссии, в том числе истцом Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 направлена претензия за подписью начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по 

<

адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате действий приёмочной комиссии, в том числе и Ф.И.О.2, 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>» произведенаоплатаневыполненных услуг по государственному контракту по специальной оценке условий труда в размере 88 733 рубля 26 копеек, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с чем предложено добровольно возместить ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» причиненный материальный ущерб, в том числе и Ф.И.О.2 в сумме 14 788 рублей 87 копеек.

С заключением служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и претензией о возмещении материального ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» истец не согласен, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок проведения служебной проверки, служебная проверка должна была быть проведена комиссией. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.И.О.2 вынесен не начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», а начальником управления Росгвардии по 

<

адрес>, нарушены сроки привлечения к ответственности, предусмотренные законом.

Также не согласен с выводами работодателя о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с приёмкой работ по государственному контракту № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>», повлекших в последствии причинение ущерба ФГКУ «ОВО ВНГРоссии по 

<

адрес>», поскольку содержанием данного Положения о приёмочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не ознакомлен, кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проведенной служебной проверкой виновным признаны ООО «

<

данные изъяты>» и бывший начальник отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ф.И.О.9

Вся исполнительная документация на правильность заполнения и соответствие выполненных работ техническому заданию по заключенному контракту была истцом проверена, и по окончании проверки оказания услуг подписан акт приемки товаров (работ, услуг). Должностными обязанностями Ф.И.О.2, согласно должностной инструкции, не предусмотрено участие в комиссиях по приёмке товаров (работ, услуг), специальными знаниями в области охраны труда, оценки условий труда рабочих мест истец не обладает, специального обучения по охране труда не проходил, о количестве рабочих мест гражданского персонала сведениями не владел, и не мог владеть, так как данное направление деятельности не было предусмотрено его должностным регламентом.

Таким образом, истец полагал, что им не было допущено ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, связанных с приемкой работ по государственному контракту и не были нарушены требования пунктов 4.6.2, 4.6.3. Положения о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 733 рубля 26 копеек в качестве неосновательного обогащения отказано, то есть отсутствует ущерб, причиненный ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», что свидетельствует о незаконности привлечения Ф.И.О.2 к дисциплинарной ответственности за причинение такого ущерба.

На основании изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать претензию о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обосновании своих требований учреждение указало, что ответчик проходит службу с 2013 года в органах внутренних дел, с октября 2016 года в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с ноября 2023 года по настоящее время в Южно-Сахалинском отделе вневедомственной охраны филиале ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», в период с ноября 2019 года по ноябрь 2023 года проходил службу в должности инспектора отделения комплексной защиты объектов и организации, внедрении и эксплуатации ИТСО и безопасности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала. Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 включен в состав приёмочной комиссии по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Краевой центр охраны труда» выполнил работы по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала. Указанный акт подписан приемочной комиссией, в том числе Ф.И.О.2, которая установила, что работы выполнены в полном объеме и пришла к выводу о соответствии результатов условиям контракта, недостатков выявлено не было.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВО ВНГ РФ, установлен факт оплаты невыполненных услуг по вышеуказанному контракту, а именно в результате включения в расчёт несуществующих рабочих мест работников, оценка условий труда которых фактически осуществляться не могла и не осуществлялось, сумма незаконного расхода денежных средств составила 88 733 рубля 26 копеек. По данному факту проведена служебная проверка и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О.2, являясь инспектором комплексной защиты объектов и организации, внедрении и эксплуатации ИТСО и безопасности, а также членом приёмочной комиссии, в ходе приемки выполненных работ по государственному контракту № отнесся к своим обязанностям формально, не удостоверился в достоверности выполненных работ, фактически на место проведенияработ не выехал, ограничившись проверкой представленной документации, в результате чего не смог выявить невыполненные работы по специальной оценки условий труда 11 рабочий мест. В результате действий Ф.И.О.2 истцу причинен ущерб на общую сумму 88 733 рубля.Учитывая, что акт подписан комиссией, исходя из принципов солидарной ответственности,учреждение просило взыскать с Ф.И.О.2 ущерб в размере 14 788 рублей 87 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ф.И.О.2 к Управлению Росгвардии по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной инезаконной, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,объединены для совместного рассмотрения

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. Признанонезаконным заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 Признано незаконным применение дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.2 Признан незаконным приказ Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ф.И.О.2 Признана незаконной претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Ф.И.О.2 о выплате денежных средств.

Взыскана с УправленияРосгвардии по 

<

адрес> № в пользу Ф.И.О.2 (

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.2 к Управлению Росгвардии по 

<

адрес>, отказано.

Исковые требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований Ф.И.О.2, а требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного толкования закона. Суд в решении указал, что работодатель не создал комиссию по проведению специальной оценки условий труда, что не соответствует положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», однако в соответствии со штатным расписанием, в силу особых правоотношений, регламентируемых специальным законодательством, в организации отсутствует специалист (инженер) по охране труда и отсутствует профсоюзная организация, поэтому образование комиссии в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426 невозможно.

Суд указывая, что работодателем допущено нарушение положений вышеуказанного федерального закона в части не указания в закупочной документации наличия аналогичных мест, в частности дежурных пульта управления, которые работают посменно, неправильно применил нормы материального права, поскольку рабочее место, на котором работают несколько работников со сменным графиком, является самостоятельным рабочим местом, где работники выполняют обязанности посменно и не может быть отнесено к аналогичному рабочему месту. ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» заключило государственный контракт с ООО «Краевой центр охраны труда» о специальной оценке условий труда, то есть их правоотношения регулируются строго Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для принятия результатов работы в соответствии с данным законом заказчик создал комиссию по приёмке товаров (работ, услуг), которая является самостоятельным, контролирующим объём и качество выполненных работ органом, а также несет ответственность за окончательный прием результата. В данную комиссию включен Ф.И.О.2 Комиссия не выполнила своей функции по надлежащему приёму работ, так как в ходе формальной приёмки без выезда на место не был установлен факт наличия рабочих мест для работы по сменному графику на пультах централизованной охраны, претензий не представлено, а подписанный акт выполненных работ послужил оснований для оплаты работ подрядчику, что повлекло причинение материального ущерба организации.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, по которым суд считает, что проверка, назначенная и утвержденная начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является повторной. В проверке ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выявление причин, характера и обстоятельств совершенного Ф.И.О.2 дисциплинарное проступка не производилось, в выводах служебной проверки не указано наличие или отсутствие его вины, фактически проверка проведена в отношении бывшего начальника отделения кадров Ф.И.О.9 ДД.ММ.ГГГГ заместитель Управления Ф.И.О.11 доложилв рапорте начальнику Управления о проведении служебной проверки в отношении лица, подтвердившего акт приёмки не оказанных услуг по государственному контракту и риска отказа судом в удовлетворении исковых требований к поставщику, так как акт приёмки оказанных услуг подписан комиссионно и без претензий. Начальник Управления Росгвардии по 

<

адрес>, являясь начальником для подчиненной организации, назначил проведение служебной проверки как вышестоящий орган, в отношении сотрудников, подписавших акт выполненных работ, которые не были рассмотрены в проверке ФГКУ ОВО.

Вывод суда о нарушении ответчиком части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылка на пункт 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерен, так как указанные нормы к правоотношениям в органах внутренних дел не применяются и регулируются специальным законодательством. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в строгом соответствии с требованием Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, сроков проведения проверки не нарушено. Кроме того, в судебном заседании данный вопрос со сторонами не исследовался, вывод сделан на основании имеющихся документов, о чем ответчику стало известно при получении решения. Управлением проводилась еще одна служебная проверка, в отношении начальника ФГКУ ОВО и лица проводившего служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она была выполнена с нарушением требований Порядка проведения служебной проверки, а также неправомерно признан виновным Ф.И.О.9 По результатам данной проверки начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ф.И.О.12 и начальнику финансово-экономического отдела Ф.И.О.13 указано на упущение по службе, а служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.2 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с ним заключен контракт о прохождении службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности инспектора отделения комплексной защиты объектов организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность начальника отделения комплексной защиты объектов Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»,что подтверждается контрактами и приказами (том 1, л.д. 51-53, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» (Заказчик) и ООО «Краевой центр охраны труда» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала в соответствии с техническим заданием (Приложение №). Согласно техническому заданию к контракту: пункт 1.2. - количество рабочих мест, подлежащих СОУТ — 273 (том 1, л.д. 16-27).К документации о проведении аукциона в электронной форме приложен перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда филиалах ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» (том 1, л.д. 173-183).

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления приёмки оказанной услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала создана приемочная комиссия и утвержден её состав: председатель приемочной комиссии - подполковник полиции Ф.И.О.13, заместитель председателя приемочной комиссии - старший лейтенант полиции Ф.И.О.14, члены комиссии: младший лейтенант полиции ФИО3, майор полиции Ф.И.О.15, старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 (том 1, л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в составе приёмочной комиссии подписан акт приёмки услуг (товаров, работ), оказанных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, покоторому ООО «

<

данные изъяты>» проведена специальной оценка условий труда рабочих мест гражданского персонала в количестве 273.Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата в сумме 1 101 099 рублей 09 копеек (том 2, л.д. 176-178).

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

адрес> войск национальной гвардии проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», по результатам которой установлен факт оплаты невыполненных услуг по государственному контракту № по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, заключенному ДД.ММ.ГГГГмежду ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «Краевой центр охраны труда», что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной явилось то, что в закупочной документации и техническом задании в расчет общего количества рабочих мест, подлежащих аттестации, включено штатное количество должностей «дежурный ПУ», в то время как следовало включать в расчет количество рабочих мест, в результате чего оплата за несуществующие 11 рабочих мест составила 88 733 рубля 26 копеек (том 1, л.д. 142-168).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником финансово-экономического отдела ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ф.И.О.13 на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» полковником полиции Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ, виновными впричинении ущерба признаны ООО «Краевой центр охраны труда», недобросовестно исполнившее условия контракта, и начальник отдела кадров майор полиции Ф.И.О.9 (том 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником полиции Ф.И.О.17 на основании рапорта заместителя начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»ущерба в сумме 88 733 рубля 26 копеек назначено проведение служебной проверки (том 1 л.д. 140-141).

Заключением служебной проверки, проведеннойпо факту нарушения порядка проведения служебной проверки в ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления Росгвардии по 

<

адрес> Ф.И.О.17, в связи с формальным подходом к проведению служебной проверки и не установлением ряда значимых обстоятельств, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное начальником финансово-экономического отдела ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ф.И.О.13, – отменено (том 3, л.д. 196-201).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления полковником полиции Ф.И.О.17 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения служебной дисциплины членами приемочной комиссии, в том числе и начальником отделения комплексной защиты объектов Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции – Ф.И.О.2, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.6.2, 4.6.3.Положения о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденного приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и положений пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенийизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с приемкой работ по государственному контракту № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «Краевой центр охраны труда» и повлекших в последствии причинение ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» на сумму 88 733 рубля 26 копеек (том 1 л.д. 112-139).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> № Ф.И.О.2привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 4.6.2, 4.6.3. Положения о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденным приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, положений пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, связанных с приемкой работ по государственному контракту № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и ООО «Краевой центр охраны труда» и повлекших в последствии причинение ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» на сумму 88 733 рубля 26 копеек (том 1, л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 направлена претензия за подписью начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», согласно которой предложено добровольно возместить причиненный материальный ущербв сумме 14 788 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 47-48).

Полагая, что дисциплинарного проступка не совершал, при этом работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с Положением о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденным приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №ознакомлен не был, Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованной оплаты и вина членов приемочной комиссиипо приемке работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и Ф.И.О.2, ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» обратилось с иском о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 14 788 рублей 87 копеек.

Разрешая исковые требования Ф.И.О.2, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениямиФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, приказом Росгвардии от30 января 2018 года № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», и установив, что с Положением о приемочной комиссии по осуществлению приёмки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», утвержденным приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение пунктов4.6.2, 4.6.3. которого вмененысотруднику в качестве дисциплинарного проступка, Ф.И.О.2 не ознакомлен, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а также не учтено предшествующее отношение к работе, в связи с чем признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ иприказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора,незаконными.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определил её размер в 25 000 рублей.

Разрешая исковые требовани требования ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» о взыскании с Ф.И.О.2 суммы причиненного материального ущерба, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241-243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации,пунктами 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудника и причиненным ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14 788 рублей 87 копеек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, приходя к выводу о признании незаконной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.2 направлена претензия за подписью начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по 

<

адрес> проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что в результате действий приемочной комиссии, в том числе и Ф.И.О.2, ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» причинен материальный ущерб в размере 88 733 рубля 26 копеек, в результате оплаты услуг по специальной оценке условий труда. На основании вышеизложенного предложено добровольно возместить ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» причиненный материальный ущерб, в том числе и Ф.И.О.2 в сумме 14 788 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 47-48).

Согласно справке работодателя, среднемесячное денежное довольствие Ф.И.О.2 по состоянию на март 2025 года составляет 113 835 рублей (том 3, л.д. 193).

Таким образом, направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудника указанную претензию, работодателем приняты меры поурегулированию спора с целью добровольного возмещения ущерба в пределах суммы, не превышающей средний заработок Ф.И.О.2, что не противоречит приведенным требованиям закона и не может быть оценено как нарушение трудовых прав сотрудника.

При таком положении дела, правовых оснований для признания претензии необоснованной и незаконной у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требования о признании необоснованной и незаконной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Ф.И.О.2 начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.И.О.10 о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пунктам 37, 39, 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, обязательным условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 объявлен выговор. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен факт оплаты невыполненных услуг по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест гражданского персонала ООО «Краевой центр охраны труда».

Также в приказе приведены результаты двух служебных проверок: - по результатам первой служебной проверки виновными признаны ООО «

<

данные изъяты>» и бывший начальник отделения кадров ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» майор полиции Ф.И.О.9 (от ДД.ММ.ГГГГ), при этом указано, что не была дана оценка действий должностных лиц, включенных в комиссию по приемке услуг, а так же действиям врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» Ф.И.О.18; - служебной проверкой, назначенной ДД.ММ.ГГГГначальником Управления Росгвардии по 

<

адрес>, установлен факт нарушения служебной дисциплины членами приемочной комиссии, в том числе начальником отделения комплексной защиты объектов Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции – Ф.И.О.2 (пункт 5 приказа).

Согласно приказу,Ф.И.О.2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а именно:нарушение требований пунктов 4.6.2, 4.6.3. Положения о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»,утвержденного приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №(далее – Положение о приемочной комиссии) и положений пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 4.6.2, 4.6.3. Положения о приемочной комиссии предусмотрено, что приемка товаров по первому этапу проводится, начиная со дня времени поставки товара, указанного в заявке поставщика. Приемка выполненных работ, оказанных услуг по первому этапу проводится, начиная со дня окончания выполнения работ, оказания услуг, установленного контрактом и указанным в заявке исполнителя, подрядчика. Срок проведения приемки товара, работ, услуг по первому этапу не может превышать трех рабочих дней со дня начала поставки товара, срока окончания выполнения работ, оказания услуг, установленных контрактом (пункт 4.6.2); в случае обнаружения несоответствия товара, работ, услуг по количеству, ассортименту, комплектности и т. д., комиссия обязана документально зафиксировать данный факт в акте несоответствия товара, работ, услуг по первому этапу (пункт 4.6.3).

Пунктами 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.2 с Положением о приемочной комиссии ознакомлен не был, что не оспаривалось работодателем, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанийполагать, что неисполнение сотрудником вмененных приказом пунктов Положенияо приемочной комиссии является виновным неисполнением должностных обязанностей, влекущим привлечение к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях Ф.И.О.2 отсутствует состав вмененного ему дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов, касающихся действий истца и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконными.

Иная оценка доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит приведенным выше требованиям норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе формальной приемки выполненных работ без выезда на место члены комиссии подписали акт выполненных работ по государственному контракту, который в свою очередь послужил основанием для оплаты невыполненных работ подрядчику на сумму 88 733 рубля 26 копеек, и как следствие, причинило ущерб работодателю, не могут служить основаниемдля отмены решения суда и взыскания материального ущерба, поскольку при рассмотрении спора суд обоснованно исходили из того, что именно работодатель должен доказать наличие у его прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства, обязанность доказать которые законом возложена на работодателя, не нашли своего подтверждения, иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда относительно нарушения работодателем порядка проведения специальной оценки условий труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также на допущенное нарушение при оформлении закупочной документации, в части указания нарабочие местадежурных пульта управления, без учета того, что они работают на одном и том же рабочем месте посменно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так какприменению подлежит специальное законодательство, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание требования части 7 статьи51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приемки работ (услуг), невыполненных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №приемочной комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», которым вина Ф.И.О.2 не установлена, отменено заключением служебной проверки Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве одного из оснований привлечения к ответственности в приказе содержится указание на результат служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ответчика, Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске в общей сложности в течении 108 дней, в командировке – 3 дня, на листке временной нетрудоспособности – 48 дней (159 дней) (том 2, л.д. 87).

Принимая во внимание требованиячасти 7 статьи51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом периодов, которые не подлежат включению вдвухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении Ф.И.О.2вынесен в установленный законом срок.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в части пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет на правильность разрешения спора по существу, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.6.2, 4.6.3. Положения о приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>»,утвержденного приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №и пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании претензии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и Федерального государственного казенного учреждения «ОВО ВНГ России по Сахалинской области»ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: М.А. Стародубцева

А.С. Баянова