УИД: 46RS0011-01-2019-002282-07

Уголовное дело 1-24/289-2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Опимах Е.Г., помощника прокурора 

<

адрес> - Локтионова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретарях Птицыной Е.А., Дацких З.И., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 2 разряда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознающего общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на осуществление управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе дознания месте и времени, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его супруге - ФИО3, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем. По пути следования примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.2.7 указанных Правил дорожного движения, около 

<

адрес> по указанному адресу был настигнут патрульной машиной сотрудников ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,24 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что знает о том, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу, административный штраф им оплачен. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, им было написано заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД по 

<

адрес>. Автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион принадлежит его супруге- ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно с 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное (пиво) и занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, снимал стартер. Во время распития пива к нему подошел сосед ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, который принес ещё пива, и они стали распивать его вместе, после чего, они на маршрутном такси съездили в 

<

адрес>, где купили в магазине стартер и еще пива. Затем установил стартер, для установки которого необходимо было подлезть под автомобиль. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был им уже заведен, и он из него вышел. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и попросил предъявить имеющиеся у него документы на право управления. В присутствии двух понятых, ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, показания прибора на экране показало наличие опьянения, с результатом теста он был согласен, так как употреблял спиртное. Вину свою в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признает, так как факта управления не было, что может подтвердить его сосед ФИО4, состояние алкогольного опьянения не оспаривает. 

Однако вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств. 

Так свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12 заступили на службу в 17 часов 00 минут,местом несения их службы был определен 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут они находились на автодороге «Курск-Полевая», расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, несли службу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, они осуществляли мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь со стороны 

<

адрес> по д. Полевая, они увидели, что им навстречу со стороны 

<

адрес> в сторону д. Полевая двигаются автомобили, они остановили свой служебный автомобиль, включили проблесковые маячки, и ФИО12 жезлом остановил два автомобиля, в это время двигавшийся третий автомобиль марки ВАЗ «21124», не доезжая до служебного автомобиля, свернул к домам и остановился, вблизи дома д. 

<

адрес>. Они сразу же направились за указанным автомобилем, осветили его дальним светом фар и увидели, как с водительской стороны водитель выходит из автомобиля, а пассажир выходит с пассажирской стороны. ФИО6 подошел к водителю, стоящему возле автомобиля, водительская дверь была открыта, двигатель автомобиля находился в рабочем состояние, ключи находились в замке зажигания, горели габаритные огни, увидев ФИО12, водитель автомобиля марки ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион присел на водительское сиденье указанного автомобиля и заглушил двигатель, вытащил ключ из замка зажигания. Подойдя к водителю, ФИО6 представился и попросил пройти в служебный автомобиль, так как у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Далее, водитель попытался убежать, высказывая в адрес ФИО6 грубую нецензурную брань. Со стороны ФИО12 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, о чем в последующем ими был составлен административный протокол. Затем ФИО12 препроводил водителя в служебный автомобиль, где гражданин сел на пассажирское переднее сиденье. В ходе беседы было установлено, что водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ими были приглашены двое понятых для составления административного материала в отношении ФИО1. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 в присутствии понятых продул в трубку прибора, после чего, продемонстрировали ФИО1 и понятым показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALKOTEST 6810» составили 1,24 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, (л.д. 70-73), согласно которым показал, что с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, после чего ФИО1 и понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность, указанных на нем данных. После чего, при проверке по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, водительское удостоверение не сдал. Штраф им оплачен в полном объеме. В отношении пассажира ФИО4 был составлен административный протокол за оказание неповиновения, поэтому он к ФИО6 и ФИО1 не подходил. Может пояснить, что при осмотре территории, расположенной вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес> никаких автомобилей, кроме автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, не было. При проверке автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля был теплым, диски колес были теплыми. Кроме того, когда ими был освещен дальним светом фар автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, он видел, что данный автомобиль съезжает с автодороги к дому №. Указанный автомобиль был постоянно в зоне их видимости до того момента, пока они к нему не подъехали. Так же может указать, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем не управлял, производил ремонт транспортного средства. Однако, никакого рабочего инструмента и запасных частей ни около автомобиля, ни рядом с ним не находилось.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он проезжал в д. 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, где на месте был и второй понятой. Около дома находился автомобиль, водитель, которого по признакам находился в состоянии наркотического опьянения, так как у него присутствовало нарушение речи. Показания прибора зафиксировало состояние опьянения более единицы. После прохождения освидетельствования водитель расписался в протоколе, протоколы им были прочитаны и подписаны. ФИО1 поставил свою подпись и в распечатанном на приборе чеке, согласившись с результатом освидетельствования, никаких заявлений и замечаний не имел.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями ФИО10, (л.д. 65-67), согласно которым показал, что 19.10.2019г. в вечернее время суток, он находился в д. 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1. Как ему пояснили сотрудники ДПС, что ФИО1 передвигался на автомобиле ВАЗ 21124, гос. номера он не запомнил, в состоянии алкогольного опьянения, может пояснить, что он видел автомобиль ВАЗ 21124, который был припаркован около 

<

адрес> по указанному адресу на расстоянии примерно 5 метров от ворот указанного домовладения, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля ДПС. Он видел, что другой сотрудник ДПС составлял документы в отношении еще одного молодого человека, к ним он не подходил и ничего не пояснял, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alkotest 6810», на что ФИО1 ответил согласием. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала и предоставил ФИО1 данный прибор. ФИО1 в его присутствии продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего, сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1, ему и второму понятому показания прибора, при этом показания на экране прибора составили 1,24 мг/л, показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также расписался ФИО1. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по составлению которого данный акт был оглашен вслух, ФИО1 с ним был согласен, они поставили свои подписи, каких-либо пояснений ФИО1 по факту управления автомобилем, в его присутствии не давал, может пояснить, что в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, так как он все время находился у него на виду. 

Свидетель ФИО13, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО12, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11 заступили на службу в 17 часов 00 минут, местом несения службы был определен 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут они находились на автодороге «Курск-Полевая», расположенной в д. Полевая на 

<

адрес> 

<

адрес>, где несли службу. В вечернее время суток, они останавливали все проезжающие мимо них автомобили, движущиеся со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, когда они увидели, что им навстречу со стороны 

<

адрес> в сторону д. Полевая двигаются автомобили, они остановили свой служебный автомобиль, включили проблесковые маячки, и он жезлом остановил два автомобиля, в это время двигавшийся третий автомобиль в колонне марки ВАЗ «21124», не доезжая до их автомобиля, примерно сто метров, свернул к домам и остановился вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, они сразу же направились за указанным автомобилем, осветили его дальним светом фар и увидели, как со стороны водительской двери водитель выходит из автомобиля, с пассажирской стороны выходит пассажир. Он подошел к водителю, стоящему возле автомобиля, водительская дверь была открыта, двигатель автомобиля находился в рабочем состояние, ключи находились в замке зажигания, горели габаритные огни, увидев его, водитель автомобиля марки ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак № регион присел на водительское сиденье указанного автомобиля, заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания, подойдя к водителю, он представился и попросил пройти в служебный автомобиль, так у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. Далее, водитель попытался убежать, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, и он препроводил водителя в их служебный автомобиль, где гражданин сел на пассажирское переднее сиденье. В ходе беседы было установлено, что водителем указанного автомобиля - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ими были приглашены двое понятых для составления административного материала в отношении ФИО1, после чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 в присутствии понятых продул в трубку прибора, выдыхаемый им воздух до характерного звукового сигнала, после чего, продемонстрировали ФИО1 и понятым показания прибора, при этом показания на экране прибора «ALKOTEST 6810» составили 1,24 мг/л, с данными показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе, показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, после чего, ФИО1 и понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность, указанных на нем данных. При проверке по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдал, штраф им оплачен в полном объеме. Пассажир ФИО4 оказал неповиновение, но в отношении последнего составлял административный материал ФИО7, в связи с этим, ФИО4 к ФИО1 не подходил и ничего не пояснял. Дополнительно показал, что при осмотре территории, расположенной вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес> никаких автомобилей, кроме автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № 46 регион, не было. При проверке автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля был теплым, диски колес были теплыми, кроме того, когда ими был освещен дальним светом фар автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, он видел, что данный автомобиль съезжает с автодороги к дому №, указанный автомобиль был постоянно в зоне его видимости до того момента, пока они к нему не подъехали. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем не управлял, производил ремонт транспортного средства, однако, никакого рабочего инструмента и запасных частей ни около автомобиля, ни рядом с ним не находилось.

Свидетель ФИО4, в суде показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, 19.10.2019г. видел, как последний занимался ремонтом автомобиля, и он к нему присоединился, при этом они распивали пиво. Еще не было 17 часов, они привезли деталь и поставили на автомобиль, убрали все детали. После чего ФИО1 завел автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14, (л.д. 96-99), следует, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает сосед ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно с 16 часов, он вышел на улицу, и увидел, что около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> находился ФИО1, который занимался ремонтом автомобиля ВАЗ 21124, гос. номера не запомнил. Автомобиль находился от забора домовладения на расстоянии примерно 2м, может и меньше, точно сказать не может. Он подошел к ФИО1 и предложил свою помощь. Он и ФИО1 занимались ремонтом автомобиля, а именно: ремонтировали стартер, при этом, они распивали на лавочке спиртные напитки - пиво. Так как ФИО1 необходимы были запасные части для автомобиля, то они направились на маршрутке в 

<

адрес>, где приобрели деталь и по возвращении, снова стали заниматься ремонтом автомобиля, при этом, купили еще, около четырех литров. Примерно в 18 часов 00 минут они приехали домой, и стали ставить стартер на указанный автомобиль. На протяжении всего времени, он и ФИО1 распивали спиртное, а именно пиво, примерно в 18 часов 45 минут, поставив новую деталь на автомобиль, ФИО1 завел двигатель автомобиля, для того, чтобы проверить исправность автомобиля, в то время, когда ФИО1 завел автомобиль, включились передние противотуманные фары и задние габаритные огни, ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, все ли исправно, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, к ФИО1 подошли сотрудники ДПС, которые пояснили ему, что он только что повернул с проезжей части дороги к дому, однако, этот факт ФИО1 стал отрицать, что происходило далее, не слышал, так как двигатель автомобиля работал, он стоял от ФИО1 примерно на расстоянии полутора метров. Затем он увидел, как сотрудники ДПС взяли под руки ФИО1 и посадили его на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль. Затем он увидел двух неизвестных ему мужчин, кто это был, не знает. Он видел, как сотрудники ДПС составляли какие-то документы, какие конкретно, не знает, он не помнит, в какой именно момент, но он стал разговаривать с одним из сотрудником ДПС, в ходе разговора они перешли на повышенные тона, после чего, его сотрудники ДПС доставили в отдел по 

<

адрес> и за оказание неповиновения сотрудникам ДПС он был привлечен к административной ответственности, отбыл наказание на спецприемнике, что именно сотрудникам пояснял ФИО1, не знает, но утверждает, что ФИО1 за рулем автомобиля не ехал. Вопрос дознавателя свидетелю ФИО4: «Кто к Вам на автомобиле мог подъехать?» Ответ ФИО4: «К нам никто на автомобиле не подъезжал.» Вопрос дознавателя свидетелю ФИО4: «Через какое время к Вам подъехали сотрудники ДПС после того, как ФИО1 завел двигатель автомобиля, и включились габаритные огни?» Ответ ФИО4: «Точно утверждать не могу, так как мы сидели на лавочке, пили пиво, но не менее десяти минут.» Вопрос дознавателя свидетелю ФИО4: «Время было темное, как Вы могли не видеть, что в вашу сторону мог повернуть какой-либо автомобиль?» Ответ ФИО4: «Я не обращал внимания, кто мог повернуть в нашу сторону или проехать мимо.» Вопрос дознавателя свидетелю ФИО4: «Вы видели сотрудников ДПС, на каком расстоянии они находились от Вас, если было темно, как Вы могли их видеть?» Ответ ФИО4: «Я видел сотрудников ДПС, что они останавливали движущиеся автомобили, так как у них были включены проблесковые маячки, при этом, свет фар движущихся автомобилей освещал форму сотрудников со светоотражающими полосками, поэтому в темноте было видно. Сотрудники ДПС находились от нас на расстоянии примерно трехсот метров.» 

Свидетель ФИО15 в суде показала, что проводила допрос в качестве подозреваемого ФИО1 в кабинете ОМВД по 

<

адрес> в указанную дату и время в протоколе допроса. В ходе допроса участвовал защитник. Заявлений, замечаний не поступало, подозреваемый и защитник знакомились с протоколом допроса без ограничения по времени. По делу в присутствии защитника проводились очные ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12. Электронный документ изменению не подлежит, исправлений не допускает.

Свидетель ФИО16, в суде показал, что он «забраковал» ему стартер, это было примерно в промежуток времени примерно с 10 часов до 11 часов, после чего они разошлись. Примерно в районе 14 часов автомобиль находился около дома, возле него никого не было. Вечером увидел огни автомобиля ГИБДД, когда он подошел, они уже отъезжали. Дополнительно пояснил, что свидетелем тому, что ФИО1 менял стартер, он не был, пиво распивали ближе к полудню, так как он выходил примерно около 15 часов со двора и видел автомобиль около дома, а после увидел только момент, когда были сотрудники ГИБДД. Так как он обучался от компании «БОШ» компьютерной диагностики по электрике автомобиля, то для того, чтобы поменять стартер на данной модели автомобиля, необходимо открыть крышку капота и сверху это можно сделать.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

данными, содержащимися в справке от 21.10.2019г., согласно базы данных ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, срок лишения права управления прерван, 

данными протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак 

<

***> регион, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) был отстранен от управления данным транспортным средством,

из данных акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при наличии выявленных у него в присутствии двух понятых признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,24 мл/л, установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ диск DVD –RW с видеозаписью от 19.10.2019г. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела.

При осмотре в ходе судебного следствия, приобщенного в качестве вещественного доказательства диска DVD–RW с видеозаписью от 19.10.2019г., установлено, что видеозапись начинается в 19 часов 35 минут, где звука нет, съемка ведется в темное время суток, видно, что автомобиль выполняет маневр разворота, далее сотрудник ДПС выходит из автомобиля и останавливает проезжавший мимо автомобиль. После чего, сотрудник ДПС с жезлом в руках направляется к автомобилю, и автомобиль продолжает движение по автодороге. В 19 часов 37 минут 25 секунд автомобиль останавливается на автодороге, сотрудник ДПС выходит из автомобиля и направляется к мимо проезжавшему автомобилю. Затем автомобиль начинает движение вперед и останавливается около автомобиля, который выезжает со второстепенной автодороги. Сотрудник ДПС включает световой сигнал жезла и останавливает автомобиль. Автомобиль, на котором передвигаются сотрудники ДПС припарковывается на обочине с правой стороны по ходу движения. Затем, в 19 часов 40 минут 23 секунды автомобиль начинает движение по автодороге. По ходу движения видно, что с правой стороны от автодороги расположен населенный пункт. В 19 часов 42 минуты 14 секунд появляется встречное движение фар автомобиля. В 19 часов 42 минуты 16 секунд автомобиль, на котором передвигаются сотрудники ДПС, припарковывается с правой стороны на обочине автодороги по ходу движения, из автомобиля с правой стороны выходит сотрудник в форме ДПС и жезлом подает сигнал автомобилю об остановке. В 19 часов 43 минуты 14 секунд сотрудник ДПС останавливает приближающийся к нему автомобиль, за которым виден свет фар движущегося еще одного автомобиля. Затем появляется свет фар еще одного автомобиля. В 19 часов 43 минуты 23 секунды крайний движущийся автомобиль сворачивает с автодороги. В это время сотрудник в форме ДПС направляется к патрульному автомобилю, затем автомобиль начинает резкое движение вперед в 19 часов 43 минуты 39 секунд. В 19 часов 43 минуты 57 секунд автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к домовладению №, где расположен автомобиль со включенными габаритными огнями ВАЗ «21124», государственный регистрационный знак Н № регион. Сотрудник полиции в форме ДПС выходит из автомобиля и направляется к мужчине, который, пошатываясь из стороны в сторону, направляется к пассажирской двери, закрывает ее, около которой стоит мужчина, высокого роста, худощавого телосложения в темной шапке и темной расстегнутой куртке. Затем мужчина в расстегнутой куртке, имеющей светоотражающие полосы на груди и рукавах, без головного убора, направляется к водительской двери, садится за руль автомобиля, в это время к нему подходит сотрудник ДПС и высокий мужчина. В 19 часов 44 минуты 29 секунд мужчина выходит из автомобиля из-за руля. Сотрудник ДПС препровождает мужчину к патрульному автомобилю, однако мужчина пытается сопротивляться. Далее мужчина высокого роста пошатывающейся походкой отходит от сотрудника ДПС за патрульный автомобиль, сотрудник ДПС следует за ним. В 19 часов 47 минут 25 секунд мужчина высокого роста в расстегнутой куртке в темной шапке на голове проходит мимо капота патрульного автомобиля и с кем-то разговаривает. Видеозапись прекращается в 19 часов 50 минут. 

При этом, в ходе осмотра данного диска, свидетели ФИО12 и ФИО11, дополнительно показали, что из поля зрения (видимости), автомобиль «ВАЗ 21124», под управлением водителя ФИО1 «не теряли», при остановки ФИО1 автомобиля, которым он управлял, патрульный автомобиль настиг его незамедлительно - при подъезде, в связи с чем, ФИО1 и был остановлен автомобиль, после чего, ФИО1 вышел из-за руля.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленного сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого свидетели обвинения не имеют. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью, представленной в материалы уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, приобщенного согласно действующего уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями других свидетелей обвинения, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц, судом не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, что также свидетельствует об их непредвзятости и суд признает изложенные последними сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания всех свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его показания вступают в противоречие с данными показаниями свидетелей обвинения.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании относительно того, что, умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, и что автомобилем в указанный день в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Данные доводы подсудимого категорически опровергаются показаниями свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1, являются, противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает его доводы несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16 со стороны защиты, состоящих в дружеских отношениях с подсудимым, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что даны они с целью оказания помощи своему другу ФИО1 уйти от установленной законом ответственности при совершении уголовно наказуемого деяния.

Запись на диске, равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям разъяснялись их процессуальные права, обязанности, ответственность и положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них; о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи свидетелей; с указанием факта их прочтения, последними, и верного изложения.

А, потому, оценивая указанные доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем свидетельствуют указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направил в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, что к уголовной ответственности привлекается впервые, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление ФИО1. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу – диск DVD-RV c видеозаписью от 19.10.2019г., хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>