Дело № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 18 марта 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., 

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, 9 января 2021 года в 1 час 50 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно пункта п.2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» г/н №, двигаясь по ул.Калачинская в г. Калачинске Омской области. Возле дома № его действия были пресечены инспекторами БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

В ходе дознания ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме, а также о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением и вновь ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознаёт.

Государственный обвинитель Мареич Н.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращённой форме по делу соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину и не отрицавшего, что после привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он 9 января 2021 года в 1 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Нива». Не справившись с управлением, совершил наезд на забор дома № по ул.Калачинская в г.Калачинске, после чего был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району (л.д.36-41);

- показаниями свидетелей Ш.И.А. (л.д.49-52) и И.В.А. (л.д.53-56), являющихся инспекторами БДД ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, из которых следует, что 9 января 2021 года ими был осуществлен выезд на ул. Калачинскую г.Калачинска Омской области, где водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил столкновение с забором дома №. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора, который зафиксировал положительный результат исследования;

- актом 

<

адрес> от 09.01.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение – 0,629 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от 09.01.2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5);

-постановлением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 02.08.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 102-103);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок дороги, прилегающий к территории дома № по ул. Калачинская в г.Калачинске Омской области, где находился автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д.10-13).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы, верно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому назначается обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Нива» г/н № подлежит возврату по принадлежности ФИО1, чек алкотектора - хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И. в размере 1725 рублей, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 1725 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Нива» г/н № возвратить по принадлежности ФИО1, чек алкотектера, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении.

Председательствующий Матвеев С.М.