судья ФИО2 дело № 22к-819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, его законного представителя – ФИО5 и защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступления прокурора ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя, выступления подозреваемого, его защитника и законного представителя, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст.116 УК РФ.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6 подано апелляционное представление, в котором автор указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Так вопреки выводам суда, в соответствии с п. 2.3. Определения Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 г. №-О-О установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено уголовное дело относится к компетенции правоприменительных органов.

25 января 2023 г. органом предварительного следствия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и ст.116 УК РФ в отношении трех лиц, поскольку первоначальное решение о возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2022 г. не содержало в себе сведений о совершении преступления ФИО7 группой лиц совместно с ФИО10 и ФИО1 и было принято только в отношении ФИО7 Отсутствие указанного процессуального решения исключало бы возможность предъявления обвинения названным лицам. Считает, что в этой связи, указанный довод суда является ошибочным.

Обращает внимание на то, что в постановление дознавателя отделения дознания ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г.Махачкале ФИО8 от 15.12.2022 изложены основания возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что ФИО1, подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, одно из которых является тяжким и за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Кроме того, указанное преступление подозреваемым совершено группой лиц при явном неуважение к обществу.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого – адвокат ФИО9 выражает несогласие с доводами представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считая принятое судом решение законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, обсудив доводы ходатайства, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд наряду с другими обстоятельствами, также сделал ссылку на то обстоятельство, что по одному и тому же факту хулиганский действий в отношении Потерпевший №1, имевших место 17 ноября 2022 г. органом дознания 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 213 УК РФ возбуждено уголовное дело, а также органом следствия 25 января 2023 г. по тому же факту в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 213 и ст.116 УК РФ, то есть по одному и тому же факту, по одним и тем же основаниям, возбуждены два уголовных дела. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Между тем, из представленных материалов следует, что 15 декабря 2022 года дознавателем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО7 

17 января 2023 г. уголовное дело изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в СО № по 

<

адрес> г. Махачкалы.

25 января 2023 г. следователем ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 и ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1, и ФИО10

Постановлением Руководителя СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 уголовные дела возбужденные 15 декабря 2022 г. органом дознания и уголовное дело возбужденное 25 января 2023 года следственным органом соединены в одно производство, и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО12 

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД отмечает, что УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

Кроме того, законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица обжалуется в ином судебном порядке, а при решении вопроса по мере пресечения суд должен был руководствоваться положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РОФ № от 19.12.2013 года. 

Ввиду изложенного, Верховный Суд РД находит постановление суда необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Верховный Суд РД, руководствуясь вышеприведенными положениями уголовно – процессуального закона, находит возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение.

Так, из представленных материалов следует, что 15 декабря 2022 года дознавателем ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО7

17 января 2023 г. уголовное дело изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в СО № по 

<

адрес> г. Махачкалы.

25 января 2023 г. следователем ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 и ст. 116 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1, и ФИО10

Постановлением Руководителя СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО11 уголовные дела возбужденные 15 декабря 2022 г. органом дознания и уголовное дело возбужденное 25 января 2023 года следственным органом соединены в одно производство, и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО12

Постановлением от 14.03.2023 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО13

23 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2023 года следователь СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО13, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировав тем, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого последний подозревается, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, свидетелям, скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства орган предварительного следствия считает исключительными и не позволяющими избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения. Состояние здоровья, возраст и семейное положение не препятствуют содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора. 

Верховный Суд РД, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также приложенные к нему материалы, находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Так, проверив доводы ходатайства и приложенные материалы Верховный суд РД считает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений предусмотренных ч.2 ст.213 и ст.116 УК РФ и законность его задержания подтверждается приложенными к ходатайству материалами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и протоколом его задержания от 23 марта 2023 года.

При этом, доводы ходатайства о том, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Верховный суд Рд считает несостоятельными, поскольку органами следствия вместе с ходатайством не представлены какие либо объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать об этом. 

Кроме того, Верховный Суд РД принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, имело место быть 17 ноября 2022 года, и до его задержания, то есть до 23 марта 2023 года, в отсутствии какой либо меры пресечения, не скрывался от органов дознания и следствия, не оказывал какого либо давления на потерпевшего и свидетелей, неоднократно и своевременно являлся по вызовам следователя на допросы.

Учитывает Верховный суд и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 

<

дата> года рождения, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в РНД и РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с родителями, характеризуется положительно. 

Также принимает во внимание Верховный Суд РД и то обстоятельство, что адвокатом ФИО14 в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления следователя от 27 марта 2023 года, согласно которого в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, поскольку в отсутствии каких либо из оснований указанных в ст.97 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не являются достаточным основанием для избрания какой либо меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.23 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст.116 УК РФ - отменить.

По ходатайству следователя принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ст.116 УК РФ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий