Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 22 сентября 2010 года, заключенного с ФИО4 Право собственности зарегистрировано 30 сентября 2010 года свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № 873312.

С 2012 года ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствия в пользовании данным жилым помещением отсутствуют. При таких обстоятельствах, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением. Данные обстоятельства подтвердили сами ответчики на судебном заседании 26 июня 2017 года в Московском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу 11-117/2017, что данная регистрация носит формальный характер, они проживают по другим адресам, с приложением акта о не проживании в данной квартире с 2012 года. ФИО5 и ФИО3 не собираются добровольно сниматься с регистрационного учета. Просила прекратить право пользования ответчиками ФИО5 и ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2010 году спорная квартира была подарена ей мужем, в квартире проживал только его сын ФИО3, она с мужем и ФИО5 жили по другим адресам. Отношения между ними конфликтные. Она назначила управляющего, который присматривал за квартирой. В 2010 году дала разрешение ФИО29 на проживание в одной из комнат и сдачу комнаты в аренду. ФИО30 в 2010 году один раз на месяц вселила в квартиру одну семью, когда в квартире проживал ФИО3 со своей семьей. Пыталась несколько раз пользоваться и распоряжаться квартирой, но ей ни разу не удалось никому предоставить квартиру для проживания, поскольку ответчики не давали спокойно жить квартирантам, выставляя их вещи из квартиры, ломая замки. Все подбираемые арендаторы оговаривались с учетом условий проживания ответчиков. Сотрудником полиции нигде не было отмечено, что именно она заселяла в квартиру посторонних лиц. Ответчики вселяли в квартиру посторонних лиц без ее согласия, вещи ее пропадали, ее избивали, ими самовольно подключалось электричество, они препятствовали изолированию комнат. Платить за содержание жилья ответчики отказывались. В связи с не оплатой она предложила поставщику заключить с ответчиками отдельный договор на поставку энергии. С 2013 года квартира отключена от коммунальных услуг, поскольку имеется задолженность. ФИО3 в октябре и ноябре 2012 года срезал замок. ФИО3 оставлял в квартире включенный свет, воду, чтобы она больше платила за ЖКУ. Чтобы не приезжать в Калининград, она назначила управляющего, который приезжал и все выключал. ФИО3 самостоятельно менял личину замка или специально ломал ключ в замке, поэтому она решила, согласовав с соседями, установить решетку в подъезде на две квартиры. Но ответчики приходили в квартиру через лоджию, поскольку балкон не закрывался, решетка на площадке не была постоянно закрыта. В мае 2012 года ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании ими квартирой не было. С этого периода времени ответчики в квартире не проживали, не пользовались жилищем, свои вещи вывезли. Ответчики не уведомляли ее о том, что будут съезжать из квартиры. Она узнала об этом от соседей, поскольку дверь в квартиру была закрыта, ее вскрывали путем вызова мастера. Квартира была пустая, никого в ней не было, вещей ответчиков также не было, квартире был нанесен урон, она была в непригодном состоянии. После в квартире никто не проживал и не живет, квартира нежилая, поскольку там нет отопления и других удобств. Ответчиками были разъединены трубы, демонтирована варочная поверхность. Сейчас ФИО5 получил жилье от Минобороны РФ, которое находится у него в собственности. 

Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2012 году ответчики добровольно оставили спорное жилое помещение, с этого периода в квартире не проживали. С мая 2012 года ответчики никаких действий не предпринимали для вселения в квартиру, каких-либо доказательств, что им мешали проживать и пользоваться квартирой, не предоставили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2008 году был распределен по службе в 

<

адрес>, где ему предоставили жилое помещение. При переезде, он вывез все вещи из квартиры, которая была в собственности его отца. Впоследствии отец предложил ему выписаться из квартиры, на что он отказался, так как не был уверен, что будет служить в ВС РФ в дальнейшем. С 2010 года в спорной квартире проживали: в одной комнате брат с женой и ребенком, во второй знакомый ФИО2 по фамилии ФИО31, в третьей периодически останавливался он с ночевкой. Истица с мужем проживали отдельно, изредка приезжали в квартиру. В конце 2009 года или в начале 2010 года начались препятствия в проживании в спорной квартире. Со слов брата меняли замки, из-за чего невозможно было попасть в квартиру, в октябре 2011 года демонтировали газовую поверхность, также демонтировали оконные рамы, создавали угрозу физической утраты вещей. Поцарапали шкаф в зале, испортили цветок, но по данным случаям в полицию он не обращался. Не имел возможности оставлять свои вещи в квартире на сохранность, так как был достоверно убежден, что ФИО2 их испортит. ФИО2 с отцом приходили в спорную квартиру для совершения своих неправомерных действий 1-2 раза в месяц. Истица часто приводила лиц кавказской национальности с попытками их вселить, сдавала в 2011 году жилое помещение в аренду периодами то на один, то на шесть месяцев. Посторонних людей он несколько раз видел в квартире лично, когда приезжал туда. Лица, которым истица сдавала жилье, занимали одну из комнат, в другой проживал брат с семьей, третья предназначалась ему. Ни он, ни его брат счетчики, выключатели, розетки, кран в спорной квартире не трогали, это все подстроила ФИО2 В настоящий момент обстоятельства с 2011 года не изменились. В мае 2012 года выехал из спорного жилого помещения, но не добровольно, а вынужденно, так как истица создавала невыносимые условия для проживания. После выезда из спорной квартиры не принимал какие-нибудь действия для проживания в спорной квартире, не подавал иск в суд на устранение препятствий в пользовании, проживании, вселении, поскольку в этом не было смысла, порядок пользования квартирой не определен. С того момента как он из квартиры был вынужден выехать, он в добровольном порядке не оплачивал ЖКУ, но по исполнительному производству денежные средства с него взыскиваются по ранее рассмотренным делам. Фактически в спорной квартире не проживает, на данный момент его вещей в квартире нет, вся сумма задолженности по оплате ЖКУ была списана только с него. Имеет однокомнатную квартиру в собственности, приобрел ее по военной ипотеке, зарегистрирован в ней временно, полностью оплачивает все коммунальные услуги. Из спорной квартиры не выписывается, т.к. не хочет утратить право пользования жилым помещением, поскольку если будет уволен из армии, то квартиру, приобретенную по военной ипотеке, будет вынужден отдать, понеся большие убытки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 80-х годах квартиру на семью получил отец, затем квартиру приватизировал, они с братом отказались от приватизации в пользу отца. В дальнейшем отношения с отцом испортились, он подарил квартиру истице. В спорной квартире жил со своей семьей, занимал одну из комнат. В другой комнате проживал знакомый ФИО2 по фамилии ФИО32 со своей девушкой. Брат проживал в квартире в третьей комнате в свободное от службы время. Квартира была частично мебелирована. В комнате брата также находились и его вещи. В квартире находился какой-то хлам, принадлежащий истице. ФИО2 с мужем почти каждую неделю приезжали в квартиру, чтобы установить свой порядок пользования. Его вещи они выбрасывали из квартиры в коридор подъезда. Так, были выброшены коляска, детская кроватка, игрушки, телевизор. Пытались установить замок на дверь в большую комнату, что в итоге им удалось сделать в 2009 году. Выбивал замок в двери большой комнаты, вносил выброшенные вещи назад, но в свой очередной приезд ФИО2 с мужем снова выбрасывали их. Выбитый замок, они ставили заново. По поводу неправомерных действий истицы он обращался в полицию неоднократно. В 2010 году ФИО2 самовольно отключала электричество, написав письмо в Янтарьэнерго с требованием не осуществлять подачу электроэнергии. Истица позволяла себе вселять в квартиру посторонних лиц. ФИО2 никогда не оплачивала ЖКУ, за что им выставляли долги, а он с братом их оплачивали. Истец квартиру сдает, установила металлическую решетку на лестничной клетке, отчего он в квартиру попасть не может. В мае 2012 года с братом был вынужден выехать из спорной квартиры. Когда истец выписала из квартиры его жену с ребенком, им пришлось съехать из квартиры и снимать другую квартиру. В собственности жилья не имеет, не работает, его брак расторгнут, ребенок живет с матерью в 

<

адрес> около 3 лет. С 2012 года снимал квартиру некоторое время, сейчас проживает у ФИО1 (двоюродная сестра), имеет временную регистрацию с 06.06.2017 года по 01.06.2027 года. ФИО1 разрешила ему пожить в её квартире. За проживание он ей не платит, только оплачивает ЖКУ, живет у нее уже 3 года, но постоянную регистрацию сохраняет по спорной квартире. Никаких мер по принудительному вселению, устранению препятствий пользования жилым помещением по спорной квартире не предпринимал, так как квартира находится в нежилом состоянии. Последний раз в квартире был в 2012 году. Ему надо было забрать свой стол из квартиры, поэтому он приехал в квартиру в ноябре 2012 года, дверь была закрыта, замки сменены, он вскрыл дверь. В квартире было видно, что там проживали люди, так как в квартире были незнакомые вещи, много матрасов. Квартира превращена в притон. Чем-либо подтвердить свои слова не может. Когда он ушел, захлопнул вторую дверь, которая имеет защелку. Ему известно, что квартира обесточена за неуплату долгов по коммунальным услугам, что там проживают толпы иностранцев, и накопились большие долги за электричество и другие услуги. При нем, в квартиру подселялись иностранцы с вещами, а когда они видели, что там жили люди, то уходили. ФИО2 намеренно ни за что не платит. Когда жил в спорной квартире оплачивал содержание квартиры. ФИО2 с отцом собственноручно снимали счетчики. Единственное, что он забрал из квартиры - газовую поверхность, так как покупал ее сам. Ситуация ФИО2 создана намеренно, чтобы они были вынуждены выехать. Спорная квартира единственное постоянное место его жительства. Хочет вернуться в спорную квартиру и спокойно жить.

Представитель ответчиков ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что в период 2013-2014гг. с ответчиков взыскивались денежные средства в счет оплаты за свет по данной квартире, хотя они там не жили. Взыскана не вся сумма долга, только с ФИО5 списана сумма 

<

данные изъяты> коп.

Ответчики представили возражения на иск (л.д. 47-52), сославшись на наличие судебных решений, которыми установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, они приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. Их выезд из квартиры носит вынужденный характер, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения. Однако это не означает, что лицо, сохраняющее право пользования жильем, не может быть признано утратившим права на него, поскольку установленное ст. 19 Вводного закона правило не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

В случае, если такое лицо, сохраняющее право пользования жильем, не заинтересовано в его фактическом использовании, выехало в другое место жительства, то его право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права от 30.09.2010г. (л.д. 6) ФИО2 является единоличным собственником 

<

адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.17. (л.д. 30-34). 

ФИО2 является собственником кв. 

<

адрес> на основании договора дарения от 22.09.2009 года, заключенного между ФИО33 (даритель) и ФИО2 (одаряемой).

ФИО9 до заключения договора дарения являлся единоличным собственником вышеуказанной квартиры на основании договора приватизации от 20.09.2004 года, заключенного с Администрацией Московского района г. Калининграда. ФИО5 и ФИО3 отказавшись от приватизации в пользу своего отца – ФИО9 приобрели право на проживание в спорной квартире. 

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2001 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ответчики сохраняли бессрочное право пользования жилым помещением. 

В силу ст. 304 ГК РФ ФИО2 как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики не относятся к тем категориям родственников, которые указаны в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не являются членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, между ответчиками и собственником квартиры ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения. 

Из материалов дела следует, что в квартире 

<

адрес> зарегистрированы постоянно: с 1992 года – ФИО5, ФИО3 – снят с регистрационного учета в 2006 году и вновь постановлен 2009 году (решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО34 о признании права проживания в спорной квартире и регистрации в жилом помещении были удовлетворены).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2010г. в удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.06.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно выдать ключи от квартиры и не препятствовать доступу в данное жилое помещение. Выселил ФИО10 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. С ФИО5, ФИО3, ФИО10 взысканы в пользу ФИО2 на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей по 1000 рублей с каждого. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-87/2017 у мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию следует, что он регулярно оплачивал услуги истца до мая 2012 года, после чего вынужден был съехать с квартиры и снимать с семьей другое жилье по адресу: 

<

адрес>, где и оплачивал коммунальные услуги. С 03.09.2013 года по 01.09.2017 года временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не использовала квартиру для собственного проживания, использовала ее для создания невыносимых условий для него и брата, подселяя к ним различных людей, портила вещи, устраивала скандалы. 

Согласно сведениям ООО «УК Мегадом» от 31.01.18. (л.д. 179) по адресу: 

<

адрес> ФИО11 не значатся. 

ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-87/2017 пояснял, что в период времени с 24.10.13. по 23.10.14. производил плату за содержание жилья и коммунальные услуги по месту службы в служебном жилье, а затем в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую приобрел в собственность 06.12.2013 года, задолженности не имеет, и не обязан оплачивать коммунальные услуги дважды. ФИО2 не давала ему возможности проживать в спорной квартире, выбрасывала вещи. 

В ходе предварительного судебного заседания от 08.10.14. по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности и пени (л.д. 121-124) ФИО3 пояснял, что оказанные услуги оплачивал по месту фактического проживания, а не по месту регистрации. С апреля 2012 года снимал квартиру по 

<

адрес>, платил за все услуги ЖКХ. УК была в курсе того, что в квартире они с братом не проживают. До 26.04.2012 года проживал в данной квартире, она отапливалась, была вода, счетчики присутствовали, но ФИО2 их демонтировала, за ГВС начисляли по тарифам. ФИО5 в спорный период проживал в 

<

адрес>, где имеется служебное жилье, там и оплачивал электроэнергию. В квартире печное котелковое отопление, воды нет. Фактически с 2003 года не проживал в спорной квартире, живет в служебной квартире. 

В ходе судебного заседания от 18.11.2014 по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности и пени (л.д. 125-131) ФИО3 пояснял, что в конце апреля 2012г. покинул квартиру, до сих пор в квартире не проживает, т.к. установлены железные решетки, и он не имеет доступа в квартиру. ФИО2 сдавала квартиру в т.ч. ФИО36. В квартире постоянно проживают незнакомые ему семьи, ему это известно со слов соседей. Лично не оплачивал ни по каким счетам за данную квартиру истцу, т.к. там не проживал. ФИО5 пояснял, что с 2008 года в спорной квартире не проживал. В период проживания брата в квартире бывал в гостях. В квартире жили какие-то лица, фамилий не знает. Никаких платежей истцу не вносил. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 года (л.д. 199) следует, что 16.07.2012 года, приехав на спорный адрес, ФИО2 обнаружила, что замок двери поменян. После того, как ФИО2 вскрыла дверь, то она обнаружила отсутствие вещей, которые ранее находились в квартире, а именно: демонтированы участки водопроводных труб, сняты розетки и выключатели, демонтирована газовая плита, отсутствует варочная поверхность газовой плиты, кухонный смеситель, односпальная тахта, кресло, журнальный столик, шкаф, палас, холодильник, прикроватные коврики, тумба, люстра. В объяснениях ФИО3 указал, что в 2010 году ФИО2 вывезла из квартиры водопроводные счетчики и газовую плиту и после этого для обеспечения водоснабжения квартиры им были приобретены и установлены водопроводные соединения шланги и варочная газовая поверхность. Также, в объяснении ФИО3 указал, что в мае 2012 года он с семьей и с братом временно вывезли из квартиры свое имущество, а ФИО2 не жила и не живет в настоящее время в квартире, и ее имущество в квартире отсутствует. Водопроводные шланги, варочную газовую поверхность, которая принадлежит ФИО3 и другие вещи ФИО3 в настоящее время вывез с данной квартиры. 

Согласно Акту ООО «УК Мастер» от 19.07.12. (л.д. 19) мастером ФИО13 в присутствии собственника 

<

адрес> – ФИО2, на основании ее обращения составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого установлено: на кухне, площадью 8,4 кв.м., отсутствует: смеситель на мойке, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электрическая розетка, варочная поверхность плиты, газовые шланги не подсоединены к плите; в комнате, площадью 17,0 кв.м., отсутствует врезной замок межкомнатной двери; в коридоре, площадью 7,1 кв.м., обрезан телефонный провод; в комнате, площадью 10,2 кв.м., отсутствует врезной замок межкомнатной двери, электрическая розетка и выключатель; в туалете, площадью 1 кв.м., отсутствуют приборы учета горячего и холодного водоснабжения, отсутствует подача воды; в комнате, площадью 11,5 кв.м., отсутствует врезной замок и ручка межкомнатной двери, на линолеумном покрытии имеются напыления краски, вмятины и единичные разрывы. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 года (л.д. 200) следует, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая поясняла, что ФИО3 и ФИО5 препятствуют ей пользоваться данной квартирой путем повреждения дверных замков, водопровода, электричества, и других коммунальных услуг. По выходу на адрес был опрошен ФИО3, который пояснял, что имеет право бессрочного проживания в данной квартире, а ФИО2 препятствует ему в этом путем заселения в данную квартиру иностранных граждан, чем делает невозможным проживание в ней, а также в ходе опроса пояснил, что коммуникации он не повреждал, а только сменил замок входной двери, и по данному факту он обратился в суд. 

Из протокола судебного заседания от 29.10.2012 года по иску ООО «Мастер» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья, ФИО3 пояснял, что 1 мая 2012 года вместе с семьей и вещими съехал из квартиры, с этого момента его там не было. Оплачивать электроэнергию ему пришлось, в связи с тем, что ФИО2 ездила в ОАО «Янтарьэнерго» и написала заявление на отключение квартиры от электроэнергии, не указав, что в данной квартире проживают еще люди. В ОАО «Янтарьэнерго» сказали, что электричество они подключат, но если образуется задолженность, то его снова отключат. ФИО5 пояснял, что проживал в квартире с братом с конца марта до середины апреля 2012 года. А так он там гость, только привозил вещи, которые ему особо не жалко, т.к. ФИО2 их постоянно выкидывает в коридор, иногда он ночует у брата. Полностью в данном жилом помещении он проживать не мог, завозил туда вещи, чтобы создать помехи ФИО2, приезжал, чтобы помыться постираться, т.к. в 

<

адрес> у него полностью неблагоустроенное жилье. Во время набегов ФИО2 и его отца был произведен демонтаж 4 счетчиков. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 года (л.д. 201) следует, что в ходе опроса ФИО3 указал, что 07.11.2012 года около 11ч. 00 мин., находясь у 

<

адрес> с использованием угловой шлиф машинки, срезал замок на входной двери. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). 

Согласно Акту ООО «УК Мастер» от 20.10.2015 (л.д. 21) с 20.10.2015 года по 10.10.17. квартира не отапливалась. Жалоб от собственников и нанимателей жилого дома 

<

адрес> по факту отсутствия отопления в кв. 

<

адрес> в ООО «УК «Мастер» не поступало. При этом, 20.10.2015г. ФИО2 не смогла открыть входную дверь своими ключами, т.к. неизвестными лицами встроенный замок во входную дверь квартиры заменен и вставка замка забита обломком иного ключа. В целях бесперебойного обеспечения отопления многоквартирного дома 

<

адрес> 20.10.2015г. специалистами управляющей компании ООО «УК Мастер» демонтирована входная дверь, извлечен обломок ключа из замочной вставки во входной двери кв. 

<

адрес> и установлена новая замочная вставка, входная дверь и наличник возвращены на прежнее место. 

Согласно протокола судебного заседания от 25.03.2016 года по иску ООО «Калининградтеплосеть» (л.д. 138-140) свидетель ФИО14 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира ответчиков находится на одной лестничной площадке с ее квартирой. С мая 2012 года ответчики Великотравы в 

<

адрес> не проживают. Собственник квартиры вселяла туда квартирантов, узбеков по 15-20 человек одновременно. В настоящее время в квартире никто не проживает. В период с 01.01.13. по декабрь 2014 года Великотравы в квартире не проживали, она их давно там не видела. Свидетель ФИО15 поясняла, что с мая 2012 года Великотравы в 

<

адрес> не проживают. ФИО2 установила металлическую решетку в тамбуре, и у ФИО8 нет ключей, они не могут попасть в квартиру. С октября 2015 года в квартире никто не живет. 

29.09.2016 года ФИО3, ФИО5 обратились с заявлением в ООО УК «Мастер», указав, что я мая 2012 года не проживают в указанной квартире и не имеют доступа в нее. Собственник ФИО2 лишила их доступа в указанную квартиру, поменяв замки на входной двери в квартиру и дополнительно установив металлическую решетку на лестничной площадке. Несколько лет собственник ФИО2 использовала свою квартиру для незаконной сдачи в аренду мигрантам. В данный момент квартира фактически заброшена. Со слов соседей – там никто не живет. Во время владения квартирой собственник ФИО2 никогда не оплачивала ЖКУ. 

Согласно Акту о непроживании от 16.03.2017 года (л.д. 54), подписанному ФИО16, ФИО14, А.И., проживающими в указанном доме, чьи подписи заверены директором ООО «УК Мастер», ФИО3 и ФИО5 в 

<

адрес> не проживают с мая 2012 года по настоящее время. После выезда братьев Великотрав из указанной квартиры в 2012 году – собственник этой квартиры – ФИО2 сменила замки на входной двери в квартиру, дополнительно установила металлическую решетку, отделяющую квартиру от лифта, после чего ФИО2 стала предоставлять свою квартиру в пользование многочисленным гражданам, в т.ч. иностранным. В последние два года в квартире никто не проживает. Им известно, что братья ФИО11 проживают с мая 2012 года по другим адресам и доступа в спорную квартиру не имеют из-за конфликтных отношений с ее собственником – ФИО2 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 27.06.17. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на решение мирового судьи 3-го судебного участка (л.д. 7-8) следует, что не проживает в квартире с 2012 года, не выписывается, т.к. некуда прописаться. 

Опрошенный по данному делу свидетель ФИО17, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пояснял, что с 1992 года проживает по указанному адресу, дружит с ФИО5 ФИО3 после увольнения из ВС РФ, примерно в 2010 году, вернулся домой с женой, примерно в 2012 году у них родился ребенок. В квартире проживали Владимир и Алексей с женой и ребенком, когда он приходил в гости, он видел только их. Отец ответчиков проживал на маяке в 

<

адрес>. В середине 2012 года свидетель служил в 

<

адрес> с 8:30-17:30, когда приезжал домой после службы, за стенкой слышал шум, который мешал спать. Родители свидетеля тоже слышали, что в квартире было шумно и кто-то там проживает. Выходя на балкон, он также слышал голоса из квартиры ФИО8, и чувствовал запах сигарет. Он позвонил Владимиру, чтобы спросить что происходит, тот сказал, что они там не живут. На тот момент Владимир служил в 

<

адрес>, у него там было выделено служебное жилье. Сейчас Владимир живет на 

<

адрес>, квартира в ипотеке. Алексей снимает квартиру. Со слов Владимира знает, что тот не мог попасть в спорную квартиру, т.к. менялись замки, была установлена решетка, вызывалась полиция; имущество в квартире осталось, забрать не удалось; весной 2012 года ФИО2 отключила электричество. Посторонних граждан в спорной квартире свидетель не видел. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени – ФИО3 с мая 2012 года (более 5 лет), а ФИО5 фактически с 2008 года (о чем он сам указывал при рассмотрении дела по иску по иску МУП «Калининградтеплосеть» к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности и пени) (л.д. 125-131). То обстоятельство, что ФИО5 приходил в гости к брату, иногда оставался ночевать, не свидетельствует о его постоянном проживании в спорной квартире. 

Доводы ответчиков о невозможности проживания в спорной квартире, в связи с тем, что ФИО2 чинила им препятствия в этом, допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО2 в квартире не проживает, в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков, обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2012 года на ответчиков была возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и не препятствовать доступу в неё. Многочисленные обращения в органы полиции, как со стороны ответчиков, так и со стороны ФИО2 происходили до того, как ответчики перестали пользоваться жилым помещением, то есть в период с 2009 по 2011 год. 

ФИО2 обращалась в отдел полиции в 2012 году по факту причинения ей ФИО3 телесных повреждений (л.д.196,197), по факту пропажи имущества (л.д.199), по факту самоуправных действий со стороны гр. ФИО3 (л.д.200,201).

Ссылка ответчиков о заселении истицей в квартиру иных лиц в 2011 году, не свидетельствует о невозможности пользования жилым помещением в период с 2012 года. При том, что ранее судом было установлено, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, в квартире не проживали и услугами ЖКХ не пользовались, а их регистрация носила временный характер. Кроме того, ФИО2, как единоличный собственник помещения, в силу закона вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Как указывала ФИО2 после того, как ответчики съехали с квартиры, помещение было фактически не пригодно для проживания. Актом осмотра квартиры от 19 июля 2012 года, составленным на основании обращения истицы, установлено, что на кухне, площадью 8,4 кв.м., отсутствует: смеситель на мойке, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электрическая розетка, варочная поверхность плиты, газовые шланги не подсоединены к плите; в комнате, площадью 17,0 кв.м., отсутствует врезной замок межкомнатной двери; в коридоре, площадью 7,1 кв.м., обрезан телефонный провод; в комнате, площадью 10,2 кв.м., отсутствует врезной замок межкомнатной двери, электрическая розетка и выключатель; в туалете, площадью 1 кв.м., отсутствуют приборы учета горячего и холодного водоснабжения, отсутствует подача воды; в комнате, площадью 11,5 кв.м., отсутствует врезной замок и ручка межкомнатной двери, на линолеумном покрытии имеются напыления краски, вмятины и единичные разрывы. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, указанное в акте нашло свое подтверждение. 

Из вышеизложенного следует, что ответчики съехали с квартиры добровольно, вещи и имущество, принадлежащее им вывезли, возвращаться в квартиру не намеревались, то есть отказались от права пользования спорной жилой площадью.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что когда он приехал забрать свой стол в ноябре 2017 года, в квартире находились вещи посторонних людей и большое количество матрасов, что свидетельствует о проживании в квартире других лиц, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а его действия, например по срезанию замка входной двери, свидетельствуют о желании причинить вред ФИО2, поскольку никаких вещей, принадлежащих посторонним лицам в квартире не было, как и стола, за которым приехал ФИО3 

ФИО5 в судебном заседании 29.10.2012 года при рассмотрении дела по иску ООО «Мастер» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья, пояснял, что завозил вещи в квартиру, чтобы создать помехи ФИО2 Указанное также свидетельствует не о желании последнего проживать в спорной квартире, а создать препятствия в пользовании жилым помещением для истицы. 

Поскольку никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный и временный характер непроживания ответчиков в спорной квартире с мая 2012 года по настоящее время, а также наличие препятствий со стороны ФИО2 к вселению и проживанию в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об утрате ответчиков интереса к спорной квартире. 

Так, с мая 2012 года ФИО3 и ФИО5 вселиться в квартиру не пытались, с заявлениями в правоохранительные органы или в суд по факту чинения им препятствий в проживании и пользовании жильем по месту регистрации, в т.ч. со стороны других лиц, не обращались, расходы по содержанию жилья не несли. Данные обстоятельства ответчики сами подтвердили в судебном заседании. Мотивы, по которым они не желали воспользоваться своим правом, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку наличие бессрочного права пользования жилым помещением, предполагает именно пользование этим правом, а не намерение воспользоваться им при необходимости в будующем. 

Как поясняла в суде истица, в связи с наличием образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, с 2013 года квартира отключена от их предоставления и фактически не пригодна для проживания. Так как ФИО3 самостоятельно менял личину замка или специально ломал ключ в замке, она по согласованию с соседями, установила решетку в подъезде на входе в две квартиры. При этом, наличие установленной решетки не свидетельствует о препятствии ответчикам в пользовании квартирой, поскольку, как указывалось выше, ответчики с 2012 года попыток к вселению не принимали, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчики имеют регистрацию по месту фактического жительства в жилых помещениях, где производят оплату ЖКУ.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017г. (л.д. 190) ФИО5 с 03.12.2013 года является собственником 

<

адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., установлено обременение – ипотека в силу закона. При этом, ФИО5 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Предельный срок, на который предоставлен целевой жилищный заем – 26.10.2030г. 

По данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 26.10.17. ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания с 22.03.16. – 22.03.19. по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО5 следует, что из спорной квартиры он не выписывается, поскольку не хочет утратить право пользования жилым помещением в случае увольнения его из ВС РФ, иных оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении не имеет. Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Согласно свидетельству № 2063 (л.д. 152) ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания на период с 06.06.17. – 01.06.2027 по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО22, что также подтверждается копией лицевого счета собственника жилья № 3257 (л.д. 180), копией поквартирной карточки (л.д. 181).

Из пояснений ФИО3 следует, что после выселения из спорного жилого помещения в 2012 году до проживания и регистрации в квартире по 

<

адрес> он арендовал иные жилые помещения, при этом попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, имеет временную регистрацию до 01.06.2027 года, что также свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Таким образом, ответчиками не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из спорного помещения, о временном непроживании в спорном жилом помещении, о чинении ответчикам со стороны истца, либо 3-х лиц препятствий в пользовании квартирой.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом добровольном выезде ответчиков из квартиры, непроживание в ней столь длительный период времени при отсутствии к тому каких - либо препятствий свидетельствует о фактическом отказе ответчиков от прав на жилье, что служит основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, это право подлежит прекращению. 

Согласно положению ст. 7 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: подпись