Судья Сангаджиев Д.Б. Материал № 22-514/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манжиковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО2 и прокурора Басанговой Г.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 24 дня с ежемесячным удержанием заработной платы в доход государства в размере 15 %.

С 31 мая 2024 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия». Начало срока наказания в виде принудительных работ исчисляется с 31 мая 2024 года, окончание срока - 6 июня 2026 года.

8 октября 2025 года защитник-адвокат Манжикова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манжикова Л.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что осужденный ФИО1 трудоустроен в ООО «Консервпищепром», выполняет работу добросовестно, нарушений дисциплины не допускает, занимается благоустройством территории, принимает активное участие в общественной жизни Республики Калмыкия. Просит отменить постановление суда и освободить осужденного условно-досрочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арнюдаева Ц.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1, осужденный за тяжкие преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 2 поощрения. Администрация УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнений прокурора и представителя исправительного центра, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» 31 мая 2024 года. Имеет 2 взыскания и 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий. С 4 июня 2024 года он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности рабочего цеха, где выполняет порученную работу добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, однако не участвует в общественной и спортивной жизни УФИЦ №1. На профилактическом учете состоял с 11 июня 2024 года по 6 марта 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. С представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется.

Заключением начальника УФИЦ №1 признано нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку у него отсутствуют поощрения в виде благодарностей исправительного центра.

Согласно характеристике, выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работает в должности рабочего цеха, трудолюбив, за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в общении с коллегами дружелюбен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к выполнению работ относится добросовестно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет 2 поощрения и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в нарушении режима содержания в виде отсутствия при себе удостоверения личности и несоблюдения распорядка дня и правил проживания, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что поведение ФИО1 не носило системного положительного характера, позволяющего прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Утверждения в жалобе о незаконности наложенного взыскания в виде выговора признаются несостоятельными исходя из следующего.

Так, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, а также решений о постановке на профилактический учет, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания и решения о постановке на профилактический учет.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном центре.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о наличии в поведении ФИО1 положительной динамики, в том числе получение им 12 декабря 2025 года благодарственного письма и характеристики ООО «

<

данные изъяты>», не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Манжиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев