Дело № 12-4/2018

Решение

р.п. Тальменка 02 февраля 2018 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, свидетелей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 ПДД, чем нарушил п. 11.4. ПДД.

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает, что впереди движущийся автомобиль начал резкое торможение, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, выправляя траекторию, ему пришлось выехать на встречную полосу, двигаясь по инерции, он объехал остановившийся автомобиль, вернулся на свою полосу движения до начала действия знаков 5.19.1. Считает, что на представленной ему записи с видеорегистратора патрульного автомобиля движение его /Павлушенко/ автомобиля зафиксировано только после пешеходного перехода, начало маневра, как и его завершение на видеозаписи не зафиксировано, поэтому у сотрудников ДПС не имелось оснований утверждать о наличии правонарушения. Также указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле Павлушенко они возвращались с работы, она сидела на заднем сидении. Впереди идущая машина начала тормозить до пешеходного перехода. Павлушенко тоже затормозил, но машину повело, поэтому они пошли на обгон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возвращались с работы на машине Павлушенко. Впереди идущая машина перед знаком «пешеходный переход» начала тормозить. Павлушенко начал обгонять это машину. После этого их остановил экипаж ДПС. Знак «пешеходный переход» оказался сзади.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на повороте начала тормозить, так как был гололед. Ее обогнал автомобиль, который вскоре остановил экипаж ДПС. Маневр обгона данный водитель окончил до знака «пешеходный переход».

Представитель заявителя ФИО2 просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что маневр обгона был вынужденный, водитель Павлушенко действовал в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения ДТП, так как впереди идущий автомобиль резко затормозил. Маневр обгона он закончил до начала действия знака «пешеходный переход».

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11.4 ПДД - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 

- объяснением ФИО1 к протоколу об административном правонарушении, в котором он указал, что впереди идущий автомобиль двигался с малой скоростью и вследствие чего ему пришлось совершить объезд;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1, управляя данным транспортным средством со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что впереди идущий автомобиль затормозил до начала действия знака «пешеходный переход», когда Павлушенко завершил обгон, знак «пешеходного перехода» оказался сзади. 

Также подтверждаются указанные обстоятельства и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующей о выезде его на полосу встречного движения.

При таких доказательствах суд считает довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности заявителя, правильно квалифицировав его действия.

Версия о том, что действия, которые вменены Павлушенко, им совершены до начала действия знака 5.19.1, появилась только в жалобе на постановление должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем суд к данному доводу относится критически. Данный довод опровергается также показаниями свидетеля ФИО6, ФИО5, так и рапортом инспектора ДПС.

Что касается доводов о том, что Павлушенко действовал в состоянии крайней необходимости, то есть выехал на полосу встречного движения, так как впереди идущий автомобиль начал резкое торможение, то на данное обстоятельство заявитель при составлении протокола об административном правонарушении также не ссылался, указывал лишь, что впереди идущий автомобиль двигался с малой скоростью, что не свидетельствует о том, что действовал заявитель в условиях крайней необходимости. О резком торможении не пояснял и водитель данного автомобиля – ФИО7

Административное наказание назначено в рамках санкции статьи.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина