Дело № 2 – 252/2025 (Дело № 2 – 2714/2024) УИД 76RS0022-01-2024-004167-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 17 ” апреля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/8 и (1/4 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м., и индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с последующим признанием единоличного права собственности.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественный отношений по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО5, иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского и земельного законодательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск не признали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, Министерство имущественный отношений по ЯО представили в суд свои письменные пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/8 и (1/4 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м., и индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>;

- согласно техническому паспорту от 21.05.2001 одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, состоял из строений под литерами А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, общей площадью 87,8 кв.м. (л.д. 25, 26, 29, 31);

- индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес> результате пожара, имевшего место быть 07.03.2006, подвергся частичному разрушению (полностью уничтожены строения под литерами А1, а2, а3) - (л.д. 32 - 34).

Истица выставила требования о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, с признанием личного права собственности на спорный дом.

В исковом заявлении истица не указала оснований, по которым она требует прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, в параметрах до пожара от 07.03.2006. При этом имеется фраза следующего характера «… дом был уничтожен пожаром…».

В уточненной правовой позиции истица сослалась на положения гражданского законодательства в части прекращения права собственности в связи с гибелью вещи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В уточненной правовой позиции истица указала - «… после пожара собственники дом не восстанавливают»; «.. дом был частично уничтожен пожаром…». 

Ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что также как и семья истицы, они восстановили свою часть жилого дома после пожара, которая не пригодна для постоянного проживания. Вместе с тем, ответчики продолжают и после пожара, до настоящего времени пользоваться своей восстановленной частью жилого дома и земельным участком.

Представитель истицы ФИО5 данный факт не оспаривала и обратила внимание суда, что в межевом плане земельного участка от 15.08.2024 отображен не только жилой дом восстановленный семьей истицы, но и дом восстановленный ответчиками (л.д. 42).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате пожара от 07.03.2006 спорный одноэтажный жилой дом был уничтожен частично; в настоящее время есть две его части, претерпевшие работы по восстановлению. При этом часть жилого дома, восстановленная семьей истицы, кардинально изменила свои параметры, став отдельно стоящим жилым домом в три этажа (в том числе подземный этаж), что привело к значительному увеличению площади.

Строительные работы, в результате которых меняются какие-либо параметры недвижимости (количество этажей, увеличение размера и т.п.) являются реконструкцией.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что строительные работы по восстановлению части жилого дома проводились не одномоментно и без оформления какой-либо разрешительной и иной документации.

Суд неоднократно разъяснял стороне истицы о праве уточнения исковых требований о признании ее личного права собственности на реконструированную часть прежнего жилого дома в виде отдельно стоящего жилого дома, с применением правил ст. 222 ГК РФ.

В дополнительной правовой позиции, в личном выступлении представителя истицы в судебном заседании, сторона истицы указала, что все необходимые изменения параметров спорного жилого дома будут внесены в государственный кадастровый учет в административном порядке, т.к. восстановленная часть жилого дома не является реконструкцией, в том числе самовольной.

При указанных обстоятельствах требования истицы о прекращении права общей долевой собственности всех владельцев на одноэтажный жилой дом, с признанием личного права собственности на трехэтажный (в том числе подземный этаж) жилой дом следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование о выделе в натуре ее 1/4 доли (604 кв.м.) в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 2 416 кв.м..

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке. 

Кроме того, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Спорный земельный участок всей площадью входит в Перечень земельных участков, находящихся в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) к Постановлению Правительства ЯО за № 145-п от 13.02.2024 «О резервировании земель для государственных нужд ЯО».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истицы о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок в натуре, о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская