ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

с участием государственного обвинителя – Ливенского межрайпрокурора Павлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № 0493 и ордер №2630,

а также потерпевшей ФИО2,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 24.05.2018 заменено неотбытое наказание по приговору от 07.07.2017 на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 29.06.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 16.12.2017 до 15 часов 48 минут 20.12.2017 ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из гаража, принадлежащего ФИО2

Осуществляя задуманное преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени с 16 часов 30 минут 16.12.2017 по 15 часов 48 минут 20.12.2017, ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где при помощи неустановленного предмета вырвал дужку из корпуса навесного замка, в результате чего замок открылся и ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь помещения гаража ФИО2

В указанный период времени, осмотрев гараж, ФИО1 обнаружил с левой стороны от входа на расстоянии 3 м один алюминиевый бидон емкостью 38 литров без крышки, два алюминиевых бидона с крышками емкостью каждый по 38 литров, а так же обнаружил рядом с данными бидонами в левом дальнем углу вышеуказанного гаража один пустой газовый баллон. После чего ФИО1 в указанный период времени сначала вынес из гаража и сложил в автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на котором он прибыл, три вышеуказанных алюминиевых бидона общим весом 19 кг, представляющие ценность для потерпевшей ФИО2 как лом цветного металла стоимостью 55 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1045 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО1 вернулся в вышеуказанный гараж, откуда вынес обнаруженный один пустой газовый баллон, весом 24,47 кг, который для потерпевшей представляет ценность как лом черного металла стоимостью 09 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 220 рублей 23 копейки, который так же погрузил в вышеуказанный автомобиль, то есть таким образом, тайно похитив имущество ФИО2 на общую сумму 1265 рублей 23 копейки. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1265 рублей 23 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Павлов А.Ю., защитник Баландина И.В., потерпевшая ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно проник в гараж, принадлежащий ФИО2, где завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в условиях непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.235).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что стоимость похищенного является небольшой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также позицию потерпевшей ФИО2, которая просила о снисхождении к подсудимому и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- навесной замок с приданным к нему ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- одну пару мужских кроссовок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», следует вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- навесной замок с приданным к нему ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- одну пару мужских кроссовок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ливенский», вернуть осужденному ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья