Копия

№2-212/2024 (2-6948/2023)

56RS0018-01-2023-005720-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Ш.А.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07 мая 2023 года в жилом помещении по адресу: ..., произошел пожар, причиной которого явилась неосторожность при курении ФИО4

ФИО3 является собственником указанной выше квартиры.

В результате произошедшего пожара, в процессе его тушения, жилому помещению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему им на праве собственности, нанесен имущественный ущерб. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу, итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 160 148 руб., из которых: 75 386 руб. – материалы, 84 762 руб. – работы и услуги.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 53 382,66 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненные убытки в размере 53 382,66 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 причиненные убытки в размере 53 382,66 руб.%

-взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО УЖФ "Восточная". В последующем третье лицо ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ФИО3, поскольку именно она, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, должна нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб по вине лица, проживающего в ее жилом помещении. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, однако настаивали на ранее заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в момент пожара в ее квартире проживал ее сын на основании договора найма жилого помещения. Не оспаривала, что по вине ФИО4 в ее квартире произошел пожар, в связи с чем последний и должен нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, однако просил учесть по делу результаты судебной экспертизы.Факт и причину пожара не оспаривал. 

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО УЖФ "Восточная" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения с кадастровым номером N – квартиры, расположенной по адресу: ... (по 1/3 доли каждый).

Собственником квартиры по адресу: ..., расположенной над квартирой истцов, является ФИО3

07 мая 2023 года в квартире ФИО3 произошел пожар, в результате тушения которого принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 17 мая 2023 года, вынесенного ..., следует, что очаг пожара находится в помещении зала в 1,5 метрах от северной стены и 2 метрах от западной стены на полу. Причиной произошедшего пожара явилось неосторожность при курении ФИО4

В акте осмотра жилого помещения истцов от 10 мая 2023 года, составленном специалистами ООО «УКЖФ «Восточная», зафиксированы все повреждения, полученные в результате тушения пожара. 

В обоснование исковых требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости Nф от 25 мая 2023 года, составленный ... согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу – квартире, назначение: жилое помещение, этаж N, общая площадь 56,1 кв.м., по адресу: ..., составляет 160 148 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, в связи с чем определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ..., составленному экспертами ООО «Союз экспертов» ФИО7, ФИО8, рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки ..., полученного в результате затопления, произошедшего 07 мая 2023 года, составила 130 105,00 руб.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на примененные нормы и правила, которыми эксперты руководствовались в ходе исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, мотивированными и обоснованными.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в данном заключении выводы, ответчиками при рассмотрении дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, не усматривает таких оснований и суд. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного истцам в результате тушения пожара, составляет 130 105,00 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. 

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. 

Как указывалось выше, собственником жилого помещения по адресу: ..., в котором произошел пожар, является ФИО3

На момент пожара, а именно 07 мая 2023 года, в указанном жилом помещении проживал сын ФИО3 – ФИО4, по вине которого в квартире произошел пожар, что установлено сотрудниками ..., что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В обоснование правомерности проживания ФИО4 в названном жилом помещении в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 15 января 2023 года, заключенный между ФИО4 (наниматель) и ФИО3 (наймодатель), по условиям которого наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности ... нанимателю на безвозмездной основе во владение и пользование для проживания в ней. 

В пункте 4.1 договора закреплено, что договор заключен на срок 11 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Вместе с тем из условий предоставленного договора следует, что жилое помещение предоставлено на безвозмездной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу положений статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы права во взаимосвязи с условиями предоставленного договора найма, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО3 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной пожара явилось неосторожность при курении ФИО4

Доказательства того, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, то есть ФИО3, ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4 

Из материалов дела следует, что изначально при обращении с иском в суд истцы указали в качестве ответчика ФИО4 Однако после оставления искового заявления без движения в качестве ответчика указали ФИО3

После возбуждения гражданского делаШнкарев И.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика ФИО3, считая ее надлежащим ответчиком.

Нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований непосредственно к ответчику ФИО3, однако суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает. 

Следовательно, исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-212/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга