Материал № 22-74 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахахлиной Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, позицию прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ахахлина Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указано число, месяц и дата рождения ФИО1

Приводя положительно характеризующие данные о личности ФИО1, а также положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ст.79,43 УК РФ, ст. 9, ч.3 ст. 108,ч.2 ст.109, ч.4 ст.112, 175 УИК РФ, полагает, что требования закона судом учтены не в полной мере.

Считает, что выводы суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, то есть, что ходатайство подано преждевременно, должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. И отмечает, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего удовлетворить ходатайство, и администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что закон не содержит требований о достижении осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, чтобы иметь особые, исключительные заслуги, для возможности удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания освободить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Названные нормы закона судом нарушены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ахахлиной Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение осужденного не всегда было безупречным, что подтверждается наличием взысканий.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного ФИО1 в течение всей отбытой части срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 30.05.2024 (с зачетом 14.11.2023 по 29.05.2024), окончание срока – 20.09.2026, то есть осужденный отбыл предусмотренный срок, необходимый для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, исследованной им и приведенной в постановлении, ФИО1 характеризуется положительно. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Суд принял во внимание данную характеристику на осужденного, о чем указал в постановлении.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 22.08.2024 трудоустроен швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исков не имеет, к администрации учреждения относится уважительно, родственные связи поддерживает, посещает мероприятия воспитательного характера, взаимоотношения выстраивает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет.

Действительно, из материала следует, что ФИО1 трижды подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, а именно: 18.03.2024 за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, 25.03.2024 за не заправленное спальное место по установленному образцу и 10.01.2025 устному выговору за нарушение формы одежды.

Между тем следует учесть, что взыскания были наложены в марте 2024 года, а также в январе 2025 года, после чего осужденный получил 4 поощрений, 1 из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 10.01.2025.

Факт того, что 16.10.2025 осужденным получено очередное поощрение, на что сослался в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, принимается во внимание, но сам по себе не является предопределяющим и на принятое до этого поощрения судебное решение не влияет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Ссылаясь на вышеуказанные положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, сославшись на то, что хотя взыскания в настоящее время и погашены, однако, их наличие характеризует поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было примерным. К тому же, суд посчитал, что последнее взыскание получено ФИО1 непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, которое досрочно снято, но также указывает на отсутствие стойкой динамики к исправлению осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Кроме того, вывод суда о том, что последнее взыскание было получено осужденным непосредственно перед обращением адвоката с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, не основан на исследованных в судебном заседании и представленных суду материалах. Так, из материалов дела достоверно видно, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания поступило в Новомосковский районный суд Тульской области 02.06.2025, последнее же взыскание в виде устного выговора осужденным ФИО1 получено задолго до этого, то есть за 6 месяцев -10.01.2025.

На основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не подтверждены рассмотренными доказательствами, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в силу п.1 ст. 38915, п.1,2 ст. 38918 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.38923 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 8 месяцев 1 день.

Также, учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным установить ФИО1 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 38915, п.1,2 ст. 38918, ст.38920, 38923, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахахлиной Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Ахахлиной Т.Я. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного ему по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 1 (один) день.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей:

- находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от исполнения оставшейся части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд будет назначать наказание по ст.70 УК РФ.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Турчина