Судья Пинина О.В. Дело № 10-15816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И., 

подсудимого фио и его защитника - адвоката Родионовой А.Д., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого фио и его защитника - адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, защитника Ли Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Родионовой А.А., защитника Ли Р.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих детей, являющемуся индивидуальным предпринимателем, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении сорока девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 2 октября 2025 года;

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста на три месяца, то есть до 2 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, продлен срок домашнего ареста подсудимому фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления подсудимых фио, фио, адвокатов Родионовой А.Д., Гасанова М.Г., защитника Ли Р.В., прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, а также срок домашнего ареста подсудимому фио каждому на три месяца, то есть до 2 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Ли Р.М. в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил необоснованное ходатайство прокурора, не привел мотивов принятого решения, в том числе относительно утверждения о том, что фио может скрыться от следствия и суда. Указывает, что суд не обсуждал и не рассматривал вопрос о возможности либо невозможности применить в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова А.А. в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности или намерения у фио скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, каким-либо образом повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что у фио имеется постоянное место жительство на территории московского региона, что подтвердила его мать, являющаяся собственником жилого дома, где проживал фио, он имеет двух несовершеннолетних детей, которым помогает материально. Указывает, что в постановлении не приведены достаточные основания, по которым в отношении фио не может быть избрана менее суровая мера пресечения. Считает, что тяжесть преступления не может являться достаточным и единственным основанием для продления срока стражи. Указывает, что фио обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с учетом поступления уголовного дела на рассмотрение 20 сентября 2024 года, суд неверно продлил срок содержания фио под стражей до 2 октября 2025 года. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые, их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Салахеева А.И., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей, а также срока домашнего ареста после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно части третьей которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, а также срока домашнего ареста в отношении подсудимого фио заявлено в соответствии с требованиями закона, а судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для его разрешения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых им преступлений, данные о личности каждого из подсудимых и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио и фио в условиях применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а фио в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио, срока домашнего ареста в отношении фио, а также об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио и срок домашнего ареста фио на три месяца, то есть до 2 октября 2025 года, установлен судом исходя из требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, при этом судом было учтено, что настоящее уголовное дело 2 июля 2024 года поступило на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы и 22 июля 2024 года на основании постановления данного суда было направлено по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы; этим же постановлением продлен срок содержания фио под стражей и срок домашнего ареста фио на шесть месяцев, то есть до 2 января 2025 года. 

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при разрешении ходатайства, равно как и данные об их состоянии здоровья. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей, а фио находится под домашним арестом на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания для избрания меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данных мер пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности фио и фио к совершенным преступлениям. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката Родионовой А.А. о незаконности содержания фио под стражей нельзя признать убедительным.  

Вопреки доводам адвоката Родионовой А.А. предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат.  

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей, а также срока домашнего ареста в отношении фио разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Судом первой инстанции были изучены и оценены как доводы государственного обвинителя, так и доводы подсудимого фио и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, с которыми суд первой инстанции не согласился, указав мотивы принятого решения. 

Судом также были изучены и проверены доводы подсудимого фио, его защитников о несогласии с ходатайством государственного обвинителя, заявлявших об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую. Доводы указанных лиц также получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении фио и фио, а также для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а фио в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Представленные подсудимым фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, касающиеся в том числе и его состояния здоровья, не содержат каких-либо новых сведений, способных повлиять на выводы суда о продлении срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года в отношении подсудимых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.