Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которымФИО1 ичпризнан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

С постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы ссылается на то, что местом совершения административного правонарушения указан 478-й километр автодороги Р-256, вместе с тем из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на различных участках 478-го км.дорожная разметка разная от прерывистой до сплошной, соответственно не было установлено место совершения правонарушения. Кроме того, не было выяснен порядок получения видеозаписи правонарушения, приобщенной к материалам дела, поскольку исходя из практики вышестоящих судов при получении данной записи работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал. 

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как следует из схемы нарушения ПДД РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выехал на полосу встречного движения, осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства на участке дороги, где установлен знак 3.20 «обгон запрещен».

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «горизонтальная разметка» в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Мировой судья установил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 18 минут ФИО1 на 478 км.автодороги Р-256 «Чуйский тракт» двигаясь со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> автомобилем «Хонда Аскот» г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.

Указанный вывод мирового судьи соответствует материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что не было установлено место совершения правонарушения судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, с которой ФИО1 при составлении материалов согласился.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения была просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, из которой установлено что ФИО1 был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что не отрицалось последним в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме того, являются и необоснованными доводы ФИО1 о том, что был не выяснен порядок получения видеозаписи правонарушения, приобщенной к материалам дела, поскольку согласно протоколапо делу об административном правонарушении данная запись была приобщена к нему на диске, что отражено в данном протоколе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Усольцева