Судья Шакуров Д.Б. Дело №22-5339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Калакова Р.Р., 

адвоката Ширинского Р.К. в защиту интересов осужденного Григорьева Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Ф.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 г., которым 

Григорьев Филипп Владимирович, 

<

данные изъяты>, судимый 18 ноября 2015 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2018 г.

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Григорьев Ф.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ширинского Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Григорьев Ф.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Honor 8C», принадлежащего потерпевшей З.П.., стоимостью 9 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> г. в период времени с 17 часов до 18 часов возле 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев, считая назначенное ему наказание слишком суровым, просит его смягчить, указывая, что в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил полностью. Считает, что наказание в виде лишения свободы неблагоприятно скажется на состоянии его здоровья. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших З.П.. и Д.И.. об обстоятельствах хищения сотового телефона, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; заявлением потерпевшей З.П. по факту кражи сотового телефона; рапортом о задержании ФИО1; протоколом явки с повинной; протоколом выемки, согласно которому у З.П. изъяты копии документов похищенного сотового телефона; протоколом выемки у свидетеля Р.О.. договора комиссии от 15 декабря 2020 г., согласно которому ФИО1 заложил похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа»; протоколом изъятия и протоколом выемки, согласно которым ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон марки «Honor 8С»; протоколами осмотров мест происшествия – площадки 3-го этажа 1-го подъезда д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> и территории возле ТК «105», расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, молодой возраст, несостояние на учете психо-неврологическом диспансере, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту отбытия прежнего наказания, неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая также во внимание, что ФИО1 в декабре 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в городском наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабимиметиков», учитывая рецидив преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 3 статьи 68 УК РФ, то есть суд, минуя правило о назначении наказания при любом виде рецидива, регламентированное в части 2 статьи 68 УК РФ, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, не допускающему какой-либо альтернативы. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом допущена ошибка при указании инициалов потерпевших: вместо «З.П..» - «З.Н,.», вместо «Д.И..» - «Д.Н..».

Изложенное несоответствие, являющееся технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного решения, не ухудшает положение осужденного, поэтому подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием инициалов потерпевшей ФИО2 «З.П.» вместо ошибочных «З.Н.», потерпевшего ФИО2 «Д.И.» вместо ошибочных «Д.Н.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий