К делу № 2-1912/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002424-05

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А., 

с участием представителя ответчика, 

адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, Ульяновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.02.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №«...», ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 72055,47 руб. в период с 24.07.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 6, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №«...». На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 24.07.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 71711,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 75711,52 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной с уведомлением корреспонденции, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (регистрационное досье о регистрации граждан от 09.10.2025, полученное по запросу суда): 

<

адрес> (регистрация была в период с 27.04.2001 по 24.11.2016). В связи с чем, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, был назначен адвокат Ульянова А.В. в качестве представителя.

Представитель ответчика, адвокат КККА Горячеключевского филиала №1 Ульянова А.В., действующая на основании ордер №560003 от 29.10.2025, в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс», отказать в полном объеме. 

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.02.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №«...» на сумму 47 108,16 рублей, сроком кредита 24 мес. под 19,00 % годовых, что подтверждается анкетой к заявлению от 23.02.2007, заявлением от 23.02.2007.

По условиям указанного договора, ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 23.02.2007. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 24.02.2007 ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 47 108,16 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №«...» за период с 24.02.2007 по 24.07.2007.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №6, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности на общую сумму 72055,47 рублей по кредитному договору №«...» ООО «ЭОС», что подтверждается указанным договором, выпиской из акта приема-передачи прав требования. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.04.2007 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №«...», актом приема-передачи прав требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается, что в период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма 343,95 руб., вместе с тем, таких доказательств, суду не представлено, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, предоставленный истцом также не подтверждают вышеуказанный факт. 

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что срок погашения кредита по договору от 23.02.2007 – установлен 23.02.2009. Трехлетний срок исковой давности по кредитному договору истек 23.02.2012. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 23.02.2012 года, тогда как, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 07.10.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке через электронный портал «ГАС Правосудие РФ», то есть, с существенным (более 13 лет) пропуском.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности, в данном случае не влияло, поскольку данное действие имело место также за пределами названного срока (в 2024 году).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо его прерывания истцом не представлено.

Принудительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (впоследствии отмененного) также не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.