РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Гарбера С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено 

постановление по делу об административном правонарушении 

ФИО1,

защитника Мыльникова Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1

…………………..

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2018 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить.

Свои требования ФИО1 аргументирует тем, что:

- он управлял автомобилем, будучи трезвым;

- он выпил 0.5 л пива после ДТП;

- в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции о том, при каких обстоятельствах он был остановлен;

- судом сделан вывод о том, что он был остановлен экипажем ДПС во время управления;

- ему не были вручены протоколы, составленные сотрудниками ДПС в рамках дела об административном правонарушении.

Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседании понятых впоследствии было отозвано. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 показал, что 13 января 2018 года он управляя автомобилем «…..» гос.номер ….., выехал из г. Кохма в д. Паршнево. По дороге у автомобиля лопнуло колесо и машину занесло и опрокинуло. Он, выбравшись из автомобиля, пошел в сторону г.Шуя и по дороге выпил 0,5 л пива. Ехавшая навстречу автомашина ДПС доставила его к месту ДТП, где он продул алкотестер. Понятых при этом не было. Чек алкотестера он не подписывал, протокол об административном правонарушении и другие протоколы он не подписывал. При управлении автомобилем до ДТП, он находился в трезвом состоянии. У мирового судьи согласился с протоколом, т.к. волновался.

Свидетель Б. показал, что 13 января 2018 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», находился на маршруте патрулирования. В связи с поступившим сообщением он выехал к месту ДТП. При подъезде к месту ДТП им навстречу шел ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. В ходе взятия объяснения ФИО1 заявил, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем до ДТП в состоянии опьянения. Все документы ФИО1 подписывал лично.

Защитник Мыльников Н.В., поддерживая жалобу ФИО1, указал на то, что подписи в документах, сделанные от имени ФИО1, различны, поэтому считает, что документы, о которых говорит ФИО1, им не подписывались.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Мыльникова Н.В., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2018 года не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Наличие опьянения у ФИО1 на момент его освидетельствования подтверждается актом освидетельствования ……. от 13 января 2018 года (л.д.4,5),

О том, что после совершения ДТП он употреблял пиво, а перед ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии, ФИО1 ни перед освидетельствованием, ни в процессе оформления протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания у мирового судьи, не заявлял.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем до ДТП согласуется с показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении заявил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой ДТП. С протоколом ФИО1 был согласен. 

В связи с указанным, суд критически относится к заявлению ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, а выпил 0.5 л пива после ДТП.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников полиции о том, при каких обстоятельствах ФИО1 был остановлен, решающего значения не имеет и на доказанность управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не влияет.

Вопреки мнению защиты, в постановлении мирового судьи от 27 февраля 2018 года отсутствует вывод о том, что ФИО1 был остановлен экипажем ДПС во время управления.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не были вручены протоколы, составленные сотрудниками ДПС в рамках дела об административном правонарушении, не состоятельно. Во всех документах, требующих вручения копии, имеется подпись ФИО1 о получении каждого документа, в т.ч. протокола об административном правонарушении (л.д.2,3,5,6),

Утверждение стороны защиты о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в документах дела об административном правонарушении, различны, не свидетельствует о том, что они выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Графическое исполнение подписи зависит от различных факторов. Принимая во внимание, что часть протоколов ФИО1 подписывал в присутствии понятых, ранее, в т.ч. в ходе заседания у мирового судьи, об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлял, свидетель Б. показал, что ФИО1 подписывал все документы лично, у суда не имеется оснований полагать, что подписи под документами, содержащимися в деле об административном правонарушении, выполнены не ФИО1

Присутствие понятых З. и Ш. при производстве освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства подтверждается их подписями в указанных протоколах и их объяснениями (л.д.3,5,6,7,8).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает целям назначения наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей были в полной мере исследованы личность виновного, его имущественное положение, установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шуйского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.М. Гарбер 

Согласовано судья Гарбер С.М.