Дело №12-67/19

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года 

<

...>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.12.2018 №18810022170007025416, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.12.2018 №18810022170007025416, ФИО1 29.11.2018 в 20 час. 05 мин., на пересечении пр. Ленина и ул. Молодежная в г. Барнауле в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по пр. Ленина от ФИО2 в сторону Молодежной при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. Молодежная в сторону пр. Социалистического не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Ленинского районного суд г. Барнаула от 28.12.2018 жалоба передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

В жалобе заявитель указывает, что он убедился, что все автомобили остановились на проспекте Ленина в районе стоп-линии, препятствия для движения его автомобиля отсутствовали, он начал движение, после того, как он начал движение произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по пр. Ленина на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Форд Фокус не принял мер для снижения скорости и остановки, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля Форд Фокус, не были собраны материалы необходимые для рассмотрения дела. В связи с чем, просит вынесенное в отношении него постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку именно водитель автомобиля Мазда 6 совершил столкновение с его автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы ввиду следующего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ФИО1 29.11.2018 в 20 час. 05 мин., на пересечении пр. Ленина и ул. Молодежная в г. Барнауле в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Мазда 6, 

<

...> от ул. ФИО2 в сторону ул. Молодежная при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. Молодежная в сторону пр. Социалистического не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 №18810022170007025416; протоколом об административном правонарушении 22 АР №825146, рапортом должностного лица; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2018; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2018. 

Из видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видно, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством по пр. Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. Молодежная в сторону пр. Социалистического не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по встречному направлению прямо. Сторона дороги на пр. Ленина (нечетная) для ФИО1 в данном случае являлась полосой встречного направления, а автомобиль под управлением ФИО3 – двигающимся прямо по ней со стороны пр. Строителей в направлении ул. ФИО2, а поэтому имел преимущественное право движения перед автомобилем ФИО1

Таким образом, водитель автомобиля Мазда 6, г.р.з. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, двигался на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку действия второго участника ДТП не может быть оценена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении заявителя. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено должностным лицом ГИБДД в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.12.2018 №18810022170007025416, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише