№2-880/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001073-29

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 501119 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил истцу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 835 696 рублей 98 копеек. Просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 1 331 538 рублей 98 копеек, а также проценты из расчета 23% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495842 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Солецкого районного суда от 12 ноября 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.109).

Протокольным определением Солецкого районного суда от 28 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10л.д.131, оборот).

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», агента ООО «Центр урегулирования Задолженностей», третьих лиц ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор», ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ФИО12 представил письменные пояснения по иску.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что кредит ему некому было платить, так как банк закрылся, платежи не принимались, ждал новой информации о возобновлении платежей. Спорный автомобиль сдал на металлолом по доверенности, туда же отдал документы на автомобиль, больше его не видел, там могли его продать, при этом транспортное средство с учета в ГИБДД не снимал, о наличии залога не знал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала о наложении взыскания на спорный автомобиль, указав в обоснование своих возражений, что машину она приобретала у ФИО8, является добросовестным приобретателем автомобиля, при продаже владелец ей не сообщил, что транспортное средство находится в залоге, сведения в реестре залогов она не проверяла, полагала, что этим занимается ГИБДД при постановке на учет автомобиля, раз автомобиль поставили на учет, значит, все в порядке, проверить должны были государственные органы при постановке на учет (л.д.131).

Третье лицо ФИО13 представил суду письменные пояснения, в которых указал, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 у него не сохранился, автомобиль покупал по доверенности, никаких обременений на автомобиль не было, продавец ничего об этом не говорил, затем он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, исполнял обязанности по страхованию, проходил техосмотры, платил налоги, впоследствии продал автомобиль своей знакомой ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, изучив представленные позиции третьих лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 года № 9-П, от 01 апреля 2003 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что если заемщиком нарушаются условия заемного обязательства, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика остатка суммы кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № на приобретение автомобиля (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 501 119 рублей приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 23% годовых. В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, установленным приложением № к Кредитному договору и согласованным сторонами, размер платежей с ДД.ММ.ГГГГ составял 14093 рубля 97 копеек ежемесячно, а всего заемщиком должно быть внесено платежей на сумму 845 633 рубля 07 копеек (л.д. 14).

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 281392 рубля 30 копеек (п. 10 кредитного Договора).

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик ФИО1 не вправе без письменного согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение его состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.11, оборот).

При этом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Согласно пункту 13 кредитного договора, допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, в том числе и третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, на что заемщик ФИО1 выразил свое согласие (л.д.12).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № должникам, включая право требования к заемщику ФИО1 в размере 655 833 рубля 34 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № должникам, включая право требования к заемщику ФИО1, в размере 655 833 рубля 34 копейки (л.д. 26-30).

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ч.2). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, прав требования к заемщику и залогодателю ФИО1 цессионарию ООО «Квестор», равно как и последующая передача указанных прав требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», закону не противоречат. Таким образом, на основании договора уступки прав к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» перешли права залогодержателя.

Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что ему некому было платить кредит, так как банк закрылся, его уведомили, что больше не принимают платежи, впоследствии пришлют реквизиты для возобновления оплаты по кредиту, с тех пор платежи не вносил (л.д.81, оборот).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты за пользованием кредитом - 835 696 рублей 98 копеек.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж от 14 февраля 2017 года, подлежит отклонению, так как они противоречат письменным материалам дела и ответом на запрос суда, из которого следует, что платеж от 14 февраля 2017 года в банк не поступал, так как в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (л.д.112).

Доказательств наличия иных платежей, внесенных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Поэтому оснований не согласиться с размером представленной ко взысканию суммы кредитной задолженности с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Применительно к изложенному, судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не был лишен возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подпункт 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 495 842 рубля, начиная с 25 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. 

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности. 

В части требования о взыскании договорной неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга за период с 21 сентября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по ст. 330 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего основания для взыскания соответствующих штрафных санкций с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется, в связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, заявленная штрафная неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (в период действия моратория) взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля за периоды: с 21 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, которая составляет 138 092 рубля (495842*557дн*0,05%), а также с 01 октября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга. 

Разрешая спор в части требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге ПАО «Идея Банк». Залогодатель - ФИО1 Дата регистрации залога - ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №484 (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что 26.10.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу Банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник продал его ФИО8 на основании агентского договора, без согласия залогодержателя.

Затем ФИО14 продал спорный автомобиль ответчику по делу ФИО2.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2, а также ПТС транспортного средства, сведениями из ГИБДД подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права собственности спорного автомобиля к ФИО2 произошел после регистрации спорного автомобиля в реестре залогов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ответчик ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку спорный автомобиль приобретен ею на основании оригинала паспорта транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Автомобиль органами ГИБДД был поставлен на регистрационный учет, каких-либо препятствий по оформлению надлежащих документов на автомобиль не возникало. Между тем, из материалов дела следует, что Банком своевременно были приняты меры по учету залога, в соответствии с требованиями закона.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не являются основанием для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. 

При необходимой степени заботливости ответчик ФИО2 имела возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых официальных источников информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка. Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд также принимает во внимание, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залогов движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт наличия задолженности заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой превышает стоимость залогового имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств - более шести лет, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

С учетом наличия у ООО "Центр урегулирования задолженностей" статуса агента ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", с учетом условия агентского договора о том, что денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц перед принципалом, может быть перечислена как ООО "Коллекторское Вексельное Агентство", так и ООО "Центр урегулирования задолженностей" с последующим перечислением принципалу в течение 10 дней с удержанием вознаграждения.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 331 538 рублей 98 копеек, в том числе: основой долг - 495 842 рубля, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 835 696 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 495842 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 495 842 рубля за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 092 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. 

Обратить взыскание на предмет залога - на принадлежащее на праве собственности ФИО2 (

<

данные изъяты>) заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20858 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с решением суда в окончательной форме, начиная с 16 декабря 2024 года.

Председательствующий С.В. Маслова 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года