дело № 2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного навеса (постройки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> обязании снести самовольно возведенный навес (строение).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2017г. по жалобе о самовольном возведении навеса (постройки) с заступом на земельный участок ФИО1 со смежного домовладения находящегося по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 производилась постройка навеса, в результате чего из администрации муниципального образования г. Михайловска прибыл главный специалист управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования ФИО4

При осмотре выявлено, что действительно ФИО2 совершает административное правонарушение, а именно на земельном участке по 

<

адрес> возведена конструкция навеса на расстоянии менее 1 метра от существующего ограждения смежного земельного участка, как требуют Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016г. №.

В результате изложенного на ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, с которым она не согласилась, поскольку навес возведен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и якобы прав не нарушает, как собственника земельного участка по 

<

адрес>, и по её мнению полагает, что отступ необходим лишь при строительстве сараев и др. хозпостроек, но не как не навеса.

ФИО2 заблуждаясь в своих незаконных действиях забывает, что снег, вся талая и дождевая вода с крыши дома перетекает на навес и в результате попадает на земельный участок истца разрушая бетонное покрытие двора и в конечном счете подмывает жилой дом образуя наледенения по 

<

адрес>, и ФИО1 должен по её мнению претерпевать эти последствия, не ссылаясь на закон или подзаконный акт, а кто или что ФИО2 позволяет совершать такой произвол она не поясняет, но настаивает на своих незаконных действиях. На предложения о небольшом отступе от межи, чтобы снег и талая вода не подтапливала жилой дом, ФИО2 категорически незаконно и необоснованно отвергает, вследствие этого истец согласия на возведение данного навеса расположенного по меже земельных участков с частичным заступом на территорию участка по 

<

адрес>, ФИО1 не давал.

18.01.2018г. административная комиссия муниципального образования г. Михайловска вынесла постановление по делу об административном правонарушении №, в котором ФИО2, как собственник земельного участка была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Вследствие указанного правонарушения выразившегося в самовольно возведенном навесе (постройки) ФИО2 была подвергнута административному наказанию в форме штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик представила возражения в которых указала следующее.

ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположенном по 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м. возведен навес.

18.01.2018г. постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 2 от 18.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20 - кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», допустила нарушение правил землепользования застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2018г. № 478, а именно возведенная ею конструкция навеса на расстоянии менее 1 метра от существующего ограждения смежного земельного участка и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой об отмене данного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы к участию в деле был привлечен ФИО1, кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что навес расположенный по 

<

адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, Федеральному закону № 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 478 и иным нормативно-правовым актам. Навес не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает препятствия в пользовании смежного (соседнего) по 

<

адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.07.2018г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 2 от 18.01.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.1 закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что снег и вся талая и дождевая вода попадает на земельный участок являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта № от 22.05.2018г. данному в рамках рассмотрения административного дела по жалобе ФИО2 экспертом установлено, что навес оборудован снегоудерживающими устройствами, расположенными на поверхности покрытия обеспечивающими защиту от схода снега и льда. Установленная система водостока навеса обеспечивает надлежащий отвод атмосферных осадков с поверхности покрытия, поскольку скапливающиеся в желобе осадки отводятся на территорию земельного участка принадлежащего ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется также в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др).

Таким образом, навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле придаваемом ст. 222 ГК РФ с применением соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалам дела земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 2 от 18.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, как лицо нарушившее Правила землепользования и застройки Муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2018г., а именно возведенная ею конструкция навеса находится на расстояние менее 1 метра от существующего ограждения смежного земельного участка. 

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.07.2018г. постановление административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № 2 от 18.01.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, согласно ст. 12, п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного совместного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что возведенный ФИО2 навес создает истцу препятствия в пользовании его земельным участком, угрожает его жизни и здоровью, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> обязании снести самовольно возведенный навес (строение) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков