Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-000039-93

Дело №2-117/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» обратилось первоначально в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО «Компонент Поставка ЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований на то, что 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга», водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Компонент Поставка ЭК» (ИНН 

<

***>), управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением Д., который двигался в попутном направлении. Как следует из обстоятельств дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии. ООО «ГЛТ Москва» организовывало перевозку груза в соответствии с заявкой №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021 в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, заключенного с ООО «Пери», с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс», у которого вышеуказанные транспортные средства «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, находились в аренде. Ввиду того, что в результате ДТП транспортные средства «Кроне», грн 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5, грн 

<

..>, получили значительные повреждения, также был поврежден перевозимый груз (фанера ЛФ18X12220X2440 1/1 MB 66 шт.), что так же отражено в справке о ДТП, подтверждено актом на выгрузке от 09.04.2021. ООО «Пери» выставило претензию от 09.04.2021 в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 151361,67 руб. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается актом взаимозачета №5 от 08.06.2021, путем прекращения встречных односторонних требований. В рамках мирного (досудебного) урегулирования сложившейся ситуации и недопущения возможного недоразумения, истцом предпринимались соответствующие меры, с использованием доступных систем связи, в том числе путем письменных обращений, с просьбой возместить сумму причиненных убытков. Так, ООО «Компонент Поставка ЭК» направлялась претензия от 28.03.2022, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, до настоящего момента, причиненный ущерб в размере 151361,67 руб. ООО «Компонент Поставка ЭК» не погашен, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Компонент Поставка ЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЛТ Москва» сумму причиненного ущерба в размере 151 361 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль.

В отзыве на исковое заявление по делу №А39-5239/2022 от 22.08.2022 (т.1, л.д.90), представленном в Арбитражный суд Республики Мордовия, представитель ООО «Компонент Поставка ЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности №1 от 03.10.2021 (т.1, л.д.103), выданной директором ООО «Компонент Поставка ЭК» ФИО1, указал, что ООО «Компонент Поставка ЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в собственности транспортного средства «ИВЕКО Стралис» гос. номер 

<

..> не имеет, трудовой договор с ФИО2 не заключало, иные отношения с ФИО2 также не имеет, как сотрудник общества он в штатном расписании не числится, к ДТП, описанном в исковом заявлении ООО «Компонент Поставка ЭК» отношения не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 (т.1, л.д.106), установив, что собственником транспортного средства «ИВЕКО Стралис» гос. номер 

<

..>, является ФИО1 (т.1, л.д.100), произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» на надлежащего ответчика ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно он является собственником автомобиля марки «Ивеко Стралис», государственный peгистрационный знак 

<

..>.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 (т.1, л.д.115-118) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Октябрьского суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.01.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (т.1, л.д.167-169).

В письменных пояснениях по делу от 27.03.2023 (т.1, л.д.211-212) ООО «Пери» указало, что между ООО «Пери» и ООО «ГЛТ Москва» заключен договор транспортной экспедиции №12/12-18 от 12.12.2018, в рамках которого была заключена заявка №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021, с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс». Груз был принят ООО «Авто экспресс» в полном объеме, что подтверждается УПД №280 от 03.04.2021, транспортной накладной №149 от 03.04.2021. В ходе осуществления перевозки 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга» произошло ДТП. Согласно материалам дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис» гос. peг. знак 

<

..> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне» гос. peг. знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5» гос. peг. знак 

<

..>, под управлением Д., который двигался в попутном направлении. В результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, как видно из фотоматериалов с места ДТП, перевозимый груз был разбросан по дороге и находился в непригодном состоянии, а транспортные средства, которые осуществляли перевозку, не могли продолжить движение, ввиду чего была осуществлена замена транспортных средств на Камаз гос. номер 

<

..> и водителя на А., который продолжил осуществлять перевозку. По месту прибытия транспортных средства на склад ООО «Пери» было обнаружено, что поврежден перевозимый груз (фанера ЛФ18X12220X2440 1/1 MB 66 шт.), что так же отражено в справке о ДТП, подтверждено актом на повреждение фанеры от 09.04.2021. ООО «Пери» не имело в своем расположении информации о собственнике транспортного средства, водитель которого являлся виновником ДТП (ФИО2) для уведомления его о составлении акта на повреждение фанеры. ООО «ПЕРИ» подтверждает, что наименование перевозимого груза согласно УПД №280 от 03.04.2021 совпадает с наименованием установленного поврежденного груза, а именно фанера ламинированная F1/F1 120/120 1220x2440 18 соответствует наименования в акте ЛФ18Х12220Х2440 1/1 MB. 09.04.2021 ООО «Пери» предъявило в адрес ООО «ГЛТ Москва» претензию на сумму 151 361 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 67 копеек. Претензия ООО «Пери» от 09.04.2021 была удовлетворена в полном объеме путем зачета взаимных требований по соглашению б/н от 23.04.2021.

На основании изложенного ООО «ПЕРИ» просило суд удовлетворить исковые требования ООО «ГЛТ Москва» в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В ответе на запрос №11/04 от 11.04.2023 ООО «АвтоЭкспресс» указало, что груз фанера ЛФ18Х12220Х2440 l/1 MB 66 шт., перевозимый в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, не был застрахован. ООО «Авто Экспресс» является профессиональным перевозчиком, имеет правоотношения как с ООО «ГЛТ Москва», так и с иными клиентами. В рамках заключенного с ООО «ГЛТ Москва» договора на перевозку грузов №30/12 от 27.05.2019, ООО «Авто Экспресс» осуществляло перевозку, транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н 

<

..>, полуприцеп Кроне г/н 

<

..>, под управлением водителя Д., что также подтверждается транспортной накладной №149 от 03.04.2021. ООО «Авто Экспресс» подтверждает, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием вышеуказанных средств, в результате чего, транспортные средства получили повреждения, а также перевозимый груз фанера ЛФ18Х12220Х2440 l/1 MB 66 шт. Между ООО «Авто Экспресс» и ООО «ГЛТ Москва» в рамках договора на перевозку грузов №30/12 от 27.05.2019 осуществлялись перевозки в большом количестве на ежедневной основе. Так, только за 09.04.2021 ООО «Авто Экспресс» выставило счета в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 9 295 898,59 руб., а ООО «ГЛТ Москва» осуществило оплату в размере 7 000 800,00 руб. На основании изложенного, ООО «Авто Экспресс» просило приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за 09.04.2021, платежное поручение от 09.04.2021, a также просило рассмотреть гражданское дело №2-357/2022 в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.226).

В заявлении о взыскании судебных расходов от 27.01.2023 (т.1, л.д.131-132) ООО «Компонент Поставка ЭК» (подписано директором ФИО1) указало, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску ООО «ГЛТ Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП. 15.06.22 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление от 30.05.22, истец ООО «ГЛТ Москва» в отношении ООО «Компонент Поставка ЭК» о взыскании суммы задолженности в размере 151361,67 рублей. Дело №АЗ9-5239/2022. 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства. 22.08.2022 ответчик, не согласившись с исковым заявлением истца, представил отзыв. 14.09.22 судом вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства, и назначено судебное заседание на 12.10.22. 12.10.22 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, дополнительно представил отзыв на исковое заявление. 12.10.22 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, вынесен судебный акт в пользу ответчика ООО «Компонент поставка ЭК». Ответчиком ООО «Компонент Поставка ЭК» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, которые состоят из: правовая экспертиза документов - 01.08.2022 - 7000 рублей; консультация о возможных вариантах решения проблемы - 05.08.22 – 3 000 рублей; подготовка отзыва (возражение) представителем ответчика от 22.08.2022 – 5000рублей; участие в судебном заседании представителя 12.10.2022 - 8000 рублей, подготовка отзыва (возражение) представителем ответчика от 12.10.2022 – 5 000 рублей. Суммы на оказание услуг представителя ориентировались на рекомендуемые минимальные ставки на оказание юридической помощи Адвокатами Республики Мордовия от 01.01.2022. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.23 установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции и предложено обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, просили взыскать с истца ООО ««ГЛТ Москва» в пользу ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» не явился, ранее в заявлениях генеральный директор ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» ФИО4 неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (согласно записи акта о смерти от 07.11.2023 умер 

<

дата> (т.2, л.д.232), согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заведено, наследственного имущества судом не установлено), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компонент поставка ЭК», ООО «Пери», ООО «Авто Экспресс», АО «Альфастрахование», не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2021 около 17 часов 00 минут на 216 км автомобильной дороги «М-7 Волга», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с полуприцепом «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя Д., который двигался в попутном направлении. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, 14-17, л.д.35-37).

При этом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 одновременно являлся директором ООО «Компонент Поставка ЭК» (100% уставного капитала) и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и сообщением УФНС по Республике Мордовия (т.1, л.д.61-64, т.2, л.д.212).

В то же время, как следует из сообщения Фонда пенсионного и социального страхования №13-13/671-к от 16.01.2024, в базе данных на застрахованное лицо ФИО2, 

<

дата> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с января по май 2021 года, а именно как плательщик взносов указан ИП ФИО1 (т.2, л.д.229). При этом, данная информация также подтверждается сообщением УФНС по Республики Мордовия №09-07/11054дсп от 12.01.2024, согласно которой в качестве налогового агента в указанный период в справке о доходах ФИО2, 

<

дата> года рождения, указан ФИО1 (т.2, л.д.209-210).

ООО «ГЛТ Москва» организовывало перевозку груза в соответствии с заявкой №ГЛТЛ0247512 от 02.04.2021 в рамках договора №12/12-18 от 12.12.2018, заключенного с ООО «Пери», с привлечением перевозчика ООО «Авто Экспресс», у которого вышеуказанные транспортные средства «Кроне», государственный регистрационный знак 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак 

<

..>, находились в аренде. 

В то же время, ООО «ГЛТ Москва» не являлось ни собственником перевозимого груза (фанеры), ни собственником транспортного средства, осуществляющего его перевозку, а только организовывало перевозку груза.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «Кроне», грн 

<

..> автомобиля «КАМАЗ 5490 S5, грн 

<

..>, получили повреждения, также был поврежден перевозимый груз, фанера ЛФ18X12220X2440 1/1 MB 66 шт. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом 33 ОМ осмотра места совершения административного правонарушения от 03.04.2021 с приложением фототаблиц, а также актом на повреждение фанеры от 09.04.2021 (т.1, л.д. 18-29, 39).

ООО «Пери» на основании акта на повреждение фанеры от 09.04.2021 выставило претензию от 09.04.2021 в адрес ООО «ГЛТ Москва» на общую сумму 151 361,67 руб. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается актом взаимозачета №5 от 08.06.2021, путем прекращения встречных односторонних требований (т.1, л.д.38-40). 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2021 (т.1, л.д.14-17) автомобиль «КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ООО «Ставтранс» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН 

<

..>.

Сведений о страховой компании, в которой застрахован автомобиль марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, материал проверки по факту ДТП не содержит (водитель ФИО2 был госпитализирован). При этом, истцом в материалы дела приложены Сведения о договоре ОСАГО от 30.05.2022 (т.1, л.д.41) из которых следует, что указанный автомобиль на момент ДТП (03.04.2021) был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису серии РРР 

<

..>, страхователь ООО «Компонент Поставка ЭК», собственник ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается и копией страхового полиса серии РРР 

<

..> АО «Альфа Страхование» от 18.09.2020 (т.3, л.д.23). 

28.03.2022 ООО «ГЛТ Москва» в адрес ООО «Компонент Поставка ЭК» направлялась претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35504170000021, которая получена ООО «Компонент Поставка ЭК» 08.04.2022 (т.1, л.д.42-46).

Данная претензия ООО «Компонент Поставка ЭК» оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом, и их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который на дату ДТП также являлся работодателем ФИО2, было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО2, а также был причинен материальный ущерб ООО «ГЛТ Москва» в размере 151 361 рубль 67 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГЛТ Москва» сумму причиненного ущерба в размере 151 361 рубль 67 копеек, удовлетворяя требования истца в полном объеме.

При этом, доводы ФИО1, изложенные им в отзывах на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, предоставленными истцом, а также письменными пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пери» и ООО «Авто Экспресс», с приложением соответствующих документов.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку требования к нему истцом ООО «ГЛТ Москва», не заявлялись.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 27.01.2023 (т.1, л.д.131-132) директор ООО «Компонент Поставка ЭК» ФИО1 просил взыскать с истца ООО ««ГЛТ Москва» в пользу ненадлежащего ответчика ООО «Компонент Поставка ЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42. 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления №6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление по делу №А39-5239/2022 от 22.08.2022 (т.1, л.д.90), представленном в Арбитражный суд Республики Мордовия, представитель ООО «Компонент Поставка ЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности №1 от 03.10.2021 (т.1, л.д.103), выданной директором ООО «Компонент Поставка ЭК» ФИО1, указал, что ООО «Компонент Поставка ЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в собственности транспортного средства «ИВЕКО Стралис» гос. номер 

<

..> не имеет, трудовой договор с ФИО2 не заключало, иные отношения с ФИО2 также не имеет, как сотрудник общества он в штатном расписании не числится, к ДТП, описанном в исковом заявлении ООО «Компонент Поставка ЭК» отношения не имеет, суд приходит к выводу, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов указанного лица.

Так судом установлено, что страхователем по страховому полюсу спорного транспортного средства выступало именно ООО «Компонент Поставка ЭК», директором которого на момент ДТП являлся ФИО1, который в тот же период времени являлся и индивидуальным предпринимателем, и работодателем водителя ФИО2, виновника ДТП, но данные обстоятельства ни ООО «Компонент Поставка ЭК», ни ответчиком ФИО1 не были сообщены ни Арбитражному суду Республики Мордовия, ни в ходе судебных заседаний в Октябрьском суде г.Саранска Республики Мордовия, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении как ООО «Компонент Поставка ЭК», так и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО «ГЛТ Москва» в пользу ООО «Компонент Поставка ЭК».

В то же время, с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ГЛТ Москва» подлежит взысканию в счет возврата оплаты государственной пошлины 5 541 рубль 00 копеек, уплаченной истцом согласно платежного поручения №59541 от 01.06.2022 (т.1, л.д.66).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» к ФИО1, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

..>, выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 151 361 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль, всего подлежит взысканию 156 902 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин