Судья р/с Пушкарский М.Н. № 22- 6505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной М.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

Адрес...>, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не работает, ранее не судима, 

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года М. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 22 марта 2021 года около 10 часов 00 минут в административном здании ОМВД России по Успенскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. С приговором она не согласна, считает его незаконным. Указывает, что данного преступления она не совершала, оговорила себя, так как С. ей угрожал, поэтому она не сообщила дознавателю и суду об угрозах, так как боялась С., который действительно совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что она не понимала характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зирков В.С. просит приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимую М., адвоката, государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимая, ей понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что ей были разъяснены правила и основания рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, а также, что она заявила о полном признании своей вины.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного М. обвинения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалификация действий осужденной М. в приговоре надлежаще мотивирована.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась М., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении М. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденной, состояние здоровья, семейное положение и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление М. возможно назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов в пределах санкции ст. 306 УК РФ.

Судебная апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенная М. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская