Дело № 71-187/2025 

№ 5-131/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания»,

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» (далее ООО «Курганлеском», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курганской области) С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, привлечь ООО «Курганлеском» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что акт, составленный по итогам проведения документарной проверки, полностью соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141, содержит сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства, характере нарушений и лице, их допустивших, а также сведения о норме законодательства, которой установлена ответственность за допущенные нарушения. Полагает, что в акте проверки сделан вывод о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что акт проверки обжалован не был, присутствовавший во время составления данного акта 23 июня 2025 г. законный представитель ООО «Курганлеском» никаких возражений или замечаний не высказал. Обращает внимание на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Курганской области С. ее доводы поддержала. 

Представитель ООО «Курганлеском» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2024 г., ООО «Курганлеском» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ к 00 час. 00 мин. 27 декабря 2024 г. не подало в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о прекращении (расторжении) 23 декабря 2024 г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан А., то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) указанного договора. 

При этом протокол об административном правонарушении, как следует из его содержания, составлен 25 июня 2024 г., то есть на полгода ранее описываемых в нем событий, и практически за год до проведения УВМ УМВД России по Курганской области проверки 23 июня 2025 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении вместе с материалами в суд для вынесения постановления по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Курганлеском» от 23 июня 2025 г. № не содержит сведений о каких-либо выявленных нарушениях работодателем обязательных требований в результате проводимого мониторинга, однако имеется указание на необходимость привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены принятого судьей постановления не нахожу. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.8 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Как верно указано судьей районного суда, оценка имеющегося в деле акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 23 июня 2025 г. № не позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа по результатам проверки соблюдения ООО «Курганлеском» миграционного законодательства Российской Федерации установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Напротив, в акте УВМ УМВД России по Курганской области от 23 июня 2025 г. № прямо указано о том, что в ходе проверки ООО «Курганлеском» направило почтовым отправлением в орган государственного контроля (надзора), расположенный по адресу: 

<

адрес> уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Узбекистан, в том числе с А. в установленный законом срок (л.д. 44). 

В связи с этим нахожу несостоятельными доводы жалобы о выявлении нарушений требований миграционного законодательства в действиях ООО «Курганлеском» по итогам проведенной проверки.

На основании изложенного судья районного суда пришел к верному выводу о прекращении производства по делу, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого постановления судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова