Судья Рогачева Ю.А. № 10-16801/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 5 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Туманиной С.В., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора Дмитриеве К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Якушкина А.В. и осужденной ФИО1 на постановление Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, …,

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по ходатайству адвоката Якушкина А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 13.06.2023 (в редакции изменения Московского городского суда от 13.08.2024) ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, условно, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 02 лет, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

Адвокат Якушкин А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по ходатайству адвоката Якушкина А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность последнего. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд немотивированно пришел к выводу, что безупречное поведение осужденной не подтверждено, так как одновременно с этим он пришел к выводу, что за истекший период времени ФИО1 положительно характеризуется, награждалась благодарственными письмами от …, с момента осуждения к уголовной или административной ответственности не привлекалась, своевременно являлась в УИИ, необходимый перечень профилактических мероприятий сотрудниками УИИ с ней выполнен. Указывает, что суд не разъяснил, каким образом безупречное поведение осужденной должно быть доказано, не конкретизировал понятие общественная значимость преступления. Полагает, что суд взял на себя несвойственные ему функции стороны обвинения, так как прокурор, хоть и возражал против удовлетворения ходатайства, свою позицию не обосновал, каких-либо доводов не озвучил, доказательств невозможности отмены условного осуждения не привел. Указывает, что представитель инспекции не возражал относительно отмены условного осуждения и снятии судимости. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление основана на предположениях, выводы суда не соответствуют реально установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, искажена суть правосудия, нарушены права и законные интересы осужденной. Указывает, что половина испытательного срока, установленного ФИО1, истекла 13 июня 2024 года. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отменить условное осуждение и снять судимость.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на незаконность, необоснованность, не гуманность и несправедливость последнего. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям и уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что судом не исследованы обстоятельства уголовного дела, материалы, имеющие значение для разрешения постановленного в ходатайстве вопроса. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства избрания в отношении нее меры пресечения, срок уголовного преследования нахождение в ИВС в течение 5 суток, отсутствие нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписке о невыезде. Указывая на то, что … является лекарственным средств и что в настоящий момент процесс обжалования приговора еще не завершен, делает вывод, что в отношении нее был постановлен незаконный приговор. По мнению автора апелляционной жалобы, имелись все основания для отмены условного осуждения и снятия судимости, так как за все время уголовного преследования она ни разу не привлекалась к какой-либо ответственности, неукоснительно соблюдала график посещения УИИ, имеет достаточное количество положительных характеристик, в том числе полученных во время исполнения приговора, по делу отсутствует какой-либо вред или ущерб, причиненный ее деяниями, общественной опасности она не представляет. Просит постановление изменить, отменив ей условное осуждение.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости. 

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости контроля за ее поведением.

Вопреки доводам жалоб, решение суда является обоснованным и полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представленные суду материалы, характеризующие личность осужденной, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после ее осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение осужденной является ее обязанностью и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2025 года, которым отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Туманина С.В.