Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что приобщенные фотографии не информативные. Объективную сторону правонарушения составляет выезд транспортного средства на полосу встречного движения, для подтверждения чего необходимы доказательства пересечения колесом сплошной линии разметки 1.1. По приобщенным фотографиям в виду съемок в темное время суток не видно колеса и автомобиль располагается в районе линии разметки, и с учетом съемки автомобиля со стороны может показаться, что я действительно пересек данную линию. На фотографиях видны задние фонари и ниже катафоты. Я произвел масштабную съемку и установил, что расстояние от нижнего края заднего фонаря до низа катафота составляет 46 см. Расстояние от низа катафота до земли 55 см. То есть большее расстояние. Внешняя плоскость колес расположена на уровне заднего катафота. Следовательно, если отложить на фотографии высоту от низа колеса до катафота получится, что колесо не могло пересечь линию разметки 1.1, максимум могло только наехать на нее, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные фотографии являются не информативными, так как на них не видно элементов дороги (краев, обочины). Я не производил обгон какого-либо транспортного средства, а был вынужден прижаться к разделительной полосе, так как с краю на проезжей части находился флиппер колеса грузового автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указал, что в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ приводил замеры элементов конструкций своего автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № позволяющие на фотографии, приобщенной к обжалуемому постановлению, определить расположение колес его автомобиля (пересечена или нет линия разметки 1.1). В подтверждение ранее поданного ходатайства приобщает масштабную съемку. На представленных фотографиях видно, что расстояние от земли до низа катафота составляет 53.5 см. расстояние от низа катафота до нижнего края заднего фонаря 45 см. (98.5-53.5=45см). Используя общедоступные сведения - знания арифметики, путем составления пропорции получаем: расстояние от нижнего края заднего фонаря до низа катафота на схеме составляет 9 мм. Следовательно, расстояние от низа катафота до земли на схеме составляет 10.7мм. Отложив указанное расстояние (опустив перпендикуляр вниз на 10.7 мм) получается, что край заднего левого колеса находится на моей полосе движения, т.е. он не выехал на сторону встречного движения. По настоящему делу административным органом не доказано как пересечение колесами его автомобиля линии разметки 1.1, как и выезд самого автомобиля на встречную полосу движения, поскольку съемка автомобиля велась сбору и не видно колес автомобиля. Данное обстоятельство также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:26 по адресу: 

<

адрес> м, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB190053K. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Согласно отчета об отслеживании АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, содержащее экземпляр постановления по делу об административном правонарушении №, штриховой почтовый идентификатор №, вручено адресату (ФИО1) в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о том, что гражданин ФИО1 дал согласие на получение такого рода корреспонденции в личный кабинет (подключил гос. почту). ФИО1 указывает в жалобе, что транспортное средство ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак № только наехало на линию горизонтальной разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вина собственника автомобиля ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак № ФИО1, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При детальном изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, «Вокорд-Трафик Р», работающего в автоматическом режиме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> м, отчетливо видно, что транспортное средство ЛЕКСУС RX 350, государственный регистрационный знак № пересекло линию горизонтальной разметки 1.1 со стороны противоположного (встречного) направления. Данный факт свидетельствует о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имуществе участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за данное нарушение, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая пиния которой расположена слева sudact.ru 1 Правил дорожного движения). Выезд транспортного средства на встречную полосу чрезвычайно опасен, так как при столкновении с другими участниками дорожного движения приводит к катастрофическим последствиям: тяжелейшим травмам и гибели людей, включая самого водителя, а также других участников движения; это одна из самых частых причин смертельных ДТП; нарушение влечет крупный штраф или лишение права управления транспортным средством. Водитель, тем более в темное время суток, может не заметить приближающийся автомобиль или не успеть среагировать. Выезд на встречную полосу - одна из ведущих причин аварий со смертельным исходом. На основании изложенного, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 21.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:22:26 по адресу: А

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы о том, что колесо автомобиля не могло пересечь линию разметки 1.1, могло только наехать на нее, представлены фотографии с замерами. ФИО1 произвел масштабную съемку и установил, что расстояние от нижнего края заднего фонаря до низа катафота составляет 46 см. Расстояние от низа катафота до земли 55 см. То есть большее расстояние. Внешняя плоскость колес расположена на уровне заднего катафота. Следовательно, если отложить на фотографии высоту от низа колеса до катафота получится, что колесо не могло пересечь линию разметки 1.1, максимум могло только наехать на нее, что образует состав правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что заявителем по фотографии было установлено, что расстояние от нижнего края заднего фонаря до низа катафота на схеме составляет 9 мм. Следовательно, расстояние от низа катафота до земли на схеме составляет 10.76 мм. Отложив указанное расстояние (опустив перпендикуляр вниз на 10.76 мм) получается, что край заднего левого колеса находится на моей полосе движения, т.е. я не выехал на сторону встречного движения.

На фотографии, приобщенной к обжалуемому постановлению, не видно элементов дороги, она является не информативной, низкого качества. Заявителем произведены фотографии с места расположения камеры, на которых видно, что полоса движения заявителя асфальтированная, справа от его полосы движения: находится грунтовая обочина. Данная фотография подтверждает, что приобщенная к постановлению фотография очень низкого качества, не фиксирующая состояние дорожного покрытия и наличие на ней посторонних объектов (наличие флиппера), В случае сомнений в достоверности приобщаемых фотографий прошу провести осмотр места происшествия

Ссылка заявителя на проведение самостоятельных замеров, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, усматривается, что ФИО1, пересек дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения дорожная разметка не соответствуют требованиям ГОСТа, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он был вынужден прижаться к разделительной полосе, так как на проезжей части находился флиппер колеса грузового автомобиля, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вопреки доводов жалобы, доказательств наличия препятствий на полосе движения заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.С. Юрышев