Дело № 1-214/2023 

74RS0028-01-2023-000018-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 12 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ТИТОВА

Д.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 07 октября 2020 года;

осужденного:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2023 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Р.Е.О. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 12 октября 2022 года в период времени с 03 часов 26 минут до 04 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился у подъезда АДРЕС, совместно с Т.В.К., И.В.А. и Р.Е.О.

Далее, увидев, что в мобильном телефоне «Realme GT», принадлежащем Р.Е.О., установлено приложение «Сбербанк-онлайн» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и осознавая, что к нему привязан банковский счет на котором имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего с банковского счета.

Реализуя возникший умысел ФИО2 находясь около подъезда АДРЕС в период времени с 03 часов 26 минут до 04 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, получив от потерпевшего принадлежащий тому сотовый телефон «Realme GT», осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк России». Продолжая реализовывать ранее возникший умысел, и понимая, что денежные средства представляют материальную ценность для Р.Е.О. и ему не принадлежат, с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, к которому прикреплена банковская карта НОМЕР, находящаяся в пользовании Р.Е.О., и открыта на имя Т.Д.П. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8597/0297 по адресу: 

<

...>, умышленно и тайно в 04 часа 23 минуты осуществил перевод денежных средств, в сумме 8888 рублей, на счет, к которому привязана банковская карта АО «Газпромбанк» НОМЕР, открытая на имя ФИО2

Таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета, достигнув цели и обогатившись за счет потерпевшего, ФИО2 с места совершения преступленипя скрылся, тем самым причинив Р.Е.О. значительный материальный ущерб на сумму 8888 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний ФИО2 от 17 октября 2022 года и от 25 ноября 2022 года в качестве подозреваемого, а также от 22 декабря 2022 года в качестве обвиняемого следует, что 11 октября 2022 года в вечернее время к нему пришел в гости И.В.А. с которым они совместно распивали спиртное. Около 4 утра 12 октября 2022 года ему на мобильный телефон позвонила супруга - Т.В.К. и попросила её встретить по дороге от подруги. Далее они вышли на улицу и прошли к магазину «Магнит», который расположен на улице Чернышевского и стали ожидать Т.В.К. Спустя какое – то время, к магазину «Магнит» подошел неизвестный мужчина, который вроде представился Д., и между ними завязался разговор. В ходе общения мужчина предложил приобрести спиртное для совместного употребления, на что они согласись. После того как купили спиртное, они прошли к подъезду АДРЕС, где стали употреблять алкоголь и ожидать Т.В.К. Спустя какое время пришла супруга, познакомилась с мужчиной, который в тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и присоединилась к распитию спиртного. В ходе общения Т.В.К. зачем-то сообщила мужчине, что у них имеется не погашенная ипотека, остаток по которой всего 1000 рублей. Мужчина сказал, что имеет возможность погасить задолженность по ипотеке, на что супруга согласилась, и продиктовала мужчине его номер – НОМЕР, на который тот самостоятельно перевел денежные средства в размере 1000 рублей, указав, что это подарок за знакомство. В тот момент, когда мужчина переводил денежные средства, он стоял рядом и увидел пароль от мобильного банка и у него возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета. Далее мужчина предложил им поиграть в бильярд либо боулинг, после чего передал свой мобильный телефон ему и попросил вызвать такси. Он взял мобильный телефон мужчины и отошел за дом, сказав, что ему нужно в туалет. Будучи за домом, он разблокировал приложение мобильного банка, находящегося в телефоне мужчины паролем, который увидел ранее, и перевел на свой счет, открытый в АО «Газпромбанке» по номеру телефона НОМЕР, денежные средства в сумме 8888 рублей. Он понимал, что совершает преступление, но сделал это потому что нуждался в денежных средствах. После чего, он вышел из–за дома, и вернул мужчине мобильный телефон, при этом пояснил, что ему не удалось вызвать такси. После этого Т.В.К., сказала, что необходимо идти домой, в связи с чем они расстались с мужчиной и ушли. О том, что он совершил хищение денежных средств с банковского счета мужчины, он никому не рассказывал, потратил их по своему усмотрению. Действительно после совершения преступления ему неоднократно звонила супруга потерпевшего с просьбой вернуть денежные средства, которые он похитил, на что он отвечал, что перезвонит и более трубку не брал, так как думал, что все обойдется и потерпевший не пойдет писать заявление в полицию (т. 1 л.д. 87-90, 94-97, 107-112)

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, указывая, что они были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции в присутствии адвоката. Также указал, что чистосердечно раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Р.Е.О. с банковского счета с причинением значительного ущерба нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р.Е.О. следует, что у него в собственности есть мобильный телефон фирмы «Realme», доступ к которому осуществляется без пароля, в котором установлено приложении «Сбербанк онлайн» с паролем 7323. С мая 2022 года у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР с банковским счетом НОМЕР. Вышеуказанная банковская карта оформлена в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> на имя Т.Д.П., который является сыном его супруги Р.А.А. и представлена ему в пользование. Денежные средства, находящиеся на данном счете принадлежат ему, Т.Д.П. банковской картой не пользуется. 11 октября 2022 года после 18 часов он находился дома и употреблял спиртное. В ночное время 12 октября 2022 года он пошел в ночной магазин, где приобрел еще пиво, что происходило дальше он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром 12 октября 2022 года, он от супруги узнал, что у него с его банковской карты переведены денежные средства в сумме 8888 рублей и 1000 рублей на номер НОМЕР на имя Д.А. Т. Они с супругой посмотрели видео с камер видеонаблюдения домофона и обнаружили, что 12 октября 2022 года он с ранее незнакомыми ему двумя молодыми людьми, а также девушкой, находились у подъезда АДРЕС. Согласно видеозаписи он совместно с молодыми людьми распивает спиртное, они разговаривают, а также в момент перевода денежных средств боролся с одним из парней. Супруга позвонила на мобильный телефон НОМЕР, на который были переведены денежные средства, на который ответил молодой человек и на расспросы, указал, чтобы ему перезвонили, но более трубку не брал. Также супруга писала и отправляла смс – сообщения с просьбой вернуть денежные средства, также указав, что в противном случае они пойдут писать заявление в полицию, но ответа не последовало. Ущерб от преступления составил 9888 рублей, двумя перевода 1000 рублей, а также 8888 рублей, который является значительным, так как его доход составляет 25000 рублей. Он не помнит, переводил ли он добровольно Т.В.К. денежные средства в сумме 1000 рублей для погашения ипотеки, как и то каким именем представлялся, поскольку находился в состоянии опьянения сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12-15, 16-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А., подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям потерпевшего Р.Е.О. Кроме того поясняла, что в момент совершения преступления ее супруг Р.Е.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она не исключает того, что Т.В.К. могла надавить на жалость ее супруга, рассказав, что у них остаток задолженности по ипотеке 1000 рублей, и тот мог добровольно осуществить перевод на данную сумму в счет подарка. При этом денежные средства, находящиеся на карте были заработаны её супругом, размер похищенного имущества для их семьи является значительным, поскольку на их иждивении находиться сын, который учится. Все траты согласовываются совместно, ФИО2 распоряжаться денежными средствами они не разрешали (т. 1 л.д. 42-44, 45-48).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.П. с мая 2022 года у него в пользовании имеется банковская карта, с банковским счетом № НОМЕР, открытая в ПАО «Сбербанк». Данную карту фактически сразу у него одолжил его отчим Р.Е.О., так как с банковской картой последнего имеются какие – то проблемы. Поскольку он банковской картой не пользовался, то передал её Р.Е.О., поскольку последнему она необходима для зачисления заработной платы, в связи с чем на счету находились только денежные средства отчима (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.К., которая в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 12 октября 2022 года она находилась в гостях у подруги и около 4 утра, она позвонила своему супругу ФИО2 и попросила встретить её по дороге домой. Спустя какое-то время, она подошла к магазину «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретилась с ФИО2, другом И.В.А. и мужчиной, который ей был ранее не знаком. Они вчетвером распивали спиртные напитки, при этом незнакомый мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, но шутил, а также боролся в игривой форме с И.В.А. В ходе беседы она просто так сообщила мужчине, что у них имеется остаток по ипотечным обязательства на сумму 1000 рублей, тот сообщил, что имеет возможность погасить задолженность, на что она согласилась, так как денежные средства, для нее были не лишние. После чего, мужчина с помощью абонентского номера, который продиктовала она ему, перевел на счет принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, при этом пояснил, что это подарок от того, за знакомство. Она не обратила внимание, смотрел ли ее супруг в мобильный телефон мужчины, когда тот, переводил денежные средства. Далее мужчина предложил им поиграть в бильярд либо боулинг, и передал свой мобильный телефон ФИО2, для того чтобы тот вызвал такси. Её супруг взял мобильный телефон мужчины, для того, чтобы вызвать такси и отошел за дом, сказав, что в туалет. Что ФИО2 делал с телефоном мужчины ей не известно, но когда он вышел из–за дома, то вернул мужчине телефон и сказал, что ему не удалось вызвать такси. Поскольку уже было поздно, она сказала, что нужно идти домой, после чего, она совместно с ФИО2 и И.В.А. пошли к ним домой, а мужнина оставался стоять около магазина «Магнит» (т.1 л.д.59-61).

Кроме того в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетеля И.В.А., которые являются аналогичными свидетеля Т.В.К. (т. 1 л.д. 56-58).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о том, что 17 октября 2022 года в 12 часов 45 минут поступило сообщение в дежурную часть от Р.А.А., о том, что 12 октября 2022 года с карты сына произошло списание денежных средств (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым Р.Е.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12 октября 2022 года находясь по адресу: АДРЕС, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 9888 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколами выемки от 06 декабря 2022 года и осмотра от 07 декабря 2022 года, согласно которым потерпевшим Р.Е.О. добровольно выдан СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что камера видеонаблюдения, установлена на входной двери подъезда АДРЕС, отображено время начало в 04:07:47, датировано 12 октября 2022 года. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видео молодой человек в черной куртке с зелеными полосками – это его друг И.В.А., который сидит на лавочке с его супругой Т.В.К., напротив лавочки стоит Р.Е.О., рядом с которым находится он. Как следует из видеозаписи молодые люди общаются между собой, употребляют спиртные напитки, курят сигареты, при этом ФИО2 уточнил, что дом АДРЕС находится рядом с домом, в котором располагается магазин «Магнит», а преступление совершил находясь около подъезда НОМЕР. Видеозапись окончена 12 октября 2022 года в 04:10:37 (т. 1 л.д. 23-25, 26-29);

- протоколами выемки и осмотра от 20 декабря 2022 года, согласно которым потерпевшим Р.Е.О. добровольно выдан мобильный телефон «Realmе GT», банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», при входе в которое, посредством ввода пароля «7323». После входа в приложение указан номер счета НОМЕР, а также номер карты НОМЕР, далее имеется информация об открытии счета в отделении №8597/0297 по адресу: 

<

...>. Также осмотрена и банковская карта зеленого цвета, на которой имеется надпись Сбербанк, № карты: НОМЕР (т. 1 л.д. 32-33, 34-38);

- протоколами выемки и осмотра от 17 октября 2022 года, согласно которым свидетелем Р.А.А. добровольно выданы копии скринов о снятии денежных средств с банковской карты Р.Е.О. В ходе осмотра установлено, что было осуществлено два перевода, первый на сумму 1000 рублей 12 октября 2022 года в 01:26:14 (время московское) от отправителя Т.Д.П. Т., счет отправителя НОМЕР, Д.А. Т., телефон получателя НОМЕР, номер карты получателя НОМЕР. Второй перевод с аналогичными получателем и отправителем 12 октября 2022 года в 02:23:04 (время московское) на сумму 8888 рублей (т. 1 л.д. 50-52, 53-54);

- протоколами выемки и осмотра от 13 декабря 2022 года, согласно которым свидетелем Т.Д.П. добровольно выдана выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра установлено, что к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Т.Д.П. Т., привязана карты НОМЕР. Согласно детализации операций 12 октября 2022 года осуществлены переводы на карту НОМЕР Т. Д.А. в сумме 1000 рублей и 8888 рублей (т. 1 л.д. 66-68, 69-70);

- протоколами выемки и осмотра от 20 декабря 2022 года, согласно которым ФИО2 добровольно выдана банковская карта АО «Газпромбанк» НОМЕР, открытая на имя последнего (т. 1 л.д. 73-74, 75).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей Р.А.А., И.В.А., Т.В.К. и Т.Д.П., суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра документов, а именно выписок по банковскому счету и карты ФИО2, а также видеозаписи с подъезда дома. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания указывал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, полностью подтверждал их правильность. 

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель. 

Из показаний потерпевшего Р.Е.О. следует, что распоряжаться своим имуществом ФИО2 он не разрешал, самостоятельно денежные средства не переводил. В указанной части показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что траты семейного бюджета у них производятся согласовано, данная денежная сумма для них является значительной.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО2 о том, что потерпевший передал ему сотовый телефон для того чтобы вызвать такси, при этом перед этим он увидел пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», в связи с чем решил похитить денежные средства. Также подсудимый указывал, что понимал, что банковский счет ему не принадлежит, и на банковском счете находятся денежные средства, однако решил перевести денежные средства в приложении. При этом противоправная и корыстная заинтересованность ФИО2 подтверждается и тем, что несмотря на то, что они согласились поехать с потерпевшим отдыхать, после перевода денежных средств, он отдал Р.Е.О. телефон и они ушли домой. То есть подсудимый принял меры для того чтобы скрыться с места совершения преступления и иметь возможность распорядиться похищенным имуществом, опасаясь, что его действия могут быть обнаружены Р.Е.О.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО2, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый квалифицирующий признак – в отношении электронных денежных средств, достаточно обосновав свою позицию. Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета, при этом электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ФИО2 были похищены именно с банковского счета Р.Е.О., сведений о том, что они являются электронными материалы дела не содержат.

Потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом денежные средства были переведены при помощи личного кабинета приложения с сотового телефона Р.Е.О., который выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, находящегося в пользовании Р.Е.О., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО2 причинен ущерб в размере 8888 рублей, то есть в значительном размере, данный квалифицирующий признак по указанному преступлению является доказанным, с учетом и мнения потерпевшего, который трудоустроен неофициально, то есть не имеет постоянного и стабильного источника дохода. Кроме того суд учитывает, что на момент совершения преступления супруга потерпевшего не работала, то есть один содержал семью, в связи с чем необходимы денежные средства на оплату коммунальных платежей и продуктов питания, также на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, который учиться и не работает, при этом имеет также алиментные обязательства в размере 13000 рублей, и кредитные обязательства. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» - диспансерное отделение №2 ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом: «МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ» (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 19 декабря 2022 года ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени декомпенсации, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-138).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему. Кроме того то обстоятельство, что подсудимый имеет место работы и место жительства, где положительно характеризуется, состояние здоровья ФИО2 и его близких, в том числе наличие соматических и хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, тот факт, что является единственным кормильцем, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Также наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласие с исковыми требованиями и желание возместить ущерб, спортивные достижения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведении ФИО2 при совершении преступления, как следует из материалов дела, преступление им было совершено именно из корыстной заинтересованности.

ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая образ жизни ФИО2, состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде реального лишения свободы.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется. 

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору, совершено ФИО2 до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения. 

При этом учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2023 года не вступил в законную силу, на него подано апелляционное представление, суд считает возможным в данное время не применять по отношению к данному приговору положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный вопрос может быть разрешен впоследствии в порядке ст. 397 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что у него имеются хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего Р.Е.О. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 26 января 2023 года до 06 апреля 2023 года и с 12 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также время отбывания наказания по приговору от 26 января 2023 года с 06 апреля 2023 года до 12 мая 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Е.О. в счет возмещения материального ущерба 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, скрины переводов, выписку ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах дела; мобильный телефон «Realmi GT», банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенные Р.Е.О. и банковскую карту АО «Газпромбанк» НОМЕР, возвращенную ФИО2, оставить в распоряжении данных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева