Дело № 2-3/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 5 марта 2024 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

государственных обвинителей Макаровой М.С., Соколова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

их защитников адвокатов Соколовой Е.В., Ляховицкого М.А., Калашникова А.А., Гриценко Э.А., Копытовой Т.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Плотниковой З.А., Колмогорцевой К.В., 

а также с участием потерпевших Э.Д.М.., С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, находящегося под стражей с 11 ноября 2022 года по настоящее время (т. 12 л.д. 182-187, 201,204, 236), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

..., задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, находящегося под стражей с 11 ноября 2022 года по настоящее время (т. 13 л.д. 220-221, 227,229, т. 12 л.д. 199),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, 

ФИО3, ..., задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, находящегося под стражей с 11 ноября 2022 года по настоящее время (т. 14 л.д. 153, 154, 155, т. 12 л.д. 199), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО4, ..., задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, находящегося под стражей с 11 ноября 2022 года по настоящее время (т. 15 л.д. 222-223, 224, 225, 231, т. 12 л.д. 199), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ч. ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

ФИО5, ..., задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года, находящегося под стражей с 11 ноября 2022 года по настоящее время (т. 17 л.д. 22-25, 26, 27, 48, т. 12 л.д. 199), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в составе организованной группы, применив насилие к Э.Д.М. и угрожая ему распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, требовали от него передачи им денежных средств.

При пособничестве ФИО6, ФИО5, являясь действующим сотрудником полиции, превысил должностные полномочия, совместно ФИО5 и ФИО6 применили в отношении Э.Д.М. насилие и специальные средства. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в составе организованной группы, из корыстных побуждений похитили С.А.А..

Применив к С.А.А. насилие и угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, подсудимые требовали от него передачи им денежных средств, в крупном размере. 

При этом ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 открыто завладели имуществом С.А.А.. 

ФИО5, являясь действующим сотрудником полиции, при пособничестве ФИО3 и ФИО6 превысил должностные полномочия, совместно подсудимые применили к С.А.А. насилие. 

Преступления совершены в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 по 2 сентября 2022 года ФИО1, обладая организаторскими способностями, с целью материального обогащения решил создать преступную группу для совершения неограниченного количества корыстных преступлений. 

Для этого, в указанный период, ФИО1 предложил ФИО3, ФИО6 и другим лицам объединиться в организованную преступную группу, на что последние ответили согласием, приняли на себя обязательства по участию в преступлениях и выполнению противоправных поручений ФИО1.

С целью наиболее эффективного выполнения преступных задач, ФИО1 вовлек в состав организованной группы сотрудника полиции ФИО5, который также как и другие соучастники выразил намерение принимать участие в спланированных корыстных преступлениях. 

... ФИО5 с 

<

дата> был назначен на должность старшего полицейского роты полиции 

<

№> полка полиции .... 

Как должностное лицо ФИО5, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в своей деятельности руководствовался требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностной инструкции. 

На основании положений Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. 

Войска национальной гвардии наделены правом требования от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресечения преступлений, правонарушений, проверки документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления…., если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом…, производить досмотр транспортных средств. 

ФИО5 в силу занимаемой им должности наделялся правом применения и использования в установленном законом порядке оружия, специальных средств, физической силы. 

В соответствии с должностной инструкцией старшего полицейского роты полиции, ... на ФИО5 возлагались обязанности:

- по принятию мер направленных на выявление и задержание лиц, совершивших преступление, 

- по пресечению любых противоправных действий, нарушений общественного порядка, посягательства на охраняемое имущество,

- по задержанию в установленном законом порядке правонарушителей, доставлению их (если это необходимо) в помещения территориального органа полиции, 

- по установлению обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения (составления протокола об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела). 

В реализации преступных планов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другие неустановленные лица использовали транспортное средство, мобильные устройства, при помощи которых поддерживали связь друг с другом, а ФИО1 осуществлял общее руководство и координировал действия членов преступной группы. 

2 сентября 2022 года в вечернее время ФИО1 посредством личных и телефонных переговоров предложил ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другим соучастникам совершить вымогательство денежных средств у Э.Д.М., на что те ответили согласием. 

Для этого ФИО1 и ФИО3 спланировали поместить в автомобиль к Э.Д.М. под видом наркотика белое вещество, а затем за не привлечение к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с применением насилия потребовать от потерпевшего передачи денежных средств, в размере 250000 рублей. 

Для каждого соучастника в спланированном преступлении ФИО1 отвел определенную роль. 

5 сентября 2022 года с 19 до 22 часов ФИО1 и ФИО3 при неустановленных обстоятельствах приобрели неустановленное вещество, проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО1 в автомобиль марки «...», находящийся во временном пользовании Э.Д.М., поместил данное вещество. 

Далее, по указанию ФИО1, неустановленный соучастник и А.Е.Е., не осведомленная о совершаемом преступлении, на автомобиле марки «...» направились к месту встречи с Э.Д.М. и под надуманным предлогом знакомства потерпевшего с девушкой, пригласили его проследовать с ними во двор 

<

адрес>. 

Будучи введенным в заблуждение Э.Д.М. выразил желание познакомиться с девушкой, сел за управление автомобилем марки «...»», на котором совместно с другим лицом и А.Е.Е. прибыл во двор вышеуказанного дома. 

В это же время 5 сентября 2022 года после 22 часов во двор дома по поручению ФИО1 на автомобиле марки «...», прибыли ФИО5 и ФИО6.

ФИО5 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вопреки интересам службы без законных на то оснований, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностной инструкцией, предусматривающих, что сотрудники правоохранительных органов должны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, подошел к стоявшему около автомобиля Э.Д.М. и в присутствии ФИО6 продемонстрировал потерпевшему свое служебное удостоверение.

Затем ФИО5 и оказывающий ему пособничество в должностном преступлении ФИО6 представились сотрудниками полиции и сообщили о своем намерении досмотреть автомобиль «...». 

Действуя в интересах всех соучастников и по указанию ФИО1, ФИО5 осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, заведомо зная, что производство досмотра транспортного средства, в соответствии ст. 27.9 КоАП РФ, возможно при составлении протокола досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, незаконно, имитируя досмотр автомобиля марки «...», обнаружил в указанном транспортном средстве вещество, ранее под видом наркотика оставленное ФИО1. 

При этом ФИО6, достоверно зная, что действия ФИО5 являются незаконными, также совместно с ним принял участие в досмотре транспортного средства. 

Продемонстрировав Э.Д.М. обнаруженное вещество, ФИО5 и оказывающий ему содействие в превышении должностных полномочий ФИО6 имитировали задержание потерпевшего. 

Незаконно, применяя насилие, подсудимые завели ему руки за спину, надели на запястья специальное средство - наручники и силой поместили на заднее сидение автомобиля марки «...», находящегося в пользовании ФИО5. 

Продолжая реализацию преступного плана, действуя в составе организованной группы, в интересах всех соучастников, ФИО5 и ФИО6 высказали Э.Д.М. заведомо ложную угрозу привлечения его к уголовной ответственности за хранение им наркотического средства якобы обнаруженного в ходе досмотра автомобиля.

При этом они предъявили требование о передаче им 250 000 рублей, угрожая в случае отказа в предоставлении денежных средств, доставить его в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности за противоправную деятельность, то есть распространить таким способом сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Э.Д.М.. 

Полагая, что ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками полиции и выполняют свои служебные обязанности, высказанную ими угрозу Э.Д.М. воспринял реально. 

Посредством телефонных переговоров, ФИО6 уведомил ФИО1 об успешном выполнении им и ФИО5 спланированных преступных действий в отношении Э.Д.М.. 

После этого по указанию ФИО1 во двор дома прибыли другие лица, входящие в состав организованной группы, которые выполняя отведенную им роль, убедили Э.Д.М. в реальности высказанной ФИО6 и ФИО5 угрозы и в необходимости передачи денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности. 

Опасаясь реализации высказанных угроз, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, Э.Д.М. вынужденно согласился выполнить требование участников организованной преступной группы, при этом сообщил ФИО5, ФИО6 и другим лицам об отсутствии у него при себе требуемой суммы денежных средств. 

Под обязательным условием поиска денежных средств в кратчайший срок, Э.Д.М. с одобрения ФИО1 был отпущен ФИО5, ФИО6 и другими лицами. 

6 сентября 2022 года в период с 00 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другие лица, согласовали дальнейшие свои противоправные действия, распределили между собой роли и продолжили требовать от Э.Д.М. передачи им денежных средств. 

В указанный временной период другой соучастник под заведомо ложным предлогом займа денежных средств, привел Э.Д.М. к дому 

<

№> на ул. ( / / )3, где их ожидал ФИО3.

Действуя в интересах всех соучастников преступной группы, ФИО3 ввел потерпевшего в заблуждение, дав ему заведомо ложное обещание за не привлечение к уголовной ответственности выплатить за него 250 000 рублей ФИО5 и ФИО6.

Взамен ФИО3 потребовал от Э.Д.М. до возвращения денежного долга оставить ему в залог находящийся во временном пользовании потерпевшего автомобиль марки «...». 

Будучи введенным в заблуждение заведомо ложным обещанием ФИО3 и другого лица, и опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности Э.Д.М. согласился с их предложением, пообещал в ближайшее время передать ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, и оставил ему в качестве залога данный автомобиль. 

7 сентября 2022 года в дневное время Э.М.М., действуя по просьбе потерпевшего Э.Д.М., вблизи 

<

адрес> передал ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицам денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Являясь соучастником организованной группы и действующим сотрудником правоохранительного органа, ФИО5 в процессе совершения вымогательства явно, при пособничестве ФИО6, превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Э.Д.М..

В частности этими действиями, совершенными ФИО5 и ФИО6, было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.

Незаконные действия ФИО5, совершенные им при содействии ФИО6, повлекли за собой и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Были подорваны авторитет и доверие к войскам национальной гвардии Российской Федерации ... перед жителями г. Екатеринбурга по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В период с 7 по 21 сентября 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 вступить в ранее созданную им организованную преступную группу, объединившуюся с целью совместного совершения неограниченного количества преступлений, направленных на вымогательство чужого имущества, на что тот согласился. 

21 сентября 2022 года с 00 часов до 21 часа ФИО2 с сотового телефона в сети «Интернет» обнаружил опубликованное С.А.А. сообщение о поиске работы. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на похищение С.А.А. и вымогательство у него денежных средств. 

О возникшем намерении ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил ему в составе организованной преступной группы с участием ФИО3, ФИО6 и ФИО5 похитить С.А.А. и потребовать от него передачи им 500 000 рублей. 

Согласившись с этим предложением, ФИО1 в период с 21 по 23 сентября 2022 года разработал преступный план, довел его до подсудимых, при этом, заведомо для всех соучастников, ФИО5, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, должен был незаконно использовать в отношении С.А.А. свои служебные полномочия. 

В частности ФИО5 по замыслу ФИО1 предстояло предъявить С.А.А. свое служебное удостоверение и инсценировать его задержание за якобы совершенное потерпевшим хищение денежных средств. 

Другим подсудимым ФИО1 также отвел определенную роль в спланированных преступных действиях. 

Согласно разработанному ФИО1 преступному плану, ФИО2 в период с 21 по 23 сентября 2022 года посредством обмена текстовыми сообщениями в сети «Интернет» и в ходе телефонных переговоров под надуманным предлогом предоставления работы в качестве курьера по перевозке денежных средств, за вознаграждение убедил С.А.А. прибыть 23 сентября 2022 года из г. Ижевск к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

23 сентября 2022 года в дневное время ФИО1 поручил Н.С.А., не осведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, передать С.А.А. пакет с неустановленным содержимым, имитирующим денежные средства, который та получила от ФИО3. 

В этот же день 23 сентября 2022 года около 17 часов С.А.А., введенный в заблуждение предложением ФИО2 о работе, прибыл по указанному ему адресу. 

О появлении потерпевшего, ФИО1 по сотовой связи уведомил ФИО6 и ФИО3, которые совместно с ФИО5 на автомобиле марки «...», прибыли на 

<

адрес> и убедились в том, что С.А.А. зашел в подъезд 

<

адрес>

ФИО3 и ФИО5 также вслед за потерпевшим зашли в подъезд, а ФИО6 остался около автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой. 

Находясь в подъезде дома, С.А.А. подошел к 

<

адрес>, где Н.С.А., не осведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, передала ему пакет с неустановленным содержимым, имитирующим денежные средства. 

После этого ФИО3 и ФИО5, действуя в соответствии с отведенными им ролями, подошли к С.А.А..

ФИО5, являясь должностным лицом, представителем власти, превышая свои служебные полномочия, при пособничестве ФИО3, сообщил потерпевшему, что состоит в должности сотрудника «Росгвардии» и продемонстрировал ему свое служебное удостоверение. 

Далее ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своей должностной инструкции, в интересах всех соучастников преступления, при пособничестве ФИО3, совместно с ним, сообщили С.А.А. о его задержании по подозрению в хищении денежных средств у Н.С.А. денежных средств. 

С целью пресечения возможного сопротивления со стороны С.А.А. и подавления его воли, ФИО3 нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по голове. 

Затем ФИО5, превышая свои должностные полномочия, имитируя задержание С.А.А., при пособничестве ФИО3, действуя совместно с ним, руками удерживая потерпевшего за одежду и толкая его в спину, принудительно завели С.А.А. в кабину лифта и спустились на первый этаж. В кабине лифта ФИО3 вновь ударил потерпевшего рукой по лицу. 

Учитывая численное и физическое превосходство со стороны нападавших, а также примененное ими насилие, С.А.А., полагая, что ФИО5 является сотрудником правоохранительного органа, высказанную в его адрес угрозу привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное им хищение денежных средств у Н.С.А. воспринял реально. 

После этого ФИО3 и ФИО5, удерживая потерпевшего руками за туловище и за одежду, против воли С.А.А. вывели его из подъезда на улицу, где их ожидал ФИО6. 

В нарушение требований ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», своей должностной инструкции, при пособничестве ФИО6 и ФИО3, ФИО5 действуя совместно с ними, провели С.А.А. к автомобилю марки «...».

Инсценируя задержание за якобы совершенное преступление, подсудимые незаконно, против воли С.А.А., руками толкая его в спину, насильно поместили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, тем самым лишили права на свободу передвижения. 

При этом, ФИО3 и ФИО6 достоверно зная, что их совместные с ФИО5 действия по задержанию С.А.А. являются незаконными, оказывали ФИО5 пособничество в превышении им своих должностных полномочий, имитируя задержание С.А.А. и применяя к нему насилие.

Далее ФИО5, ФИО3 и Шолев сели в указанный автомобиль, где ФИО3 и ФИО6 нанесли С.А.А. по несколько ударов руками в область головы, кроме того ФИО3 принудительно лишил потерпевшего средства связи, забрал у него сотовый телефон. 

Совместно ФИО5, ФИО3 и ФИО6, действуя под руководством ФИО1 и с ведома ФИО2, под угрозой привлечения С.А.А. к уголовной ответственности за якобы совершенное мошенничество в отношении Н.С.А., то есть под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, потребовали от него передачи им 500000 рублей. 

Полагая, что ФИО5 является сотрудником правоохранительного органа и выполняет свои служебные обязанности, С.А.А. реально опасаясь реализации высказанной в его адрес угрозы и не желая быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности, согласился выполнить требование участников организованной группы, сообщив при этом, что не располагает при себе требуемой суммой денежных средств.

Тогда ФИО3, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на похищение С.А.А. и вымогательство у него денежных средств, под руководством ФИО1 в ходе проводимых телефонных переговоров, удерживая потерпевшего в автомобиле, незаконно, против его воли, переместили С.А.А. на автомобиле на открытый участок местности, вблизи здания 

<

№> на 

<

адрес>. 

Там, удерживая С.А.А. в автомобиле, подсудимые вновь предъявили ему требование о передаче денежных средств, а затем, продолжая удерживать в транспортном средстве, переместились с ним к зданию 

<

№> на ул. ( / / )3. 

При этом ФИО1, находясь в указанный период времени в неустановленном следствием месте руководил исполнением преступления и действиями участников организованной группы посредством телефонных переговоров с ФИО6 и ФИО3.

В ходе неоднократно предъявляемых требований о передаче денежных средств ФИО3, ФИО5 и ФИО6 увидели у С.А.А. принадлежащую ему цепочку с крестом из металла желтого цвета. 

С использованием сотовой связи подсудимые сообщили ФИО1 о наличии у потерпевшего при себе указанного имущества, на что ФИО1, осуществляя руководство действиями соучастников, поручил ФИО3, ФИО5 и ФИО6 открыто похитить у С.А.А. цепочку с крестом.

Учитывая численное и физическое превосходство со стороны подсудимых, а также ранее примененное ими насилие, не опасное для жизни и здоровья, С.А.А., опасаясь реализации высказанной в его адрес угрозы и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, снял с себя цепочку с крестом из металла желтого цвета, стоимостью 151 135 рублей и отдал ФИО5, а тот затем передал ее ФИО6.

Тем самым, ФИО5, ФИО6, ФИО3 действуя совместно под руководством ФИО1, открыто похитили у С.А.А. указанное имущество, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

23 сентября 2022 года около 21 часа С.А.А. был освобожден прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Являясь соучастником организованной группы и действующим сотрудником правоохранительного органа, ФИО5 в процессе совершения вымогательства, похищения С.А.А., открытого хищения его имущества, явно при пособничестве ФИО3 и ФИО6 превысил свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов С.А.А..

Действиями ФИО5, ФИО3 и ФИО6 было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на защиту от пыток, насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.

Незаконные действия ФИО5, совершенные им при содействии ФИО3 и ФИО6, повлекли за собой и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Этими действиями были подорваны авторитет и доверие к войскам национальной гвардии Российской Федерации ... перед жителями г. Екатеринбурга по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в суде заявили о необоснованности их обвинения в совершении преступлений организованной группой, поскольку они не намеревались осуществлять противоправную деятельность, ФИО1 не занимал лидирующее положение, не давал противозаконных поручений, подлежащих обязательному исполнению, заранее ими не планировались преступления и не распределялись роли между собой. 

При этом в судебном заседании никто из подсудимых по существу не оспаривал свое участие в той либо иной мере в противоправных действиях, совершенных в разное время в отношении Э.Д.М. и С.А.А.. 

ФИО1 подтвердил свою причастность к завладению денежными средствами Э.Д.М., однако полагал, что фактически в соучастии с другими подсудимыми он совершил мошенничество. 

По отношению к С.А.А., по убеждению подсудимого, содеянное им следует расценивать как самоуправство, так как потерпевший обманул Н.С.А. и похитил у нее денежные средства.

Он же (ФИО1) с привлечением ФИО2, ФИО3, ФИО6 и сотрудника полиции ФИО5, лишив С.А.А. возможности распорядиться деньгами, требовал от него возмещения причиненного вреда в размере похищенных денежных средств. 

К похищению С.А.А. не причастен, вместе с тем признает, что в группе с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 открыто завладел принадлежащими потерпевшему цепочкой и крестом из золота. 

Признав себя виновными частично, ФИО3 и ФИО6 также высказались о необходимости квалификации их действий по завладению денежными средствами Э.Д.М. как мошенничество. 

Похищение С.А.А. они не совершал и его имущество не похищали, а только требовали от потерпевшего возмещения вреда, причиненного путем обмана Н.С.А. и завладения ее денежными средствами, которыми С.А.А. не успел распорядиться из-за своевременного их вмешательства. 

Содействие ФИО5 в превышении должностных полномочий не оказывали. 

ФИО2 в суде фактически признал себя виновным в намерении завладеть денежными средствами С.А.А., однако настаивал на том, что в данной ситуации способом неудавшегося хищения был обман.

В частности, он инициировал получение С.А.А. от Н.С.А. пакета с денежными средствами для передачи другим лицам.

Затем, с ведома его (ФИО2) и ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, обвинив С.А.А. в преступлении, требовали от него возмещения вреда в размере якобы похищенных им (С.А.А.) денежных средств у Н.С.А.

ФИО5 полностью признал, что совместно с другими подсудимыми он в разное время, представляясь сотрудником полиции, превышая свои должностные полномочия, вымогал денежные средства у Э.Д.М. и С.А.А., при этом фактически, не отдавая отчет о противоправности своих действий, совершил похищение С.А.А. и осознанно открыто завладел имуществом потерпевшего. 

Помимо высказанного отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании каждый из подсудимых дал показания в той мере, в которой посчитал достаточными и изложил собственную версию произошедших событий, которым по убеждению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 органами следствия дана неверная юридическая оценка. 

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, соответствующие требованиям допустимости, позволяют суду прийти к выводу об объединении ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и других лиц в организованную группу, обладающую всеми необходимыми для этого особенностями, в составе которой подсудимые и совершили вмененные им преступления.

По эпизоду в отношении Э.Д.М.. 

Как следует из показаний ФИО1, осенью 2022 года к нему обратился С.Я.М., которого он знал под именем "И.", с просьбой организовать розыгрыш Э.Д.М. и путем обмана завладеть его денежными средствами. 

Суть розыгрыша состояла в задержании Э.Д.М., в досмотре его автомобиля, в обнаружении вещества под видом наркотика и в требовании передачи денежных средств, в размере 250000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. 

Об этом он сообщил своему племяннику ФИО3, знакомому ФИО6, те согласились принять участие в розыгрыше Э.Д.М., кроме того ФИО6 пообещал привлечь незнакомого ему сотрудника полиции ФИО5, который непосредственно мог инсценировать задержание потерпевшего. 

Предстоящий розыгрыш обсуждался с ФИО3 и ФИО6 по телефону, ФИО6 в свою очередь ставил об этом в известность ФИО5. 

По его (ФИО1) инициативе было решено привлечь несовершеннолетнюю девушку, которой предстояло познакомиться с Э.Д.М.. 

В случае неудавшейся инсценировки незаконного хранения Э.Д.М. наркотика, девушке следовало заявить, что потерпевшей посягал на ее половую неприкосновенность. 

Роль такой девушки согласилась выполнить несовершеннолетняя А.Е.Е., которую ему порекомендовал А.А.Е.. 

5 сентября 2022 года он и ФИО3 находились у него в квартире, вечером ему позвонил ФИО6, сообщил, что им и ФИО5, под предлогом незаконного хранения наркотика в автомобиле, инсценировано задержание Э.Д.М.. 

Потерпевший согласился передать денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, однако сослался на отсутствие у него требуемой денежной суммы. 

Тогда было решено создать видимость того, что ФИО3 под залог автомобиля якобы передаст ФИО5 и ФИО6 деньги за Э.Д.М., а тот вернет их впоследствии ФИО3. 

Э.Д.М. согласился с такими условиями, написал ФИО3 расписку, оставил в залог автомобиль, а через несколько дней брат Э.Д.М. передал ФИО3 250000 рублей, которые он и ФИО3 разделили между собой. 

По утверждению ФИО3, в сентябре 2022 года ФИО1 сообщил ему о том, что к нему обратился знакомый по имени "И.", предложил путем обмана похитить деньги у Э.Д.М., фамилия которого ему (ФИО3) стала известна на предварительном следствии. 

Непосредственно со слов ФИО1, "И." выразил намерение разыграть задержание Э.Д.М., досмотреть его автомобиль, обнаружить в нем вещество под видом наркотика и под угрозой привлечения к уголовной ответственности потребовать передачи денег. 

По просьбе ФИО1 он приготовил небольшой пакетик с мукой, внешне похожий на наркотик и от него же узнал, что досмотр автомобиля, на котором передвигается Э.Д.М., будет проведен их общими знакомыми ФИО6 и ФИО5, работающим в правоохранительных органах. 

Также ФИО1 поставил его в известность о том, что в автомобиле потерпевшего будет находиться специально привлеченная несовершеннолетняя девушка, которая в случае игнорирования Э.Д.М. факта обнаружения в его транспортном средстве пакетика под видом наркотика, заявит, что потерпевший пытался вступить с ней в интимные отношения. 

5 сентября 2022 года он (ФИО3) не являлся участником событий происходивших во дворе 

<

адрес>, не был осведомлен об обстоятельствах инсценировки задержания Э.Д.М., применения к нему наручников, высказывания в его адрес каких-либо требований, досмотра его автомобиля и обнаружения пакетика под видом наркотика. Частично об этом впоследствии ему рассказали ФИО1 и ФИО6, остальное стало известно из материалов уголовного дела. 

Со свидетелем А.Е.Е. не знаком, 6 сентября 2022 года с ФИО6 и ФИО5 не встречался, не обсуждал с ними дальнейшие планы противоправных действий в отношении Э.Д.М.. 

В этот день по просьбе ФИО1, он только встречался с Э.Д.М. и "И.", действуя в соответствии с указаниями ФИО1, ввел Э.Д.М. в заблуждение, сообщил ему о наличии возможности решить проблему с правоохранительными органами и заплатить за него 250000 рублей. 

Э.Д.М. с этим согласился, написал ему расписку, оставив в залог автомобиль «...», предоставил банковские реквизиты для перевода денежных средств, после чего он пообещал внести денежные средства на указанный счет, однако на самом деле этого не делал. 

На следующий день брат Э.Д.М. передал ему наличными 250000 рублей, которые он отдал ФИО1 и получил от него, за обман Э.Д.М., вознаграждение в размере 20000 рублей. 

Подсудимый Шолев суду показал, что знаком с ФИО1, ФИО3 и ФИО5, с которыми находится в приятельских отношениях. 

В начале сентября 2022 года ФИО1 ему, а он ФИО5 предложил совершить мошенничество в отношении Э.Д.М., на что тот согласился, и вечером на своем автомобиле приехал к месту его проживания во двор 

<

адрес>. 

Вместе он и ФИО5, по предложению ФИО1 дождались появления Э.Д.М. на автомобиле, ФИО5 предъявил потерпевшему служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, досмотрел автомобиль, извлек пакетик с веществом, надел на Э.Д.М. наручники и сопроводил в свой автомобиль, где стал разговаривать с потерпевшим наедине. 

Он (ФИО6) не принимал участия в досмотре автомобиля и в задержании Э.Д.М., не слышал диалог между потерпевшим и ФИО5, однако ему известно, что Э.Д.М. не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за якобы незаконное хранение наркотика, согласился передать денежные средства, которые впоследствии ФИО1 передал брат Э.Д.М.. 

По существу предъявленного обвинения ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период рассматриваемых событий он являлся действующим сотрудником полиции, представителем власти, имел право на постоянное ношение оружия, наделялся полномочиями по пресечению противоправных действий, применению специальных средств, задержанию лиц совершивших правонарушения и досмотру транспортных средств. 

5 сентября 2022 года вечером ему позвонил ФИО6 и сообщил о возможности под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотического средства, заполучить денежные средства от мужчин азиатской национальности. 

Данное предложение его заинтересовало, взяв с собой наручники, на автомобиле он приехал к ФИО6 во двор 

<

адрес>. 

Там они дождались ранее им незнакомого Э.Д.М., прибывшего во двор указанного дома на автомобиле «...», в компании незнакомого мужчины по имени "И." и девушки. 

Совместно с ФИО6 он подошел к Э.Д.М., продемонстрировал служебное удостоверение, представился оперуполномоченным, потребовал от Э.Д.М. и "И." предъявить документы удостоверяющие личность, затем провел досмотр салона автомобиля, в заднем кармане переднего пассажирского сидения в пачке сигарет обнаружил вещество белого цвета, задержал Э.Д.М., надел на него наручники и сопроводил в свой автомобиль. 

Общаясь с потерпевшим наедине, он высказал в его адрес угрозу уголовного преследования за хранение и употребление наркотического средства и предложил ему за не привлечение к ответственности, передать 250000 рублей. 

Испугавшись, Э.Д.М. подозвал "И.", попросил у него в долг требуемую денежную сумму, которую тот согласился одолжить, позвонил своим знакомым, а когда те приехали, он и Шолев сделали вид, что получили от них деньги за Э.Д.М. и освободили потерпевшего. 

Фактически денежное вознаграждение за совершенные действия ему не передавалось. 

Однако в ходе предварительного расследования по делу, в отличие от других подсудимых ФИО5, на его многократных допросах следователем проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, давал иные и наиболее развернутые показания. 

Фактически ФИО5 оказал активное содействие органам следствия в установлении обстоятельств совершенных в составе организованной группы под руководством ФИО1 преступных действий в отношении Э.Д.М., подробно рассказал о своем участии и изобличил в причастности к преступлению других подсудимых. 

В частности ФИО5 пояснял, что в начале сентября 2022 года ФИО1 предложил ему и ФИО6 за вознаграждение в размере 25000 рублей совершить вымогательство денежных средств у незнакомого ему Э.Д.М.. 

В соответствии с планом, разработанным ФИО1 в автомобиль Э.Д.М. необходимо было под видом наркотика подкинуть вещество.

Затем ему (ФИО5) как сотруднику полиции, с использованием служебного удостоверения, при содействии ФИО6 предстояло досмотреть транспортное средство, обнаружить вещество, инициировать задержание Э.Д.М. и под угрозой привлечения к уголовной ответственности потребовать от него деньги за не доставление в отдел полиции. 

Испытывая материальные затруднения, он согласился предложением ФИО1 и в назначенное время 5 сентября 2022 года на своем автомобиле «...» приехал во двор 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, ФИО3, ФИО6, мужчиной по имени "И." и с ранее незнакомой А.Е.Е.. 

ФИО1 сообщил, что в припаркованный во дворе автомобиль «...» подброшен мефедрон, поручил "И." и А.Е.Е. на этом автомобиле съездить за Э.Д.М., под предлогом знакомства с девушкой и вернутся с ним обратно во двор. 

Ему (ФИО5) и ФИО6 ФИО1 дал указание дождаться прибытия Э.Д.М., затем подойти к нему, представится сотрудниками полиции, досмотреть автомобиль, обнаружить подкинутый наркотик, с применением наручников создать видимость задержания потерпевшего и потребовать от него передачи 250000 рублей за предоставление возможности избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотика. 

"И." ФИО1 поручил предложить Э.Д.М. обратиться за помощью к знакомым, которые на самом деле являются приятелями ФИО1 и ФИО3, чтобы те приехали и убедили потерпевшего в необходимости передать ему (ФИО5) и ФИО6 требуемую сумму денежных средств. 

После этого "И." и А.Е.Е. на автомобиле марки «...» уехали за Э.Д.М.. 

Около 23 часов во двор заехал автомобиль «...» под управлением Э.Д.М., в котором, кроме потерпевшего, находились "И." и А.Е.Е.. 

Он и ФИО6 подошли к автомобилю, предъявив его служебное удостоверение, представились Э.Д.М. сотрудниками полиции, потребовали от "И." и А.Е.Е. покинуть транспортное средство, а затем незаконно, при отсутствии каких-либо оснований совместно досмотрели автомобиль.

Из кармана сидения он извлек пачку из-под сигарет с белым порошком, сообщил об этом Э.Д.М., который стал отрицать принадлежность ему данного вещества. 

Однако он и ФИО6 не стали слушать Э.Д.М., завели ему руки за спину, надели наручники и сопроводили в автомобиль «...».

В салоне автомобиля он поставил Э.Д.М. в известность о произведенном задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом предложил потерпевшему за не доставление в отдел полиции и не привлечение к уголовной ответственности передать ему и ФИО6 250000 рублей. 

В их присутствии Э.Д.М. посоветовался с "И.", тот позвонил знакомым ФИО1 и через непродолжительное время во двор приехали двое незнакомых мужчин, которые пообщались с Э.Д.М., а затем сообщили ему (ФИО5), что «развели» потерпевшего и тот согласился на передачу денежных средств. 

Далее он и Шолев сообщили Э.Д.М., что вопрос с передачей денежных средств разрешен, в подтверждение этого знакомый ФИО1 сказал потерпевшему, что он якобы заплатил за него деньги ему (ФИО5) и ФИО6 за не привлечение к уголовной ответственности. 

7 сентября 2022 года ФИО1 передал ему и ФИО6 по 25000 рублей за соучастие в вымогательстве денежных у Э.Д.М. (т. 16 л.д. 123-129, 171-180, 224-228).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний ФИО5, в которых органам следствия он в свободном рассказе, без какого-либо принуждения, соблюдением его права на защиту в деталях раскрыл обстоятельства, тщательно спланированного ФИО1, а затем совершенного подсудимыми в соучастии под руководством ФИО1 преступного посягательства на Э.Д.М.. 

Судом допрошен С.Я.С., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Согласно показаниям С.Я.С. с Э.Д.М. он находился в дружеских отношениях, на условиях займа предоставлял ему денежные средства, которые тот не вернул. 

Поскольку Э.Д.М. занимался незаконным распространением наркотических средств, в сентябре 2022 года во время нахождения потерпевшего в г. Екатеринбург, ФИО1, которому он (С.Я.С.) представлялся под именем "И.", по его просьбе организовал розыгрыш Э.Д.М.. 

Непосредственно знакомые ФИО1 под видом сотрудников полиции, досмотрели автомобиль, находящийся в пользовании Э.Д.М., обнаружили в нем белый порошок и потребовали от потерпевшего 250000 рублей, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности. 

Из-за отсутствия необходимой денежной суммы, Э.Д.М. оставлял в залог автомобиль и после того как родной брат потерпевшего передал 250000 рублей, Э.Д.М. был возвращен автомобиль. 

По убеждению суда С.Я.С. из-за его уголовного преследования по тем же обстоятельствам, являющимся предметом разбирательства в настоящем судебном заседании, не предрасположен к даче полных и правдивых показаний.

В связи с этим приведенные им сведения не влияют на доказанность вины подсудимых и на юридическую оценку их действий.

Напротив исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают обоснованность обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в вымогательстве денежных средств у Э.Д.М., которое они, вне всякого сомнения, совершили именно в составе организованной группы.

В судебном заседании потерпевший Э.Д.М., подтвердив соответствие действительности своих прежних показаний на предварительном следствии, пояснил следующее.

В сентябре 2022 года он на арендованном автомобиле «...» приехал в г. Екатеринбург в гости к другу "И.", тот познакомил его с А.Е.Е., а затем предложил ему проехать к дому 

<

№> на 

<

адрес> для знакомства с другой девушкой. 

Он согласился, совместно на арендованном автомобиле они проследовали во двор указанного дома, где к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 и ФИО6, предъявили служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции, потребовали от "И." и А.Е.Е. покинуть автомобиль, после чего провели досмотр используемого им транспортного средства. 

ФИО5 показал ему прозрачный пакетик с белым порошком, сообщил, что это наркотик, который обнаружен в салоне автомобиля и сказал, что он (Э.Д.М.) подлежит доставлению в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности. 

Далее ФИО5 и ФИО6 завели ему руки за спину, одели на запястья наручники, сообщили о задержании и, удерживая руками за плечи, сопроводили до автомобиля «...», силой посадили на заднее сидение.

Полагая, что подсудимые действительно являются сотрудниками полиции, он сильно испугался и не оказывал им сопротивление. 

В салоне автомобиля ФИО5 за не привлечение к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотика потребовал от него передать им 250000 рублей. 

С разрешения ФИО5 он посоветовался с "И.", тот порекомендовал ему выполнить требование подсудимых и тогда он согласился с выдвинутыми условиями, при этом предупредил, что ему необходимо время для поиска необходимой денежной суммы и попросил о помощи "И.". 

По требованию ФИО5, ФИО6 и под их диктовку, им была написана расписка с обязательством о выплате денежных средств, затем "И." кому-то позвонил, через некоторое время приехали незнакомые мужчины, которые также стали убеждать его в необходимости за не привлечение к уголовной ответственности выполнить условия ФИО5 и ФИО6. 

На следующий день ФИО5 и Шолев многократно ему звонили, требовали перевести деньги по указанным ими банковским реквизитам, продолжали угрожать привлечением к уголовной ответственности. 

По инициативе "И." он обратился к его знакомому, как оказалось впоследствии к ФИО3, который согласился под залог автомобиля, заплатить за него 250000 рублей, при этом настоял на написании расписки. 

Забрав расписку и банковские реквизиты, ФИО3 пообещал перевести денежные средства сотрудникам полиции, позднее ФИО5 ему позвонил и сообщил о поступлении денежных средств. 

После этого он (Э.Д.М.) позвонил брату, рассказал о произошедшем, тот встретился с ФИО3, передал ему полученные через банкомат 250000 рублей и тогда они смогли забрать автомобиль, оставленный в залог (т.7 л.д. 170-176).

С участием Э.Д.М. следствием проведен осмотр места происшествия, территории двора 

<

адрес> в г. Екатеринбург. 

В ходе данного процессуального действия потерпевший подтвердил, что во дворе этого дома ФИО5 и ФИО6, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, требовали от него передачи им денежных средств (т.7 л.д. 158-163). 

Органам следствия Э.Д.М. предоставил свой сотовый телефон, с использованием которого он незаметно от подсудимых 5 сентября 2022 года в режиме видеозаписи, без фактически произведенной видеосъемки, с нахождением телефона в кармане одежды, зафиксировал обстоятельства, совершенного на него преступного посягательства (т. 7 л.д. 26-29). 

Экспертными исследованиями объективно установлено, что в разговоре, зафиксированном на видеозаписи, сохраненной в памяти сотового телефона, имеются голос и речь ФИО5 и ФИО6. (т. 7 л.д. 58-84, 99-126, 142-152).

Смысл речи, приведенной в составленном протоколе осмотра, заключается в том, что ФИО5 и ФИО6 обсуждают процесс проводимого ими досмотра транспортного средства.

Они же сообщают Э.Д.М. о поступлении на него ориентировки, обнаружении в автомобиле пакетика с порошком, предположительно с мефедроном, угрожают доставить потерпевшего в отдел полиции, с последующим осуждением судом на длительный срок лишения свободы (т. 7 л.д. 30-46). 

Из текста справки, приобщенной к материалам уголовного дела видно, что 7 сентября 2022 года по банковской карте ПАО «...», принадлежащей Э.М.М. в банкомате ПАО «...» произведена выдача наличных в сумме 250 000 рублей (т. 7 л.д. 178).

В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правоохранительными органами проведено прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3.

Также получены сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентских номеров, используемых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д. 75, 76, т. 5 л.д. 200, 201, т. 6 л.д. 226, 227).

Выводами фоноскопических судебных экспертиз, не выявивших признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, объективно установлено, что в разговорах, зафиксированных при прослушивании телефонных переговоров, имеются голос и речь ФИО1, ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д. 134-227, т. 2 л.д. 10-72, 87-112, 128-145, т. 6 л.д. 10-42, 57-128, 143-169, 185-200).

Из содержания этих переговоров, осмотренных следствием, усматривается, что в период со 2 по 7 сентября 2022 года ФИО1 активно обсуждал с ФИО6 и ФИО3 обстоятельства спланированного им вымогательства денежных средств у Э.Д.М., распределял роли между соучастниками, осуществлял общее руководство и контроль за их действиями.

ФИО6 и ФИО3 в телефонных переговорах также обговаривали детали предстоящего преступления с привлечением ФИО5, являющегося действующим сотрудником полиции (т. 1 л.д. 77-124, т.5 л.д. 202-227). 

Согласно осмотренной детализации телефонных соединений в период с 1 по 15 сентября 2022 года ФИО1, ФИО6 и ФИО3 многократно созванивались между собой (т. 6 л.д. 228-254).

В оперативной памяти изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «...», в мессенджере «...» обнаружена переписка подсудимого за период с 3 по 8 сентября 2022 года с двумя неизвестными пользователями, с которыми он обсуждал совместное совершение преступления в отношении Э.Д.М.. 

В перечне сохраненных абонентских номеров обнаружен абонентский номер 

<

№>, принадлежащий Э.Д.М. (т.11 л.д. 104-165).

Свидетель А.А.Е. подтвердив правдивость своих прежних показаний на предварительном следствии, в суде показал, что с 2021 года знаком с ФИО1 и ФИО3, с которыми находится в приятельских отношениях. 

В начале сентября 2022 года по просьбе ФИО1 он подыскал ему несовершеннолетнюю А.Е.Е., предоставил ее номер сотового телефона, которой предстояло поприсутствовать при встрече с незнакомым мужчиной. 

Позднее Ниязов рассказал, что он, его родственник ФИО3 и сотрудники Росгвардии на деньги «развели» Э.Д.М., незаметно подбросили ему в автомобиль мефедрон, затем досмотрели транспортное средство и под предлогом не привлечения к уголовной ответственности, заставили его передать им денежные средства. 

А.Е.Е. привлекалась в качестве запасного варианта, чтобы в случае необходимости обвинить Э.Д.М. в ее сексуальном домогательстве.

Характеризуя ФИО1, свидетель А.А.Е. отметил, что тот пользовался авторитетом среди своих знакомых, давал им различные указания, которые всегда исполнялись. 

Внешнее ФИО1 производил впечатление влиятельного человека, говорил, что обладает связами во властных структурах, знаком со многими должностными лицами, работающими в правоохранительных органах, может оказать содействие в разрешении различных проблем, в том числе помочь избежать привлечения к уголовной ответственности за противоправную деятельность (т.7 л.д. 205-208).

В своих показаниях свидетель А.Е.Е., как и в ходе предварительного расследования, подтвердила, что 5 сентября 2022 года в вечернее время по просьбе А.А.Е. она находилась в г. Екатеринбург, во дворе дома на 

<

адрес>.

Там, ранее незнакомый ФИО1, в компании незнакомых "И.", ФИО5, ФИО6 и других мужчин за денежное вознаграждение предложил ей на автомобиле «...» вместе с "И." съездить за Э.Д.М., под предлогом знакомства с девушкой, пригласить его проследовать с ними. 

В салон данного автомобиля ФИО1, а именно в карман переднего пассажирского сиденья поместил пачку из-под сигарет.

ФИО5 и ФИО6 ФИО1 поручил досмотреть автомобиль, продемонстрировать Э.Д.М. пачку из-под сигарет, сказать, что обнаружен наркотик 

По поведению ФИО1 ей стало понятно, что тот имеет влияние на присутствующих, поскольку он решал, кто и что конкретно будет делать, и давал всем указания. 

Позднее непосредственно в ее присутствии, выполняя поручение ФИО1, ФИО5 и ФИО6, представившись сотрудниками полиции и показав удостоверение, досмотрели автомобиль на котором, она и "И." под управлением Э.Д.М. вернулись во двор дома на 

<

адрес>. 

Из кармана переднего пассажирского сидения автомобиля была извлечена ранее оставленная ФИО1 пачка из-под сигарет.

Обвинив Э.Д.М. в хранении наркотика, ФИО5 и ФИО6 завели ему руки за спину, надели наручники и усадили его в другой автомобиль. 

После этого ФИО3 отвез ее домой (т. 7 л.д.214-220).

Допрошенная судом свидетель Г.В.В. показала, что на протяжении одного года она близко общалась с ФИО3. 

Ночью 6 сентября 2022 года ФИО3 звонил ей, рассказывал о том, что вместе с ФИО1 обманным путем «развели» на деньги мужчину по фамилии Э.Д.М..

Они подкинули ему в автомобиль наркотик, при соучастии ФИО5 и ФИО6 инсценировали его задержание и заставили согласиться за не привлечение к уголовной ответственности, заплатить им деньги (т. 7 л.д. 223-226). 

Согласно выписке из приказа начальника ... от 15 декабря 2017 года, ФИО5 с 26 декабря 2017 года был назначен на должность старшего полицейского роты полиции 

<

№> полка полиции ... (т.17 л.д. 48).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 мая 2019 года начальником ...», ФИО5 в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации,…, федеральными конституционными законами, законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При исполнении обязанностей он обладал всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, правами сотрудника ВНГ, предоставленными законом «О войсках национальной гвардии РФ».

В частности ФИО5 вправе был применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу. 

В соответствии с п.п. 54, 55, 56 указанной должностной инструкции на ФИО5 возлагались обязанности: 

- при получении сведений от граждан о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. 

Немедленно доложить об этом дежурному ГОСДН роты полиции полка полиции Управления, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, при условии обеспечения надлежащей защиты охраняемого имущества;

- пресекать любые противоправные действия, нарушения общественного порядка, посягательства на охраняемое имущество. Задерживать в установленном законом порядке правонарушителей, доставлять их (если это необходимо) в помещения территориального органа полиции;

- осуществлять проверку лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, а также за совершение преступлений, по учетам ИЦ, в том числе на розыск, устанавливать иные обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения, составления протокола об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела (т. 17 л.д. 50-54).

По эпизоду в отношении С.А.А.

В судебном заседании ФИО1 показал, что на протяжении длительного периода времени знаком с ФИО2. 

В сентябре 2022 года он узнал от ФИО2, что из г. Ижевска в г. Екатеринбург приедет С.А.А., который осуществляет мошенническую деятельность в отношении пожилых людей, путем обмана похищает у них денежные средства, ему (ФИО2) С.А.А. не возвращает 200000 рублей. 

Чтобы пресечь противоправную деятельность С.А.А. и побудить его возвратить долг ФИО2, он попросил ФИО3 собрать пакет с денежными средствами, который его (ФИО1) матери - Н.С.А. предстояло передать С.А.А.. 

Затем ФИО6, ФИО5 и ФИО3 необходимо было инсценировать задержание С.А.А. по подозрению в мошенничестве и потребовать от него денежного возмещения вреда. 

Связь со С.А.А. поддерживал ФИО2, который 23 сентября 2023 года сообщил ему о прибытии С.А.А. в г. Екатеринбург. Об этом он (ФИО1) поставил в известность ФИО3, попросил его проследовать по адресу проживания Н.С.А.

Позднее в этот же день ФИО3, ФИО6 и ФИО5 задержали С.А.А. сразу же после получения им от Н.С.А. пакета с денежными средствами.

При телефонном разговоре ФИО3 сообщил ему, что у С.А.А. отсутствует необходимая денежная сумма, однако имеются золотые цепочка и крест, которые потерпевший предлагает взять у него в качестве возмещения вреда, на что он (ФИО1) высказал свое мнение о том, что следует согласиться с предложением С.А.А.. 

Подсудимый ФИО2 дал усеченные показания, пользуясь предоставленным процессуальным правом, не изъявил желания в полной мере пояснять об обстоятельствах своих противоправных действий.

Суду ФИО2 пояснил только о том, что в сентябре 2022 года, посредством переписки в сети «Интернет», он предложил ранее незнакомому С.А.А., проживающему в г. Ижевск, работу курьером в г. Екатеринбург. 

В ходе общения у него возникла идея совершить мошенничество в отношении С.А.А.. 

Суть обмана состояла в том, чтобы передать С.А.А. через Н.С.А. пакет с денежными средствами, затем инсценировать его задержание за обман Н.С.А. и предложить ему за материальное вознаграждение разрешить возникшую ситуацию.

Согласно показаниям ФИО3, ранее незнакомого С.А.А. он воспринимал как мошенника, совершившего преступление в отношении его бабушки - Н.С.А.

Узнав от ФИО1, что С.А.А. намерен похитить деньги у Н.С.А., он хотел наказать его и заставить возместить причиненный моральный вред. 

Для этого привлек своих знакомых ФИО6 и сотрудника полиции ФИО5, которые по его просьбе приехали к дому 

<

адрес>, где он и ФИО1 сообщили им о том, что С.А.А. путем обмана должен будет забрать деньги у Н.С.А.

Совместно они решили задержать С.А.А., доставить в отдел полиции, а в случае если тот откажется следовать в правоохранительные органы, то предложить ему без уголовного разбирательства возместить причиненный моральный вред деньгами или иным имуществом. 

По инициативе ФИО1 он приготовил деньги в сумме 100 000 рублей, положил их в пакет и попросил Н.С.А. передать пакет молодому человеку. 

После этого он, ФИО5 и ФИО4, получая от ФИО1 информацию о передвижении С.А.А., дождались его появления, и убедились, что тот зашел в подъезд дома, где проживает Н.С.А.

Он и ФИО5 проследовали вслед за ним, а ФИО6 остался ожидать их на улице. 

На лестничной площадке С.А.А. встретился ему с пакетом в руках, который был оставлен им Н.С.А.

Удерживая С.А.А. за одежду, он и ФИО5 вывели его на общий балкон, где стали выяснять причину противоправного поведения потерпевшего, при этом со злости он ударил С.А.А. два или три раза ладонью по голове, а ФИО5 предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и сообщил потерпевшему о задержании по подозрению в мошенничестве. Он же (ФИО3) представился С.А.А. внуком Н.С.А.

Далее они вместе проследовали к автомобилю ФИО5 «...», С.А.А. добровольно сел на заднее сидение, попросил не отвозить его в отдел полиции и разрешить возникшую проблему на месте. 

В автомобиле он, ФИО5 и Шолев стали объяснять С.А.А., что тот совершил мошенничество в отношении пожилого человека, потерпевший вновь высказался о желании добровольно возместить вред, выразил готовность передать деньги, отдать автомобиль или сразу же передать крест и цепочку из золота, которые оценивались им в 100000 рублей. 

В сотовом телефоне С.А.А. содержалась переписка с неизвестным абонентом о том, что потерпевший за вознаграждение в размере 75000 рублей, должен был забрать у Н.С.А. 500000 рублей. 

Испытывая злость к С.А.А. он ударил его ладонью по голове и снял переписку на видеокамеру своего сотового телефона. 

По громкой связи С.А.А. созванивался с ФИО2 и тот подтвердил осведомленность потерпевшего о совершаемых им противоправных действиях. 

В какой-то момент ФИО5 завел автомобиль, неожиданно для всех привел транспортное средство в движение, заявив, что доставит С.А.А. в отдел полиции. 

Во время движения С.А.А. позвонил своей матери, объяснил, что впутался в сложную ситуацию, совершил мошенничество.

Присоединившись к разговору, он сообщил, что С.А.А. обманул его бабушку, высказался о намерении привлечь потерпевшего к уголовной ответственности, при этом предложил за не возбуждение уголовного дела заплатить 500000 рублей. 

В ходе телефонных разговоров С.А.А. с матерью, стало очевидно, что за короткий срок они не смогут найти 500000 рублей, по этой причине он снизил размер возмещения вреда до 300000 рублей, С.А.А. снял с себя цепочку с крестом из золота и передал ее ФИО6. 

В конечном итоге было достигнуто соглашение о возмещении вреда в размере 100000 рублей, матери С.А.А. были направлены реквизиты банковской карты для перевода денежных средств. 

Во время ожидания поступления денежного перевода около 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции, С.А.А. вышел к ним, назвал свою фамилию и сообщил, что его никто не удерживает.

По утверждению подсудимого ФИО6 до привлечения к уголовной ответственности он не был знаком с ФИО2. 

Действительно в конце сентября 2022 года от ФИО3 ему стало известно о намерении ранее незнакомого С.А.А. совершить преступление в отношении бабушки ФИО3. 

Последний высказался о желании самостоятельно, без обращения в правоохранительные органы, пресечь противоправное поведение С.А.А.. 

Желая помочь ФИО3, он обратился за содействием к ФИО5, который, как сотрудник полиции в присутствии его (ФИО6) и ФИО3 задержал С.А.А., и тогда тот предложил за не привлечение к уголовной ответственности передать денежные средства в размере похищенных у Н.С.А., а именно 500000 рублей. 

С.А.А. никто не удерживал, потерпевший добровольно сел в автомобиль ФИО5, где он за допущенное оскорбление ФИО3, дважды ударил его ладонью в область головы. 

На автомобиле под управлением ФИО5 они перемещались к отделу полиции, С.А.А. созванивался со своей матерью, затем в качестве возмещения вреда, предложил золотую цепочку с крестом. 

Предложение С.А.А. они обсудили между собой, позвонили ФИО1 и совместно решили взять у него цепочку с крестом из золота. 

При появлении сотрудников полиции они вернули С.А.А. цепочку с крестом, каких-либо претензий С.А.А. к ним не высказывал. 

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что 23 сентября 2023 года к нему обратился ФИО6 и попросил помочь задержать мошенника, который намеревался совершить преступление в отношении бабушки ФИО3 - Н.С.А.

В этот день в подъезде дома на 

<

адрес> он и ФИО3 задержали ранее незнакомого С.А.А. с пакетом в руках, в котором среди прочих вещей, находились денежные средства, при этом им предъявлялось служебное удостоверение, потерпевшему объявлялось о наличии оснований подозревать его в мошенничестве. 

Без принуждения С.А.А. проследовал в его автомобиль, где за не доставление в отдел полиции предлагал денежное вознаграждение в размере похищенных у Н.С.А. 500000 рублей и просил предоставить время для поиска данной денежной суммы. 

По телефону С.А.А. звонил матери, просил ее помочь найти деньги. 

Поскольку в автомобиле заканчивался бензин, он (ФИО5) доехал до автозаправки, С.А.А. находился в салоне транспортного средства, затем они проследовали к местонахождению ФИО1, где потерпевший, в качестве возмещения вреда передал им цепочку с крестом из золота, оценив изделия в 100000 рублей. 

Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, С.А.А. вышел из автомобиля, сообщил, что с ним все в порядке, после чего они вернули ему цепочку с крестом из золота. 

Как видно из приведенных показаний, в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в описанных ими событиях высказались о противоправном поведении С.А.А., который по их убеждению совершил мошенничество в отношении Н.С.А.

Они же пресекли его действия и допустили самоуправство, вопреки установленному законом порядку требовали от С.А.А. возмещения вреда, в размере похищенных им денежных средств. 

Только ФИО2 выразил иную позицию, настаивал на том, что его действия подпадают под признаки мошенничества, при этом подсудимый не изъявил желание подробно пояснить о совершенных им действиях. 

Однако на стадии досудебного производства по делу ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на допросах, проведенных в рамках положений уголовно-процессуального закона, давали иные показания и не ссылались на противоправное поведение С.А.А..

В частности они рассказывали о том, каким образом, под руководством ФИО1 ими планировались преступления в отношении С.А.А., кто из них и какую именно роль должен был выполнять для достижения единой преступной цели, получения от потерпевшего денежных средств. 

Органам следствия ФИО2 указывал на то, что 21 сентября 2021 года в сети «Интернет» увидел сообщение С.А.А. о поиске работы, вступил с ним в переписку, предложил, приехать в г. Екатеринбург и выполнять поручения в качестве курьера по перевозке денежных средств. 

В процессе общения с потерпевшим решил похитить у него денежные средства, о своем намерении поставил в известность ФИО1 и предложил ему принять в этом участие. 

Согласившись, Ниязов разработал преступный план, в соответствии с которым его мать - Н.С.А. должна была передать С.А.А. пакет с деньгами, а ему (ФИО2) надлежало направить потерпевшего в квартиру к Н.С.А.

После получения С.А.А. пакета с денежными средствами, сотрудник полиции ФИО5, ФИО3 и ФИО6 должны были задержать потерпевшего, поместить его в автомобиль, перевезти в другое место, представиться сотрудниками правоохранительных органов, и под предлогом того, что они не станут привлекать его к уголовной ответственности, потребовать от С.А.А. передачи денежных средств, в сумме 500 000 рублей.

23 сентября 2022 года С.А.А. по его указанию прибыл в г. Екатеринбург, а ФИО1 привлек ФИО5, ФИО3 и ФИО6, подготовил пакет для потерпевшего и передал его Н.С.А.

Он (ФИО2) сообщил С.А.А. адрес проживания Н.С.А., поручил ему забрать у нее пакет, после чего потерпевшего сразу же задержали ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

О задержании С.А.А. им был поставлен в известность ФИО1, позднее тот рассказал, что получить деньги от потерпевшего не удалось, так как его родственники обратились в правоохранительные органы, сотрудники полиции прибыли на место, где ФИО5, ФИО3 и ФИО6 удерживали С.А.А. (т.13 л.д. 114-120, 146-150, 162-167).

ФИО3 на начальном этапе предварительного расследования пояснял, что в конце сентября 2022 года ФИО1 позвонил их общий знакомый ФИО2, сообщил, что в сети «Интернет» он вступил в переписку со С.А.А., который просил взять его на работу. 

Им ФИО2 предложил похитить у С.А.А. денежные средства, они согласились, придумали план, согласно которому ФИО2 предстояло направить потерпевшего по адресу проживания его бабушки - Н.С.А., и там провести задержание С.А.А.. 

После состоявшегося разговора с ФИО2 он и ФИО1 созвонились с ФИО6, предложили ему приехать к ним на встречу с ФИО5, чтобы обсудить детали планируемого преступления в отношении С.А.А.. 

При встрече они сообщили ФИО6 и ФИО5 о предстоящем прибытии С.А.А., которого необходимо задержать за якобы совершенное мошенничество в отношении Н.С.А., и вымогать у него денежные средства под угрозой доставления в отдел полиции.

ФИО6 и ФИО5 согласились оказать содействие, после этого они договорились между собой о действиях, которые должен был совершить каждый из них. 

ФИО5 поручалось находиться за рулем автомобиля «...», а затем при его (ФИО3) содействии задержать С.А.А.. ФИО6 необходимо было подстраховывать их, чтобы лишить потерпевшего возможности скрыться. 

Далее он собрал пакет, среди различных вещей поместил в него деньги, отдал Н.С.А. и попросил передать пакет С.А.А.. 

В этот же день по указанию ФИО2 С.А.А. прибыл в квартиру Н.С.А., забрал у нее пакет с деньгами и сразу же был задержан им и ФИО5, при этом он (ФИО3) ударил потерпевшего по голове, а ФИО5, представившись сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, удерживал его за одежду. 

Обвинив С.А.А. в мошенничестве, они вывели его из подъезда дома, где их ожидал ФИО6, усадили потерпевшего в автомобиль ФИО5 и высказали угрозу доставления в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности. 

Испугавшись, С.А.А. стал предлагать деньги, в качестве возмещения вреда снял с себя цепочку с крестом из золота и отдал им. 

Со С.А.А. они отъехали от дома и повезли его в направлении центра города, при этом он ударил потерпевшего рукой по голове.

После этого С.А.А. позвонил своей матери - К.Д.Ш., рассказал о случившемся и передал телефон ему. 

В ходе разговора К.Д.Ш. согласилась за не доставление сына в отдел полиции перевести им деньги, в размере 500000 рублей по предоставленным ей банковским реквизитам. 

Во время ожидания поступления денежных средств во дворе дома на ул

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и освободили С.А.А. (т. 14 л.д. 23-27). 

Не намереваясь преуменьшать степень вины в содеянном, ФИО5 последовательно пояснял органам следствия о том, что преступления совершенные им с ФИО6 и ФИО3 в отношении С.А.А. были организованы и тщательно спланированы ФИО1. 

Именно ФИО1 занимал среди них лидирующее положение, давал им указания и фактически контролировал их действия. 

23 сентября 2022 года он по инициативе ФИО1 согласился совершить вымогательство денежных средств, в сумме 500000 рублей у ранее незнакомого С.А.А.. 

Совместно с ФИО6 и ФИО3 на своем автомобиле «...» приехал на 

<

адрес> к дому, где располагалась квартира Н.С.А.

Там он и ФИО3 поднялись к квартире Н.С.А., а ФИО6 остался на улице. 

Через некоторое время в квартиру к Н.С.А. пришел С.А.А., та передала ему черный пакет, после чего он представился потерпевшему сотрудником полиции, продемонстрировал служебное удостоверение и сообщил о задержании по подозрению в мошенничестве. 

Далее он и ФИО3 взяли С.А.А. под руки и вывели его на улицу, при этом ФИО3 нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу. 

На улице их ожидал ФИО6, втроем они провели С.А.А. к автомобилю, усадили его в салон, вывезли на открытый участок местности, где предложили потерпевшему откупиться, передать им 500000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, на что тот согласился. 

С.А.А. позвонил своей матери К.Д.Ш. и попросил ее перевести деньги безналичным способом на номер банковской карты, которую ему сообщил ФИО3. 

Затем они проследовали к дому на ул. ( / / )3, где забрали у С.А.А. цепочку с крестом из золота, после чего потерпевший был освобожден прибывшими сотрудниками полиции. Цепочку и крест они ему вернули (т. 16 л.д. 123-129, 171-180, 224-228).

В своих показаниях данных на предварительном следствии и в дальнейшем полностью подтвержденных в суде, потерпевший С.А.А. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено его похищение, с предъявлением требований о передаче денежных средств за якобы совершенное им мошенничество. 

Так, по утверждению С.А.А. в сентябре 2022 года в сети «Интернет» он увидел размещенное ФИО2 объявление о предоставлении работы курьера по перевозке денежных средств, которые следовало забирать с различных адресов, а затем вносить их на счет по предоставленным банковским реквизитам. 

23 сентября 2022 года по предложению ФИО2 он, предварительно отправив ему фотоснимки паспорта и водительского удостоверения, на автомобиле «...» совместно с Р.Н.Д. прибыл из г. Ижевск в г. Екатеринбург, где ему предстояло с нескольких адресов забрать денежные средства и разместить их на банковские счета. 

Заверив, что порученная работа курьера является законной, ФИО2 пообещал ему вознаграждение в размере 75 000 рублей. 

В тот день по указанию ФИО2, он (С.А.А.) проследовал на 

<

адрес>, в многоквартирном доме у пожилой женщины забрал, как он полагал, пакет с денежными средствами в сумме 500000 рублей. 

Сразу же к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 и ФИО3, ФИО5 продемонстрировал удостоверение сотрудника Росгвардии, заявил, что он (С.А.А.) совершил преступление и подлежит доставлению в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности. 

Одновременно с этим, ФИО3 забрал у него пакет, руками ударил по голове, представился внуком пожилой женщины и обвинил в хищении у нее денежных средств. 

Совместно ФИО5 и ФИО3, подталкивая его в спину, заставили проследовать с ними до автомобиля «...», где их ожидал ФИО6 

Поскольку ФИО5 он считал сотрудником полиции, выполняющим свои должностные обязанности, то не решился оказать сопротивление, скрыться, а выполнил указания ФИО5, ФИО6 и ФИО3, вынужденно сел на заднее сиденье автомобиля. 

По настоянию ФИО3 он отдал ему свой сотовый телефон, а ФИО5 потребовал в кратчайший срок передать им 500000 рублей за не привлечение к ответственности, в противном случае пригрозил доставить в отдел полиции для уголовного преследования. 

ФИО6 и ФИО3 поддерживали ФИО5, действовали с ним заодно и предъявляли такие же требования о передаче денежных средств.

Помимо этого ФИО3 и ФИО6 несколько раз ударили его руками по голове. 

На автомобиле под управлением ФИО5 подсудимые, требуя передачи денежных средств, возили его по городу, останавливались на разных участках местности. 

Во время его удержания и перемещения с ним в автомобиле он позвонил своей матери К.Д.Ш., сообщил, что попал в трудную ситуацию, при этом незаметно смог отправить ей данные о геолокации.

Далее разговор с ней продолжили ФИО3 и ФИО5, потребовали от К.Д.Ш. за не привлечение к уголовной ответственности, заплатить за него (С.А.А.) 500000 рублей, перевести их на банковский счет, указанный ФИО3. 

На протяжении всего времени, пока он вынужденно находился в автомобиле с ФИО5, ФИО3 и ФИО6, подсудимые говорили ему об отсутствии у него возможности убежать и скрыться. 

Опасаясь высказываемых угроз, незаконного привлечения к уголовной ответственности, он показал ФИО3, ФИО5 и ФИО6 имеющиеся при нем цепочку и крест из золота, которые они осмотрели, затем кому-то позвонили и забрали себе. 

Через некоторое время на служебном автомобиле к ним подъехали сотрудники полиции, увидев их, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 заметно заволновались, позволили ему выйти из автомобиля, вернули цепочку и крест из золота (т. 9 л.д. 210-218, т. 10 л.д. 23-27). 

Показания потерпевшего, как на следствии, так и в суде достаточно подробны, не содержат в себе явных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

В ходе следствия при предъявлении подсудимых для опознания среди других внешне схожих лиц, С.А.А. уверенно по запомнившимся ему приметам опознал ФИО5, ФИО3 и ФИО6. 

Именно они по утверждению потерпевшего 23 сентября 2022 года похитили его, с применением насилия, вымогали у него денежные средства, завладели золотыми цепочкой и крестом (т. 9 л.д. 220-223, 224-228, 229-232). 

Следствием изъяты и осмотрены видеозаписи за 23 сентября 2022 года с камер видеонаблюдения 

<

адрес>. 

Из результатов осмотра отраженных в протоколе, с приложением иллюстрационной таблицы наглядно видно, как ФИО5 и ФИО3 в подъезде указанного дома задерживают С.А.А., ФИО3 наносит потерпевшему два удара рукой по лицу, вдвоем удерживая С.А.А. за плечи, подсудимые выводят его из подъезда, где их ожидает ФИО6. 

Далее уже втроем они усаживают потерпевшего в автомобиль и уезжают с ним от дома (т. 10 л.д. 2-22).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость цепочки с крестом из металла желтого цвета, принадлежащими С.А.А., по состоянию на 23 сентября 2022 года составляла 151 135 рублей (т.10 л.д. 82-87).

Суду свидетель Р.Н.Д. показал, что 23 сентября 2022 года он со С.А.А. на автомобиле последнего из г. Ижевск приезжал в г. Екатеринбург, где потерпевший, за материальное вознаграждение, намеревался в качестве курьера выполнять поручения незнакомого лица, с которым поддерживал связь в сети «Интернет». 

Непосредственно они подъехали к жилому дому на 

<

адрес>, С.А.А. зашел в один из подъездов забрать посылку, после чего он его потерял и не видел несколько часов. 

Во время ожидания ему позвонила мать С.А.А. - К.Д.Ш. и сообщила, что тот находится в отделе полиции. 

Впоследствии от С.А.А. стало известно, что незнакомые мужчины забрали у него посылку, обвинили в мошенничестве, удерживали в автомобиле и требовали за не привлечение к уголовной ответственности передачи денежных средств. 

По свидетельству К.Д.Ш. 23 сентября 2022 года ей позвонил сын - С.А.А., сообщил, что находится в г. Екатеринбург, где у него возникла трудная ситуация. 

Далее разговор с ней продолжили ранее незнакомые ФИО5 и ФИО3.

ФИО5 представился сотрудником полиции, обвинил сына в вымогательстве 500000 рублей у пожилой женщины и высказал угрозу доставления С.А.А. в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности. 

За уклонение от уголовного преследования, ФИО5 потребовал перевести 500000 рублей на банковский счет.

ФИО3 назвался внуком обманутой женщины и также предъявил требование за освобождение сына перевести ему и ФИО5 500000 рублей. 

Она понимала, что ФИО3 и ФИО5 незаконно требуют от нее денежные средства, но при разговоре с ними пыталась создать впечатление, что готова выполнить их условия, поскольку опасалась за С.А.А.. 

В процессе общения ФИО3 предоставил номер телефона, как выяснилось в ходе следствия принадлежащий ФИО7, по которому надлежало осуществить перевод денежных средств, также сообщил ей, что они забрали у С.А.А. цепочку и крест из золота. 

Получив от С.А.А. координаты о его местонахождении, она и супруг - К.Р.М. обратились в полицию с заявлением о похищении сына, и в этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что С.А.А. найден. 

Следствием осмотрен сотовый телефон К.Д.Ш. с сохранившейся в нем перепиской от 23 сентября 2023 года, в которой С.А.А. сообщил матери, что его незаконно удерживают в автомобиле «...» вблизи 

<

адрес> на ул. ( / / )3 в г. Екатеринбург (т.10 л.д. 135-138, 139-143). 

Свидетель К.Р.М. об известных ему обстоятельствах незаконного удержания С.А.А., вымогательства у него денежных средств, ведения супругой телефонных разговоров по условиям выплаты за С.А.А. денежных средств, взамен за не привлечение к уголовной ответственности, дал аналогичные показания. 

Согласно оглашенным показаниям С.М.А. на предварительном следствии и фактически подтвержденным ею в суде, в сентябре 2022 года ее супруг - ФИО6 рассказывал о том, что по указанию ФИО1, он, ФИО3 и ФИО5 обманным путем пытались склонить С.А.А. к передаче им денежных средств. 

Поводом для этого явилось то, что С.А.А. забрал деньги у матери ФИО1 (т. 10 л.д. 150-155).

В судебном заседании свидетель Н.С.А. показала, что в конце сентября 2022 года ее внук - ФИО3 передал ей черный пакет с неизвестным содержимым, который она по его поручению через приоткрытую входную дверь в квартиру отдала незнакомому С.А.А.. 

Из пояснений свидетеля М.К.Т. данных ею в суде следует, что в сентябре 2022 года по просьбе ФИО3, для перевода денежных средств, она предоставляла ему данные своей банковской карты, однако фактически деньги на карту не поступали. 

Допрошенный судом свидетель В.Е.И. показал, что 23 сентября 2022 года по поступившему сообщению он в составе наряда патрульной службы устанавливал местонахождение С.А.А., который был обнаружен в автомобиле «...», припаркованном около 

<

адрес> на ул. ( / / )3 в 

<

адрес>. 

Вместе с потерпевшим в транспортном средстве находились ФИО3, ФИО6 и ФИО5. 

Совместно с другими сотрудниками он доставил С.А.А. в отдел полиции. 

В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правоохранительными органами проведено прослушивание телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и ФИО3 результаты которых, с соблюдением процессуальных требований предоставлены органам предварительного расследования (т. 2 л.д. 173, 174, 205, 206, т. 8 л.д. 76, 77).

Из содержания этих переговоров, осмотренных следствием, усматривается, что в период с 21 по 24 сентября 2022 года ФИО1, ФИО2 ФИО3 обсуждали между собой обстоятельства спланированных и фактически совершенных преступных действий в отношении С.А.А..

В этот же период и по этим же обстоятельствам ФИО1 созванивался с ФИО6. 

Он же при телефонном разговоре с Н.С.А. поручил ей отдать пакет с содержимым С.А.А., подготовленный ФИО3 для передачи потерпевшему (т. 2 л.д. 151-171, 175-203, 207-233, т. 8 л.д. 78-120). 

Принадлежность голоса и речи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 объективно установлена выводами судебных фоноскопических экспертиз (т. 3 л.д. 45-172, 196-265, т. 4 л.д. 23-282, т. 5 л.д. 21-134, 159-193, т. 8 л.д. 131-175, 192-216, т. 9 л.д. 11-92, 108-122).

В ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО3 обнаружены и изъяты принадлежащие подсудимым сотовые телефоны марки «...», в оперативной памяти которых сохранились переписка между Н.С.А. и ФИО2, касающаяся обстоятельств преступного посягательства на С.А.А.. 

В сервисе «Фото» обнаружены фотоснимки мобильного устройства С.А.А. с перепиской между потерпевшим и ФИО2, в которой последний дает указание С.А.А. прибыть в 

<

адрес> (т.11 л.д. 88-95, т. 11 л.д. 104-165).

Аналогичная информация, выявлена и в оперативной памяти сотового телефона марки «...», изъятого у подсудимого ФИО2 (т.13 л.д. 32-66).

Проведенным обыском в жилище ФИО6 изъят сотовый телефон марки «...», с сохранившейся в нем перепиской между подсудимым и ФИО3, который 23 сентября 2022 года просил ФИО6 и ФИО5 приехать к дому 

<

адрес> (т. 14 л.д. 166-173, 230-244). 

Согласно выписке из приказа начальника ... от 15 декабря 2017 года, ФИО5 с 26 декабря 2017 года был назначен на должность старшего полицейского роты полиции 

<

№> полка полиции ... (т.17 л.д. 48).

Обязанности ФИО5 как должностного лица, наделенного полномочиями представителя власти, перечислены в его должностной инструкции, приведенной выше по эпизоду в отношении Э.Д.М.. 

Собранные и исследованные доказательства, соответствующие требованиям допустимости, являются достаточными, для того, чтобы прийти к выводу об объединении подсудимых, по инициативе ФИО1, в организованную преступную группу, в составе которой, вне всякого сомнения, они и совершили преступления в отношении Э.Д.М. и С.А.А.. 

В данную группу наряду с ФИО1, ФИО3, ФИО6, позднее присоединившимся ФИО2, входил и действующий сотрудник полиции ФИО5. 

В преступной группе, как установлено судом, каждый ее соучастник в заранее и тщательно спланированных преступных посягательствах на Э.Д.М. и С.А.А., выполнял свою роль.

Именно ФИО1 для достижения единой преступной и корыстной цели, обладая лидерскими качествами, давал указания, определял, кто из подсудимых и какие действия должен был совершить при вымогательстве денежных средств у потерпевших. 

Он же координировал действия подсудимых, в процессе совершения преступлений, в зависимости от неожиданно возникающих ситуаций, давал указания соучастникам каким образом им следует действовать далее из-за сложившихся обстоятельств. 

Для совершения преступлений, члены организованной группы использовали транспортное средство, находящееся во владении ФИО5, для связи между собой, помимо частого личного общения, пользовались сотовой связью, сетью «Интернет».

Все участники группы были осведомлены, что ФИО5 является сотрудником полиции, представителем власти, а обладание им должностными полномочиями, существенно облегчает достижение единой преступной цели. 

Совершение заранее спланированных преступлений корыстной направленности в течение одного месяца, то есть в короткий промежуток времени, является объективным подтверждением наличия у подсудимых намерения, для улучшения своего материального положения, заниматься уголовно-наказуемой деятельностью на постоянной основе. 

Установленные судом фактические обстоятельства неопровержимо указывают на несостоятельность доводов подсудимых о совершении ими мошенничества в отношении Э.Д.М. и самоуправства в отношении С.А.А.. 

Способом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших в обоих случаях явилось именно вымогательство, подкрепленное применением насилия, специальных средств (наручников) к Э.Д.М., высказыванием угроз привлечения их к уголовной ответственности за преступления, инсценированные подсудимыми, которые Э.Д.М. и С.А.А. не совершали. 

В действительности потерпевшие находились не под влиянием обмана, а под воздействием примененного к ним насилия и высказанных угроз ожидавшего их, как они полагали, незаконного уголовного преследования при отказе от передачи подсудимым требуемой денежной суммы. 

Таким образом, с очевидностью для Э.Д.М. и С.А.А. созданные подсудимыми условия не предполагали для них иного выхода, кроме как передачи денег, чтобы избежать насилия и угроз привлечения к уголовной ответственности. 

В действиях потерпевших отсутствовала какая-либо добровольность, свойственная для поведения жертвы в случае ее обмана либо заблуждения, то есть мошенничества.

Фактически в результате вымогательства Э.Д.М. передал ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 250000 рублей. 

К С.А.А. было предъявлено требование о передаче 500000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер. 

При этом вымогательство денежных средств у С.А.А. было сопряжено с непосредственным открытым хищением у потерпевшего принадлежащих ему цепочки с крестом из золота. 

В процессе вымогательства подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя организованной группой, с единым умыслом и в соответствии с заранее распределенными ролями, совершили похищение С.А.А., выразившееся в его насильственном захвате и в перемещении на автомобиле против воли потерпевшего.

Оснований для применения примечания к ст.126 УК РФ судом не усматривается, поскольку С.А.А. фактически был освобожден сотрудниками полиции, которые установив местонахождение потерпевшего, пресекли преступные действия подсудимых. 

Вымогательство денежных средств у Э.Д.М. и С.А.А. безусловно сопровождалось явным превышением ФИО5 своих должностных полномочий при пособничестве со стороны ФИО6 и ФИО3, которые активно оказывали ему в этом содействие.

Эти действия повлекли за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав потерпевших на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. 

Незаконные действия ФИО5 совершенные при пособничестве ФИО6 и ФИО3 повлекли за собой и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Из объема предъявленного подсудимым обвинения по двум вымогательствам надлежит исключить признак совершения вымогательства «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Исходя из смысла закона, под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию.

Действия виновного при этом направлены на то, чтобы заставить потерпевшего согласиться с его незаконными требованиями под угрозой придания огласки сведений, которые могут опозорить, очернить потерпевшего в глазах общественного мнения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие, соглашаясь на передачу денежных средств, опасались не придания подсудимыми огласки сведений, умаляющих их честь, достоинство или подрывающих их деловую репутацию, а представлявшихся им реальными угрозы незаконного привлечения к уголовной ответственности за якобы совершенные преступления.

Подобные угрозы полностью охватываются таким способом вымогательства, как угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и дополнительной квалификации по признаку вымогательства, совершенного под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, не требуется.

Исходя установленных обстоятельств, действия подсудимых по вмененным им эпизодам образуют совокупность преступлений и при их юридической оценке квалифицируются судом следующим образом:

- ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в отношении Э.Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой, с применением насилия;

- ФИО5 в отношении Э.Д.М. по п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО6 в отношении Э.Д.М. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; 

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении С.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой, с применением насилия;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении С.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, из корыстных побуждений, совершенное организованной группой; 

- ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отношении С.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой;

- ФИО5 в отношении С.А.А. по п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО3, ФИО6 в отношении С.А.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом из корыстной заинтересованности, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

... 

... 

...

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 способны понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, никто из подсудимых не нуждается (т.12 л.д. 153-156, 174-176, т. 13 л.д. 206-210, т. 14 л.д. 124-127, 145-147, т. 15 л.д. 192-196, 214-216, т. 16 л.д. 239-242, т. 17 л.д. 13-16). 

Объективность и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на непосредственном обследовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, изучении материалов уголовного дела, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, достаточно ясно обозначили свою позицию по предъявленному им обвинению и дали подробные показания. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, их состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на достижение целей исправления и условия жизни семей подсудимых. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в составе организованной группы, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Как видно из материалов характеризующих личность подсудимых:

- ФИО1 с места жительства характеризуются с положительной стороны.

До 2013 года подсудимый обучался в общеобразовательном учреждении, показал хорошие способности в освоении образовательных дисциплин.

В 2017 году он закончил обучение в ...».

С 2018 года ФИО1 проходил службу в ....

Многократно подсудимому вручались различные грамоты и дипломы за активное участие в спортивных, самодеятельных и школьных мероприятиях (т.12 л.д. 227, 232, 233, 234, 235, 236, 237-259).

- ФИО2 участковым уполномоченным по месту проживания охарактеризован посредственно.

На иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок, ... (т. 13 л.д. 237).

- ФИО3 согласно отзывам жителей, проживающих с ним по соседству, в быту проявил себя с неудовлетворительной стороны. 

Жалоб и заявлений в отдел полиции о нарушении подсудимым общественного порядка не поступало (т. 14 л.д. 159). 

- ФИО6 в период обучения в общеобразовательном учреждении активно занимался в спортивной секции, принимал участие в городских, областных и Российских соревнованиях, имеет спортивный разряд.

В 2020 году подсудимый призывался ..., зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 

С 3 февраля 2022 года ФИО6 трудоустроился менеджером по продажам в ООО ...», к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, относился ответственно (т. 15 л.д. 231). 

- ФИО5 по месту проживания показал себя только с положительной стороны.

Во время обучения в общеобразовательном учреждении, ФИО5 проявил стремление к освоению учебных дисциплин, принимал активное участие в различных школьных мероприятиях, за что поощрялся грамотами и благодарственными письмами. 

В 2016 году подсудимый окончил ... училище, затем проходил службу .... 

В 2017 году он работал продавцом ..., с июня этого же года был назначен на должность старшего полицейского роты полиции. 

За период службы в ... ФИО5 зарекомендовал себя как профессиональный сотрудник, знающий требования нормативных документов и должностной инструкции (т. 17 л.д. 34, 35, 36, 37-46, 59, 60). 

На стадии предварительного расследования от ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приняты явки с повинной, в которых подсудимые фактически признали свою причастность к заранее спланированному преступлению в отношении С.А.А..

ФИО5 в явке с повинной сообщил и о преступлении совершенным им в соучастии с другими подсудимыми и в отношении Э.Д.М. (т. 11 л.д. 192, т. 13 л.д. 94, т. 16 л.д. 146-148).

Помимо этого ФИО5 активно способствовал расследованию преступлений, изобличил ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в соучастии в корыстных противоправных посягательствах на Э.Д.М. и С.А.А.. 

До принятия итогового процессуального решения по делу, ФИО5, через близких родственников приняты меры по частичному возмещению обоим потерпевшим вреда, причиненного преступными действиями, на банковские счета Э.Д.М. и С.А.А. посредством переводов, перечислено по 5000 рублей. 

Правоохранительным органам ФИО1 предоставил информацию, позволяющую выявить вне рамок данного уголовного дела должностное преступление, связанное с получением взятки. 

Он же сообщил органам федеральной службы безопасности о противоправной деятельности ФИО2, .... 

По данному сообщению инициирована предварительная проверка в соответствии со ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, с последующим принятием процессуального решения. 

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явки с повинной ФИО2, ФИО1, ФИО5, активное способствование ФИО5 расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки мнению стороны защиты предоставленная ФИО1 информация о совершенном должностном преступлении, сообщение им о противоправной деятельности ФИО2, применительно к положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут расцениваться как способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников, поскольку это непосредственно не относится к данному уголовному делу. 

Не может являться обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ФИО5 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, данное смягчающее обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания, предполагает возмещение имущественного ущерба и морального вреда только в полном объеме. 

Предоставление ФИО1 информации о должностном преступлении, сообщение подсудимым о противоправной деятельности ФИО2 ..., частичное возмещение ФИО5 вреда причиненного потерпевшим суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в данном случае относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, к обстоятельствам, смягчающим наказание относит и положительные характеризующие данные всех подсудимых, ...

Как установлено в судебном заседании при вымогательстве денежных средств у Э.Д.М. и С.А.А., похищении последнего использовался документ представителя власти. 

В частности ФИО5 предъявлял потерпевшим свое служебное удостоверение сотрудника полиции, расчет при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что вне всякого сомнения облегчало совершение вымогательств и похищения, охватывалось умыслом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, посвященных в особенности совершения преступлений с привлечением ФИО5, являющегося действующим сотрудником полиции. 

В связи с этим при назначении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 наказания за вымогательство и похищение суд, в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данных преступлений с использованием документа представителя власти. 

Суд не разделяет позицию стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего С.А.А. и о необходимости признания данного обстоятельства, на основании п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимым. 

Напротив, в поведении потерпевшего С.А.А. отсутствовала противоправность, которая могла быть поводом для совершения в отношении него преступлений. 

Как установлено судом, действия С.А.А., связанные с выполнением им роли курьера, получением денежных средств от Н.С.А. для последующей передачи другим лицам, были заранее спланированы подсудимыми, чтобы обвинить потерпевшего в мошенничестве и под предлогом привлечения к уголовной ответственности, с применением насилия и похищением, потребовать от него передачи денежных средств. 

Принимая во внимание, прежде всего, общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые трудоспособны, противопоказаний к труду не имеют, могут быть трудоустроены в местах лишения свободы, совершили корыстные преступления, суд считает целесообразным назначить им по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей.

Наряду с основным наказанием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 для достижения целей их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, надлежит назначить еще и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предписанных ст. 53 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, из-за присутствия высокой степени риска их побега, надлежит оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом каждому из них в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу обоими потерпевшими заявлены исковые требования:

- Э.Д.М. просит взыскать с подсудимых 500000 рублей, из них 250000 рублей в возмещение причиненного имущественного вреда и оставшуюся часть в качестве компенсации морального вреда.

С.А.А. просит компенсировать причиненный моральный вред, который им оценивается в 2000000 рублей (т. 7 л.д. 17, т. 10 л.д. 113, 114-115). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на компенсацию морального вреда регламентировано положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласованными действиями всех подсудимых, в том числе и тех, кто непосредственно не присутствовал на месте преступлений, но выполнял предусмотренную в организованной группе преступную роль, Э.Д.М. и С.А.А. причинены нравственные и физические страдания.

Инсценировкой задержания потерпевших, похищением С.А.А., применением к ним насилия, вымогательством денежных средств под угрозой привлечения к уголовной ответственности за противоправные действия, которые они фактически не совершали, Э.Д.М. и С.А.А. пережили испуг, испытали физическую боль, что в силу закона является основанием для взыскания с подсудимых денежной компенсации морального вреда.

Фактически Э.Д.М. причинен и имущественный вред, в результате совершенного вымогательства ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно и в составе организованной группы, посредством применения насилия, спецсредств, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего заставили его передать им 250000 рублей. 

Имущественный вред, причиненный Э.Д.М. в размере 250000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке. 

С учетом характера причиненных Э.Д.М. и С.А.А. нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу:

- Э.Д.М.., с ФИО1 и ФИО3 по 20000 рублей с каждого, с ФИО6 и ФИО5 по 30000 рублей с каждого;

- С.А.А., с ФИО1 и ФИО2 по 20000 рублей с каждого, с ФИО5 (с учетом частичной компенсации морального вреда) 35000 рублей, ФИО3 и ФИО6 по 40000 рублей с каждого. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

По ходатайству следственных органов в судебном порядке наложен арест на имущество принадлежащее подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 (т. 11 л.д. 176, 177-178, 186, 187-188, т.13 л.д. 84, 85-86, т.15 л.д. 8, 9-10, (т. 16 л.д. 85, 86-87).

В соответствии ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, исполнения наказания в виде штрафа, суд не находит оснований при постановлении приговора для отмены данной меры процессуального принуждения.

Законные права ФИО2 по делу на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат по назначению

Размер оплаты труда адвоката, с учетом количества дней судебных заседаний, посещения защитником подсудимого в следственном изоляторе составил 40268 рублей 40 копеек.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст.132 УПК РФ, выплаченные денежные средства подлежат взысканию с осужденных в качестве судебных издержек.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Э.Д.М. на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Э.Д.М..) на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО3 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3, без согласия указанного специализированного органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Э.Д.М. на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 5 ст. 33 п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Э.Д.М. на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 лишение свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО8 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО8, без согласия указанного специализированного органа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Э.Д.М. на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а», «б», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Э.Д.М. на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.А.А.) на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 лишение свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО5 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО5, без согласия указанного специализированного органа.

Назначенный осужденным штраф в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению посредством перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 667101001. Получатель: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551.Номер счета банка получателя средств:40102810645370000054.Номер счета получателя средств: 03100643000000016200. Лицевой счет: 

<

***>. КБК 41711603125010000140, ОКАТО 65701000.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей и начало срока наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно пользу Э.Д.М.. в качестве возмещения имущественного вреда 250 000 рублей. 

В качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу:

- Э.Д.М. с ФИО1 и ФИО3 по 20 000 рублей с каждого, с ФИО4 и ФИО5 по 30 000 рублей с каждого,

- С.А.А., с ФИО1 и ФИО2 по 20 000 рублей с каждого, с ФИО5 35 000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 40 000 рублей с каждого.

Взыскать в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение правом на защиту с осужденного ФИО2 - 40268 рублей 40 копеек. 

До возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и исполнения назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный на принадлежащее осужденным имущество: 

- ФИО1 сотовый телефон марки «...», серийный номер 

<

№> ноутбук марки «...», 

<

№>, денежные средства в сумме 4650 рублей, 

- ФИО3 сотовый телефон марки «...», серийный номер 

<

№>,

- ФИО2 ноутбук марки «...», 

<

№>», игровую приставку марки «...», 

<

№>, в комплекте с одним игровым джойстиком марки «...», один игровой джойстик марки «...», сотовый телефон марки «...», серийный номер: 

<

№>, сотовый телефон марки «...», серийный номер: 

<

№>»,

- ФИО4 наручные часы «...», наручные часы «...», интернет-модем марки «...», модель 

<

№>, интернет-модем марки «...» модель «

<

№>, сотовый телефон марки «...», серийный номер: 

<

№> сотовый телефон марки «...», серийный номер: 

<

№>, ноутбук марки «...», 

<

№> денежные средства в сумме 29550 рублей,

- ФИО5 сотовый телефон марки «...», серийный номер: 

<

№>», денежные средства в сумме 30000 рублей.

Вещественные доказательства:

- цепочку с крестом из металла желтого цвета возвратить потерпевшему С.А.А., 

- банковскую карту «...» 

<

№>, выпущенную на имя «...», возвратить Ш.С.М.А.,

- паспорт гражданина РФ, серия 

<

№> 

<

№> на имя ФИО1, передать ему же ФИО1,

- принадлежащие ФИО1 заграничный паспорт 

<

№>, 

<

№>, страховой полис 

<

№>, паспорт транспортного средства серии 

<

№> на автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., договор купли-продажи данного транспортного средства от 13 февраля 2020 года, диагностическую карту 

<

№> от 24 сентября 2022 года, планшет марки «...», сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «...», договор финансовой аренды (лизинга) 

<

№> от 24 мая 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 24 мая 2022 года, памятку клиента к договору финансовой аренды (лизинга) ООО «...», сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки «... автомобиль марки «...», VIN: 

<

№>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, передать жене ФИО1 – Н.Е.В., 

- принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «...»; сотовый телефон марки «... сим-карту оператора сотовой связи «...», кабель HDMI, возвратить ему же ФИО2, 

- принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «...», акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, акт ввода прибора учетов, акт о передаче комплекта ключей, придаточный акт к договору участия в долевом строительстве, оферту о заключении договора оказания услуг от 8 июля 2022 года, кредитный договор от 08 июля 2022 года, график платежей от 8 июля 2022 года, лист с информацией о сумме ежемесячного платежа и указанием счета погашения кредита, заявление – анкета банка «...» от 31 июля 2022 года, лист с информацией о процентной ставке и плате за обслуживание карты 

<

№> ФИО4, лист с информацией о сумме кредита карты 

<

№> ФИО4, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО4, номер счета, товарный чек и гарантийный талон на часы марки «...», лист со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 3 февраля 2022 года, служебную характеристику на ФИО4, справку на имя ФИО4, выписку из приказа ... от 23 ноября 2021 года, учетно-послужную карточку на ФИО4, трудовой договор от 3 февраля 2022 года, два блока питания 240V с проводом, краткое руководство пользователя, провод LAN, пластиковые карты: 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№>, банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№>, банка «...» передать ему же ФИО4,

- принадлежащие ФИО5 пластиковые карты 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», служебное удостоверение 

<

№> 

<

№>, водительское удостоверение серии 

<

№>, блокнот, договор об ипотеке от 14 января 2021 года, индивидуальные условия кредитного договора от 14 января 2021 года, кредитный договор от 15 февраля 2019 года, договор купли-продажи от 15 сентября 2019 года, дополнительное соглашение от 10 октября 2022 года к полису ипотечного страхования от 14 января 2021 года, сведения об основных характеристиках, зарегистрированных правах, плане расположения помещения и план расположения помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, контракт о прохождении службы ..., пластиковые карты: 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...», 

<

№> банка «...» передать ему же ФИО5, 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, страховой полис 

<

№>, свидетельство о регистрации 

<

№> 

<

№> переданные на ответственное хранение собственнику В.О.В., оставить ему же,

- оптические диски с видеозаписью осмотров сотовых телефонов, с записями телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, со сведениями о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№> на 16 листах, оптический диск со сведениями о соединениях с абонентских номеров 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№> на 7 листах, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, на 3 листах, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: П.В. Неретин