УИД 29MS0040-01-2024-005795-53 

Дело № 10-3/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бойко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, осужденному приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 53.1, 70 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 6 дней лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года удовлетворено представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Архангельской области, о замене Богуш принудительных работ, назначенных приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 июля 2024 года, более строгим видом наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с постановлением. Указывает, что признание его уклоняющимся от отбывания принудительных работ является преждевременным, его неприбытие после работы в УФИЦ не было вызвано желанием уклониться от отбывания работ, после прохождения лечения в психоневрологическом отделении ГБУЗ «АКПБ» и возвращении ему мобильного телефона, он пытался дозвониться до дежурной части, связавшись, уведомил о своем местонахождении. Также считает, что в неотбытый срок подлежит зачету время его нахождения под стражей по приговору от 29 ноября 2023 года. Просит отменить постановление.

Адвокат Бойко в апелляционной жалобе считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено отсутствие намерения у осужденного уклоняться от принудительных работ, поскольку тот не смог явиться в принудительный центр по причине плохого самочувствия, что подтверждается и ответом ГБУЗ АО «АКПБ» о нахождении Богуш на стационарном лечении с 29 октября по 05 ноября 2024 года, при этом о своем местонахождении с 26 по 29 октября 2024 года Богуш не помнит. При появлении возможности Богуш сообщил о своем местонахождении в дежурную часть. Считает, что постановление об объявлении розыска Богуш имеет неточности в части даты его вынесения и должностного лица, вынесшего постановление. Обращает внимание на отсутствие оснований для замены наказания лишением свободы. С учётом приведенных доводов ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Так, пунктами 8.1. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила) осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденному разъяснены правила проживания в общежитиях осужденных, о чем у осуждённого отобрана расписка.

Таким образом, Богуш предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Богуш, отбывая наказание в виде принудительных работ, не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, об уважительности своей неявки не сообщил Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что Богуш был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Богуш неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку, в том числе состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного об уведомлении сотрудников УФИЦ о его местонахождении было предметом исследования судом первой инстанции, чему дана оценка в постановлении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылки на состояние здоровья осужденного, намерение не допускать в дальнейшем нарушений, а также на неточности в постановлении об объявлении осужденного в розыск при данных обстоятельствах не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Факт невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного времени (с учетом установленного времени прибытия в центр 01 час 00 минут 26 октября 2024 года) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по итогу проводимых в течении 24 часов первоначальных розыскных мероприятий, которые не дали результатов, невозвращение Богуш в исправительный центр явилось основанием для объявления администрацией исправительного центра осужденного в розыск.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Каких-либо сведений, а также медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным лишения свободы, не представлено.

Сведения об обращении осужденного с ходатайством об освобождения от наказания или об отсрочке исполнения приговора в связи с состоянием здоровья также отсутствуют.

Поведение осужденного свидетельствует о пренебрежительном отношении к назначенному наказанию и порядку его отбывания, поскольку он знал или должен был знать об установленных запретах и ограничениях, а потому обязан был соответствующим образом контролировать свое поведение.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных администрацией исправительного центра сведений, характеризующих личность Богуш, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый уклонился от отбывания принудительных работ и в соответствии с законом заменил ему данное наказание на более строгий вид наказания – лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Богуш надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно.

Из материалов дела следует, что срок начала отбывания наказания по приговору от 08 июля 2024 года постановлено исчислять со дня прибытия Богуш в исправительный центр, в УФИЦ для отбывания наказания по данному приговору Богуш прибыл 17 октября 2024 года. 

05 ноября 2024 года Богуш был задержан как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 07 ноября 2024 года Богуш заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 03 декабря 2024 года. 

Таким образом, мировым судьей верно определено время начала исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления постановления в законную силу, а также обоснованно зачтено в срок отбывания наказания Богуш время его задержания и содержания под стражей в период с 05 ноября 2024 года по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы осужденного по назначению представлял адвокат Бойко А.А., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в общем размере 5 882 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании осужденный показал, что, несмотря на ранее заявленное ходатайство об отказе от услуг защитника, нуждается в защитнике в судебном заседании, просил оставить защитника для дальнейшего участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Бойко А.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании 09 января 2025 года, в размере 2 941 рубль 00 копеек. 

С учетом того, что ознакомление защитника с материалами дела проводилось при отсутствии об этом ходатайства осужденного, суд полагает возможным возместить в оставшейся части процессуальные издержки (за ознакомление защитника с материалами дела) за счет средств федерального бюджета. 

Осужденный от услуг защитника по назначению не отказывался, указал, что нуждается в услугах защитника, поэтому оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко А.А, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Кузнецова