№2-3949/2018

УИД 24RS0032-01-2018-003581-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор займа от 08.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 760 000 рублей, в том числе: 380 000 рублей – основной долг по договору займа, 380 000 рублей – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 100 рублей, обратить взыскание путем продажи с торгов на предмет залога - принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 380 000 рублей под 10% в месяц сроком до 08.12.2018 г. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику наличными деньгами сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре займа, а также распиской от 08.12.2017 г. Заемщик в нарушение условий договора сумму долга не вернул. В соответствии с условиями договора займа по состоянию на 08.10.2018г. сумма задолженности ответчика по договору составляет 380 000 рублей. За период с 08.12.2017 г. по 08.10.2018 г. сумма процентов составляет 380 000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора ипотеки обеспечением возврата займа является залог принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Залоговая стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру в п. 1.4 договора ипотеки установлена в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 380 000 рублей до 08.12.2018 г. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц, что составляет 38 000 рублей в месяц, которые должны выплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца начиная с 08.01.2018 г. до момента возврата всей суммы займа, путем перечисления на банковскую карту ФИО1 Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу как наличными денежными средствами, так и перечислением на банковский счет, по согласованию сторон (п. 3.3) (л.д. 6).

Сумма займа в размере 380 000 рублей передана ФИО2 ФИО1 08.12.2017 г., что подтверждается договором займа от 08.12.2017 г., распиской к данному договору (л.д. 6, 8). Доказательств возврата суммы займа или его части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 380 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы основного долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 380 000 рублей.

Кроме того, поскольку обязательства по договору займа не исполняются в установленный срок истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с 08.12.2017 г. по 08.10.2018 г., т.е. за 10 месяцев.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 380 000 рублей за период с 08.12.2017 г. по 08.10.2018 г. (380 000 руб.*10%*10 месяцев).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, ФИО2 была информирована обо всех условиях данного договора и согласна с ними, о чем в договоре имеется её подпись.

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договора, подписала договор без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о её согласии с условиями договора займа. 

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 760 000 рублей (380 000 + 380 000).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 16.08.2018 г. (л.д. 19-22). 

Согласно п. 1.1 договора залога (ипотеки) от 08.12.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, в обеспечение возврата полученного займа по договору займа от 08.12.2017 г., заемщик передает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Учитывая, что погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, подписанного ответчиком, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в обеспечение выполнения принятого ими обязательства.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Как следует из пункта 1.4 договора залога (ипотеки), стороны договора оценивают указанную долю в праве собственности на квартиру, как предмет залога в 500 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 г. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о досрочном расторжении договора займа от 08.12.2017 г., заключенного с ФИО2

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4.1 договора займа от 08.12.2017 г. в случае если заёмщик три раза нарушит условий данного договора в части суммы и (или) сроков исполнения обязательств по договору, заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора, возврата всей суммы займа и выплаты процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, начисленных за период пользования заемными средствами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, передав ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не выполняются. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.04.2018 г. о досрочном расторжении договора (л.д. 9). Однако, ответчик ответ на указанное требование истцу не предоставил.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий договора займа существенными, в связи, с чем считает требование истца о расторжении договора займа, заключенного с ФИО2,, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении расходы по оплате истцом государственной пошлины в общем размере 11 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 08.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.12.2017 года, по состоянию на 08.10.2018 года, в размере 760 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 100 рублей, а всего 771 100 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын