Дело № 12-339/2023 

... 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 18 декабря 2023 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Берген Т.В.,

(адрес: адрес

С участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченно ответственностью «Локоплат» ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локопласт», ИНН ... адрес регистрации: адрес на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Локопласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что дата в ... на «адрес» участок ... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Локопласт», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 2 ось колесного транспортного средства на ... %.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «Локопласт» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, указывает на то, что при вынесении постановления не был учтен факт того, что автомобиль, принадлежащий ООО «Локопласт», дата перевозил из адрес в адрес цемент навалом в прицепе-цистерне, то есть перевозил сыпучий подвижный груз. При движении автомобиля цемент распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем); соответственно водитель транспортного средства без весов не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Вес автомобиля соответствовал его грузоподъемности, это зафиксировано в акте ... от дата, следовательно перегруз автомобиля на момент инкриминируемого правонарушения отсутствовал, следовательно, излишняя нагрузка на ось образовалась не от перегруза, а от непроизвольного смещения сыпучего груза, это подтверждается при анализе нагрузки других осей автомобиля (значительно меньше допустимых), что не удивительно, поскольку участок дороги от адрес, где в автомобиль был загружен цемент, и до пункта контроля «адрес» участок км ..., на котором был зафиксирован перегруз второй оси холмистый, неровный, с крутыми подъемами и опасными участками дороги (с крутыми поворотами), при таких условиях (торможение, крутые повороты, спуски и подъемы) сыпучий груз не мог не сместиться. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» просят постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... отменить. В случае признания аргументов ООО «Локопласт» несостоятельными, считать правонарушение малозначительным и применить меру наказания, предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ООО «Локопласт» ФИО1 пояснил по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... отменить. В случае признания аргументов ООО «Локопласт» несостоятельными, считать правонарушение малозначительным и применить меру наказания, предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителя юридического лица ООО «Локопласт», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в ... на «адрес» участок ... водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством JАС К7, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Локопласт», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 13.10.2023 № 609 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 2 ось колесного транспортного средства на ... %, что свидетельствует о совершении ООО «Локопласт» - собственника транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата ...; актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на ... ось колесного транспортного средства, тонн (с учетом погрешности ... %) ... т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства ... т, то есть с превышением на ... %; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось. Согласно накладной-наряда ООО «Горнозаводскцемент» ... от дата и путевого листа ... грузового автомобиля ... сроком действия с дата по дата ООО «Локопласт» на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... осуществляло перевозку груза – цемента ... (навал) с количеством по заказу ... т, тарой ... т. с количеством факт. ... т. Покупателем и грузополучателем является ООО «Локопласт», водителем является ФИО3 по доверенности ... с дата по дата.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Локопласт».

Принадлежность транспортного средства ООО «Локопласт», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Локопласт» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи ... со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата ... ООО «Локопласт» назначено административное наказание.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий ООО «Локопласт», дата перевозил из адрес в адрес цемент навалом в прицепе-цистерне, то есть перевозил сыпучий подвижный груз. При движении автомобиля цемент распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем); соответственно водитель транспортного средства без весов не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Вес автомобиля соответствовал его грузоподъемности, это зафиксировано в акте ... от дата, следовательно перегруз автомобиля на момент инкриминируемого правонарушения отсутствовал, следовательно, излишняя нагрузка на ось образовалась не от перегруза, а от непроизвольного смещения сыпучего груза, это подтверждается при анализе нагрузки других осей автомобиля (значительно меньше допустимых), что не удивительно, поскольку участок дороги от адрес, где в автомобиль был загружен цемент, и до пункта контроля «адрес» участок км ..., на котором был зафиксирован перегруз второй оси холмистый, неровный, с крутыми подъемами и опасными участками дороги (с крутыми поворотами), при таких условиях (торможение, крутые повороты, спуски и подъемы) сыпучий груз не мог не сместиться, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Наличие поверки у данного средства до дата дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на дата. Наличие указанных обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает ООО «Локопласт» от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Из сообщения ГКУ «ЦБДД адрес» следует, что в дата года владельцем автомобильной дороги – КГБУ «Управлении автомобильных дорог и транспорта» адрес участок дороги в месте дислокации АПВГК приведен в нормативное состояние. После чего в составе АПВГК, с соблюдением требований к участку автомобильной дороги для установки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», утвержденными АО «ВИК «Тензо-М», заменено измерительное оборудование, находящееся в дорожном полотне. До начала проведения работ по монтажу оборудования, в том числе, осуществляется измерение геометрических параметров измерительного участка АПВГК на соответствие требованиям к участку дороги, а также п. 39 приказа Министерства транспорта РФ дата ... «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Соответствие средства измерения заявленным метрологическим характеристикам подтверждается свидетельством о поверке № ... от дата, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес». Метрологическая поверка АПВГК осуществлена в соответствии с методикой поверки ... утвержденной ФБУ « » дата. В ходе проведения метрологический поверки, в том числе, осуществляются внешний осмотр средства измерения, определяются метрологические характеристики средства измерения, проводятся контрольные проезды транспортным средством и т.д., а также осуществляется измерение глубины колейности измерительного участка АПВГК. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в п. 39 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» мероприятия по результатам инструментального контроля проводятся в 3-месячный срок с момента проведения метрологической поверки, либо ввода в эксплуатацию АПВГК.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ... не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Представленный с жалобой документ – накладной-наряда ООО «Горнозаводскцемент» ... от дата в подтверждение того, что данное транспортное средство проходило весовой контроль на данном участке дороги с массой груза 23,98 т., сама по себе не опровергает данные весового контроля нагрузки на оси колесного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения дата и не подтверждают наличие иной нагрузки на оси транспортного средства.

Указание заявителя жалобы на обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность, и применении меры наказания, предусмотренной положениями ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно сведениям, предоставленным дата Отделом МВД России «Чусовской», ООО «Локопласт» неоднократно привлекалось к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ за период с дата по дата, административные штрафы оплачены.

О возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Локопласт» иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества во вмененном правонарушении не представлено.

Кроме того, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что вины юридического лица в совершении правонарушения не имеется, считаю несостоятельными, поскольку ООО «Локопласт» при осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, владельцем которого оно является, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и являясь юридическим лицом превысило допустимую нагрузку на 2 ось колесного транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении ООО «Локопласт» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ООО «Локопласт», как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ООО «Локопласт» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия ООО «Локопласт», как собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Локопласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья Т.В.Берген