Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1172

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым временно отстранен обвиняемый ФИО1 от занимаемой должности - ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет». 

В соответствии со ст. 131 п.8 УПК РФ назначено обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации – 12702 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

04.03.2020Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое в установленном порядке предъявлено обвиняемому и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении в должности ректора ФИО1», последний утвержден в должности ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки РФ, в лице Министра ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством науки и высшего образования РФ, в лице заместителя Министра ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в положения упомянутого трудового договора внесены изменения.

Исходя из представленного материала в соответствии с положениям вышеуказанного трудового договора, заключенного с ФИО1, последний наделен соответствующими должностными полномочиями (п.п. 8, 9), а именно: осуществлять действия без доверенности от имени учреждения; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределять обязанности между своими заместителями; поощрять работников учреждения; привлекать работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9, о временном отстранении от должности ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности ректора федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет». 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства не было установлено реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности, в связи с чем у суда отсутствовали фактические основания для отстранения от должности. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный имеет реальную возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования не основаны на представленных стороной обвинения доказательствах. Судебное решение, по мнению защитника, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не может считаться принятым в полном соответствии с требованиями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении обвиняемого от должности, поскольку как было указано стороной защиты в настоящее время обвиняемый находится под домашним арестом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих воздействие ФИО1 на свидетелей или потерпевшего, ни материалы, ни обжалуемое постановление не содержит. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что на настоящий момент обязанности ректора на основании соответствующего приказа возложены на иное лицо вплоть до отмены меры пресечения ФИО1, что дополнительно подтверждает позицию стороны защиты об отсутствие у обвиняемого намерений воспользоваться должностным положением. Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения, обвиняемого ФИО1 от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству о временном отстранении обвиняемого ФИО11 от занимаемой должности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ с заключения под стражу на домашний арест с правом прогулки, при наличии выше указанных должностных обязанностей, ФИО1, продолжая занимать должность ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ», может воздействовать на свидетелей, которыми даны показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом учтено то, что инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено во время того, как последний занимал должность ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ», а также учитывая установленный по версии следствия объем похищенных путем присвоения выделенных ФГБОУ ВО «ВГТУ» бюджетных денежных средств, составляющий 58 244 240 рублей, то в целях возможного обеспечения назначения уголовного судопроизводства и защиты прав и законных интересов организаций, потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, продолжая занимать должность ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ», может оказать воздействие на участников уголовного дела, способствовать уничтожению и сокрытию доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 114 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о временном отстранении от должности.

Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обвиняемому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 УПК РФ, с момента вынесения постановления назначено ежемесячное пособие, которое постановлено выплачивать ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения обвиняемого от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 114 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. При этом когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению дознавателя или следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов не является препятствием для избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого от занимаемой ею должности, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таковым, вопреки доводам жалобы, и рассмотрение ходатайства следователя по истечении установленного законом срока.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021, которым временно отстранен от занимаемой должности ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья