Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2018 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Калиматовой З.М., 

при секретаре Плиевой З.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на ФАД «Кавказ» 573 км. произошло ДТП с участием автомобилей Ваз-21124 грз К 078 НВ/93 под управлением ФИО4 и «Вольво В 70», грз Т 792 ВК/06 под управлением ФИО3. По факту ДТП виновником был признан ФИО4. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 200 рублей. С данной суммой денежной выплаты истец не согласен так как согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 349 500 рублей. Истец направил досудебную претензию с приложением акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты страховщику, однако ответчик не ответил на его претензию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения 192 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, а в части требовании о взыскании неустойки изменил требования и просил взыскать неустойку с ответчика по день подачи иска в суд.

Представитель ответчика Харонов А.М. вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГг. на ФАД «Кавказ» 573 км. произошло ДТП с участием автомобилей Ваз-21124 грз К 078 НВ/93 под управлением ФИО4 и «Вольво В 70», грз Т 792 ВК/06 под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство Ваз-21124 грз К 078 НВ/93, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. 

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком признан факт наступления страхового случая и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 157 000 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, указывает на то, что согласно экспертному заключению №, проведенному индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО5, стоимость ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 349 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № составленному АНО «Центр независимых судебных экспертиз» весь перечень заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Вольво» мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП от 18 марта 20-17 г. ТС «Вольво» составляет: без учета износа равна 504 623,62 рубля; с учетом износа равна 342 583,62 руб. 

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика, ознакомившимся с экспертными заключениями, возражений относительно экспертных заключений суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). 

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 185 583,62 руб. 

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 691,81 рубль (185 383,62 / 2 =92 691,81).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определяется следующим образом 185 383,62 рублей (размер страхового возмещения) х 90 ? 100 =166 845,26 рубля.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в качестве неустойки за неисполнение обязанности о производстве страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере 166 845,26 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185 383,62 (сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля; штраф в размере 92 691,81 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто один) рубль, неустойку в размере 166 845,26 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 449 920, 95 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 699,21 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья З.М.Калиматова