№ 1-557/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО7,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

подсудимой ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретарях Алексеевой Т.А., Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившейся ... в ..., являющейся лицом без гражданства, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО8, примерно в 19 часов 05 минут 24 июля 2018 года, находясь в кв. ... г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовала у ФИО1 снять с рук 2 кольца, а получив отказ, словесно угрожая нанесением удара, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, потребовала вновь снять кольца. Получив повторный отказ ФИО8, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 и словесно угрожая ей нанесением удара, силой разогнув пальцы рук последней, сняла с них 2 кольца, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Затем ФИО8 потребовала у ФИО1 снять серьги, а, получив отказ, словесно угрожая нанесением удара, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, вновь потребовала снять серьги. ФИО1, воспринимая угрозы применения насилия реально и опасаясь их исполнения, сама сняла себя пару серег, не представляющих материальной ценности для потерпевшей и передала их ФИО8 После чего ФИО8 открыто похитила со стола кухни принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 5 760 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности. На попытку ФИО1 пресечь хищение и забрать свой телефон, ФИО8, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1 и словесно угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватила ФИО1 рукой за подбородок и толкнула, сломив, таким образом, волю последней к сопротивлению. В результате, открыто похитив имущество ФИО1, ФИО8 скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО1 ущерб на сумму 5 760 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что в июле 2018 года она договорилась с ФИО1, что та будет жить в ее квартире за 500 рублей в сутки. В течение недели она пыталась дозвониться до ФИО1, но та не отвечала, потом дней через пять ФИО1 передала ключи от квартиры ее дочери и отдала ей 500 рублей сказав, что ночевала у нее один день, а остальные три дня в квартире находились только ее вещи. Считает, что ФИО1 должна была ей денежные средства за те дни, когда пользовалась ее квартирой в сумме 3000 рублей.

24 июля 2018 года ей позвонила ФИО3, сказала, что находится в гостях у ФИО1 в кв. ... г. Оренбурга и последняя оскорбляет ее (ФИО8). Она пошла к ФИО1, чтобы та извинилась за оскорбления и вернула ей долг за хранение вещей. У ФИО1 дома на кухне сидели ФИО3 и ФИО4, выпивали. Она находилась в трезвом состоянии, обратилась к ФИО1, чтобы выяснить, почему та ее оскорбляет, требовала вернуть ей долг. ФИО1 перед ней извинилась, сказала, что денег у нее нет. Она увидела у ФИО1 на руках два кольца, в ушах серьги, и стала требовать, чтобы последняя отдала ей кольца и серьги. Умысла на хищение имущества у нее не было. ФИО1 стала говорить, что кольца не золотые, но она стала ей угрожать и говорила, чтобы та отдала ей кольца по – хорошему, а то ей будет плохо. ФИО1 отдавать кольца не стала, на что она сама сняла с ФИО1 кольца. После она потребовала, чтобы ФИО1 сняла серьги, на что ФИО1 также ответила, что серьги не золотые, на что она сказала, чтобы та сняла серьги или она ударит ее. ФИО1 сняла серьги самостоятельно и отдала их ей. После чего, она забрала сотовый телефон ФИО1 и сказала, что берет все вещи в залог, когда та вернет ей долг – 3000 рублей, то получит назад свои вещи. ФИО1 попыталась забрать у нее свой сотовый телефон, на что она взяла ее рукой за подбородок, сказала, что если та не отойдет от нее, то будет плохо. ФИО1 держала свой сотовый телефон, тогда она толкнула ее, та попятилась назад и отпустила телефон. После чего она, держа в руке кольца, серьги и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1, вышла из квартиры. Все происходило на кухне в присутствии ФИО3 и ФИО4 считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Пояснила, что искренне раскаивается в содеянном. Проживает с бабушкой, которая является инвалидом II группы, несовершеннолетней дочерью и сестрой. Просила строго ее не наказывать.

Несмотря на частичное непризнание ФИО8 своей вины, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, у нее была родная сестра ФИО1, которая ... умерла. Последнее время они с сестрой были в ссоре, почти не общались. 

Об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО8 24 июля 2018 года, а именно открытого хищения имущества – сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в чехле фиолетовом, двух колец и пары серег у ее сестры, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, также с угрозой применения такого насилия, ФИО1 ничего ей не рассказывала. Об этом она узнала от следователя. 2 кольца, серьги и чехол на сотовый телефон материальной ценности не представляют. С заключением эксперта о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», принадлежащего ее сестре ФИО1, в сумме 5760 рублей, она согласна. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО8 не имеет. Охарактеризовала последнюю положительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, она знакома с ФИО8 и ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что в июне 2018 года она искала жилье, пожила у ФИО8 один день, и еще примерно три дня в квартире последней оставались ее вещи, которые она сразу не забрала. Также ФИО1 рассказала, что заплатила ФИО8 500 рублей за один день своего проживания в ее доме. Никаких претензий со слов ФИО1 у ФИО8 к ней не было, она ей ничего не должна. С ФИО8 она на эту тему не разговаривала.

24 июля 2018 года около 18.00 часов она и ФИО4 пришли в гости к ФИО1 по адресу: г. Оренбург, ул. ..., где распивали спиртные напитки. Примерно в это же время ей позвонила ФИО8, которой она сказала, что находится у ФИО1 Около 19.00 часов к ним приехала ФИО8 и стала громко кричать на ФИО1 за то, что та якобы обозвала ее обидным словом, но ФИО1 это отрицала. ФИО8 была в агрессивном состоянии, кричала, поэтому ФИО1 восприняла ее угрозы всерьез. После чего, ФИО8 стала требовать у ФИО10 отдать ей два кольца, на что последняя сказала, что кольца не золотые. ФИО1 была напугана, но отдавать кольца не стала, в связи с чем ФИО8 сама сняла с нее кольца. Затем ФИО8 потребовала у ФИО1 серьги, которые были надеты на ушах последней. ФИО1 пояснила, что серьги также не из золота, но ФИО8 требовала, чтобы та их сняла и пригрозила ударить ФИО1, если она не сделает это. ФИО1 сказала, что сама снимет свои серьги, так как боялась, что ФИО8 порвет ей уши. После того, как ФИО1 сняла с себя серьги и отдала их ФИО8, последняя забрала сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в фиолетовом чехле, принадлежащий ФИО1, который лежал на столе на кухне. ФИО1 попыталась забрать у ФИО8 свой сотовый телефон, просила его вернуть, на что последняя взяла ФИО1 рукой за подбородок и стала ей угрожать, а именно говорить, что если она не отойдет от нее, то она ее ударит. ФИО10 продолжала удерживать свой сотовый телефон, тогда ФИО8 оттолкнула ее, отчего последняя попятилась назад и отпустила свой телефон. После чего ФИО11, держа в руке 2 кольца, серьги и сотовый телефон, принадлежащие ФИО1, вышла из квартиры. В ходе конфликта ФИО8 никаких требований о возвращении какого-либо долга ФИО1 не предъявляла. Она (ФИО3) все время находилась на кухне, рядом, никуда не выходила. Если бы ФИО8 говорила про долг, то она бы это слышала (л.д. 83-85, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она дала показания аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 о конфликте, произошедшем 24 июля 2018 года между ФИО8 и ФИО1 по адресу: г. Оренбург, ул. ..., из-за того, что последняя якобы обозвала ФИО8 В ходе конфликта подсудимая открыто похитила, сняв с рук ФИО1 2 кольца, серьги, которые потерпевшая по требованию ФИО8 сняла самостоятельно и передала ей, а также, забрав со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в фиолетовом чехле. При этом ФИО8 была агрессивно настроена, высказывала угрозы нанесения ударов, а когда ФИО1 попыталась забрать у нее свой сотовый телефон, последняя взяла ФИО1 рукой за подбородок, стала ей угрожать, что ударит ее, после чего толкнула ФИО1 

Также показала, что ФИО8 никаких требований о возвращении какого-либо долга ФИО1 не предъявляла. Она (ФИО4) все время находилась на кухне, рядом, никуда не выходила. Если бы ФИО8 говорила про долг, то она бы это слышала. Про долг она услышала от ФИО8 только в здании полиции после случившегося. Со слов ФИО1 она подсудимой ничего не должна (л.д.80-82, 86-88).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 каждая в ходе очных ставок с ФИО8, проведенных 21 августа 2018 года полностью подтвердили свои показания в качестве свидетелей об обстоятельствах открытого хищения подсудимой имущества ФИО1, совершенного 24 июля 2018 года по адресу: г. Оренбург, ул. ... с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия (л.д. 145-149, 150-154).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, ФИО8 является ее соседкой, отношения у них нормальные, характеризует ее с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечена, занимается воспитанием дочери, работает, проживает с бабушкой – инвалидом. 

25 июля 2018 года она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия по месту жительства ФИО8 в .... Также находился еще один понятой, и сама ФИО8 Осмотр места происшествия происходил с разрешения последней. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ.

Около входной двери расположена кухня, с левой стороны на обеденном столе находился сотовый телефон золотистого цвета марки «Samsung Galaxy J3» в фиолетовом чехле в виде книжки, одно кольцо, похожее своей формой на обручальное, еще одно кольцо золотистого цвета с белыми камнями, серьги, которые со слов ФИО8 она похитила у своей знакомой ФИО1 Вышеуказанное имущество было изъято и упаковано в присутствии всех участников данного следственного действия.

После окончания осмотра места происшествия, все участвующие лица лично ознакомились с протоколом места происшествия, поставили свои подписи (л.д.100-101).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с ФИО3, ФИО8 и ФИО4

Примерно в конце июня – начале июля 2018 года она искала квартиру и попросилась пожить у ФИО8 Она прожила у последней один день, за что заплатила ей 500 рублей, а ее вещи находились в квартире примерно три дня. Более между ней и ФИО8 никаких отношений не было, она последней ничего не должна, с ней не ругалась, однако та была недовольна, что она ей не отдала денег за хранение ее вещей. 24 июля 2018 года к ней в гости пришли ФИО3 и ФИО4 по адресу г. Оренбург, ул. .... Через некоторое время к ним пришла ФИО8 и начала предъявлять ей за то, что она якобы обозвала её обидным словом, но она этого не говорила. После чего ФИО8 увидела у нее на руках два кольца серебряные с позолотой и стала ей говорить, чтобы она отдала ей кольца. Она сказала ФИО8, что кольца не золотые, но та стала ей угрожать и говорила, чтобы она отдала ей по хорошему, а то ей будет плохо. Она отдавать не стала, на что ФИО8 сама сняла с нее кольца, она сопротивлялась, но ФИО8 сказала, чтобы она замолчала иначе ей будет хуже. ФИО8 была агрессивна, поэтому ее угрозы она восприняла всерьез и была напугана. Затем ФИО8 потребовала, чтобы она сняла серьги, на что она сказала, что серьги также из серебра и позолоты, на что она сказала, чтобы она сняла их или ее ударит. Она сказала, что сама снимет серьги, так как боялась, что та порвет ей уши. После чего она сама сняла серьги и отдала их ФИО8, которая в это время забрала ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле, лежащий на столе. Она попыталась забрать у последней свой сотовый телефон, на что ФИО8 взяла ее рукой за подбородок и стала угрожать, говорить, что если она не отойдет от нее, то ей будет плохо. Но она продолжила держать свой телефон. ФИО8 толкнула ее, она попятилась назад и отпустила свой телефон. После чего ФИО8 держа в руке ее кольца, серьги и сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», вышла из квартиры. ФИО3 и ФИО4 видели, как ФИО8 похищала у нее кольца, серьги и сотовый телефон, так как в этот момент вместе с ними находились в кухне, но при этом ничего не говорили, не просили ФИО8, чтобы она не совершала хищение и никакого участия не принимали.

Ни ФИО8, ни ФИО3, ни ФИО4 она ничего не должна, то есть ни денег, ни имущества, они ей тоже ничего не должны.

Принадлежащие ей похищенные 2 кольца, серьги материальной ценности не представляют, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», оценивает в 10000 рублей (л.д. 27-28).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО8 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривалась кв. ... г. Оренбурга. В ходе осмотра ФИО1 показала, что в период времени с 15.00 до 19.10 часов 24 июля 2018 года ФИО11, толкнув ее и схватив за лицо, похитила со стола кухни, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», сняла с нее две серьги и два кольца (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осматривался ... г. Оренбурга. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон золотистого цвета марки «Samsung Galaxy J3» с IMEI №№: 1) N, 2) N, в фиолетовом чехле в виде книжки, одно кольцо, похожее своей формой на обручальное, еще одно кольцо золотистого цвета с белыми камнями, серьги, принадлежащие ФИО1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» с IMEI №№: 1) N, 2) N, фиолетовый чехол, два кольца, 2 серьги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года. В ходе осмотра предметов представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что указанные вещи принадлежат ее сестре ФИО1, представителем которой она является. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 10-12, 13-15, 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3» IMEI N, N. Осмотренный предмет признан вещественными доказательством (л.д. 49-50, 51);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» б/у по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 5 760 рублей (л.д. 61-62);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО8 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и права на защиту, собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ..., находясь в кв. ... г. Оренбурга, она схватила за скулы, приподняв голову ФИО1 вверх и оттолкнула последнюю, а также забрала, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», 2 кольца, которые сама сняла с последней, и 2 серьги. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 103);

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО8 ...

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО8 о ее невиновности в совершении открытого хищения чужого имущества, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом явки с повинной самой ФИО8, где она утверждает, что она схватила за подбородок ФИО1 и оттолкнула последнюю, а также забрала, принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», 2 кольца, которые сама сняла с последней, и 2 серьги; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые являлись очевидцами совершенного преступления, и показали, что ФИО8 пришла домой к ФИО1, где силой сняла с рук последней 2 кольца, забрала телефон и 2 серьги, при этом применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья и словесно угрожала ФИО1 нанесением ударов. Суд учитывает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия, а также указанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали стабильные, последовательные показания, рассказывая детали произошедших событий. Свои показания свидетели подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО8 В связи с чем, при постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4 

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО8 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Протокол явки с повинной ФИО8 написан собственноручно. Его оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед началом ее опроса, а также написанием явки с повинной сотрудниками полиции ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

При написании явки с повинной ФИО8 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Данными сведениями она могла обладать лишь при непосредственном нахождении на месте преступления. 

Доводы ФИО8 о том, что она забрала имущество ФИО1 в залог, для оплаты долга, являются несостоятельными, опровергаются показаниями как самой ФИО1, в ходе предварительного расследования о том, что никакого долга у нее перед ФИО12 (Хон) не было, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым конфликт у ФИО8 с ФИО1 произошел из-за того, что последняя оскорбила ее. В коде конфликта ФИО8 открыто похитила имущество ФИО1, при этом свидетели в категоричной форме заявили, что о долге речи не было ни до, ни во время конфликта. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы как «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения такого насилия», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Судом установлено, что ФИО8 в ходе совершения преступления силой разогнула пальцы рук потерпевшей ФИО1, с целью неправомерного завладения имуществом, а также схватила за подбородок и толкнула потерпевшую, с целью удержания похищенного имущества, то есть совершила насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, но не опасные для жизни или здоровья. При этом ФИО8 в адрес потерпевшей ФИО1 были высказаны угрозы применения насилия, угрозы нанесения ударов. Угрозы применения насилия потерпевшая воспринимала реально, была напугана. 

Преступление является оконченным, поскольку после его совершения ФИО8 скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергли выдвинутую ФИО8 версию о ее непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества. В связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО8 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО8 совершила одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, ранее не судима, является лицом без гражданства, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседкой – положительно. ФИО8 разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, ..., проживает с бабушкой – ..., за которой осуществляет уход, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, осуществление ухода за бабушкой – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, 

При этом суд приходит к выводу, что с учетом личности виновной, совокупности всех смягчающих обстоятельств, тяжелого состояния здоровья подсудимой, которая нуждается в постоянной медицинской помощи, исправление подсудимой ФИО8 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом материального положения подсудимой, которая не имеет официальной работы, постоянного, легального источника дохода, имеет тяжелое заболевание, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является лицом без гражданства, всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО8 своим поведением должна доказать свое исправление. 

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту ее жительства в дни, установленные данным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с обращением за неотложной медицинской помощью. 

Испытательный срок ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачисть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», фиолетовый чехол, два кольца, две серьги, коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J3», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО2 – оставить там же;

- копии поверхности коробки на 3 листах формата А4, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ленинского районного суда 

г.Оренбурга Е.Г. Родыгина