к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 863 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя исковое заявление ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены. С ФИО3 взыскана в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 863 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.12.2024 г. заочное решение от 22.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований истца просили отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»: открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 

14.06.2006 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 863,30 руб. не позднее 13.07.2006 г., однако требование Банка осталось не исполненным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету, по состоянию на 14.06.2006 г. по кредитной карте ответчика образовалась спорная сумма задолженность, с этого же времени по сегодняшний день по карте прекращено движение денежных средств ввиду их отсутствия на карте.

В заключительном требовании, Банк самостоятельно установил ответчику дату возврата задолженности не позднее 13.07.2006 г. Указанное требование заемщиком не исполнено по причине отсутствия денежных средств для погашения задолженности.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по договору о карте, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму задолженности вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, в связи с тем, что требования Банка о досрочном взыскании всей суммы кредита не исполнены заемщиком, отсчет срока исковой давности следует исчислять с 13.07.2006 г.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился путем направления по почте заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о кредитной карте к мировому судье судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара. 

13.02.2024 г. вынесен судебный приказ, который действовал до 18.03.2024 г., т.к. был отменен по заявлению должника от 18.03.2024 г. Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось примерно на месяц и на указанный срок, срок исковой давности должен быть продлен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17.09.2024 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору с учетом прерывания срока и обращения к мировому судье, истек еще 2009 г.

Мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ни одновременно с предъявлением искового заявления в суд, ни отдельно не подавал. Об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции относительно ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности истец не просил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.

Судья